Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių reikalavimus, 2016 m. sausio 3 d., 23.35 val., Žiburio gatvėje, Anykščių mieste, vairavo automobilį CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,06 promilių neblaivumo laipsnis, važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir slysdamas atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir apšvietimo stulpas. Tokiais veiksmais A. D. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Posėdžio metu A. D. nepripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas. Grįžus iš Vilniaus, prie Žiburio parduotuvės išlipo Š. Š., ir jo draugas jį, su jo automobiliu, vežė į namus. Važiuodamas Žiburio gatve nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Jis pradėjo bartis, kad apgadino automobilį, tada draugas išlipo iš automobilio ir iš įvykio vietos pasišalino. Automobilis nuo smūgio atsitrenkė ir pasisuko priekiu į šaligatvį, beveik į kitą gatvės pusę. Jis išlipo iš automobilio, vaikščiojo, nes buvo šalta. Skambino draugui, ieškojo vairuotojo. Jis policijos pareigūnų nematė. Kada prie jo priėjo policijos pareigūnė, jis kartu nuėjo prie automobilio. Kartu buvo jam nepažįstamas vyras.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas, Utenos apskrities VPK KPS Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, Normantas Černiauskas paaiškino, kad 2016 m. sausio 3 d. dirbo Anykščių mieste. Iš budėtojo gavo pranešimą, jog automobilis atsitrenkė į stulpą. Atvykę į vietą rado jaunuolį, kuris parodė stulpą ir automobilį. Tarp namų pastebėjo vyriškį, kaip vėliau nustatė tai A. D.,,kuris dairėsi ir jį sulaikė. Buvo sužalota jo nosis. Buvęs jaunuolis nurodė, kad tai A. D. vairavo automobilį. A. D. aiškino, kad automobilį vairavo kažkoks draugas. A. D. buvo neblaivus. Automobilyje buvo brendžio, alaus buteliai. Už padarytą pažeidimą A. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Analogiškus parodymus davė ir liudytoja Dovilė Petkevičiūtė.

Liudytojas N. K. paaiškino, jog 2016 m. sausio 4d. su A. D. automobiliu CITROEN C5 buvo nuvažiavęs į Vilnių. Kartu važiavo A. D. ir Š. Š. Grįždami iš Vilniaus Šaknį išleido prie garažo Draugystės gatvėje ir vežė A. D. į namus. Kokia gatve važiavo nežino. Važiuojant užnešė automobilį ir atsitrenkė į stulpą. Atsitrenkė šonu, keleivio puse. Buvo apgadintas automobilio priekinis stiklas, keleivio pusės durelės. A. D. pradėjo bartis, liepė jam išlipti. Kaip atsitrenkęs automobilis sustojo, taip ir paliko – priekiu į gatvę. Išlipo iš automobilio ir išėjo, atgal negrįžo. Tai buvo apie 23,30 valandą.

Liudytojas D. T. paaiškino, kad 2016 m. sausio 3d. apie 23,30 valandą važiavo Žiburio gatve į namus. Pamatė Žiburio gatvėje į elektros stulpą atsitrenkusį automobilį. Citroen. Išlipęs iš savo automobilio priėjo. Už vairo sedėjo A. D.. Jis buvo neblaivus, sužalota nosis. Paklausus ar nereikia pagalbos, atsakė, jog nereikia. Paskambino 112 pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Kitų asmenų prie automobilio nebuvo. Nuvažiuodamas pamatė, jog vairuotojas išvažiuoja iš vietos ir automobilį pastato kitoje gatvės pusėje esančioje aikštelėje. Pastatęs savo automobilį, sugrįžo atgal. Vairuotojas jau buvo išlipęs iš automobilio ir vaikštinėjo netoliese. Pamatęs, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, jis nuėjo tolyn. Su policijos pareigūnę pasivijo A. D..

Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 89P-47609850-16, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2016-01-03 tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos A. D. padaryto pažeidimo aplinkybės, eismo įvykio vietos schema, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad A. D. buvo nustatytas vidutinis 2,06 promilių neblaivumas, foto nuotraukomis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, D. T. paaiškinimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, pažyma, apie padarytos žalos dydį.

Teismas, įvertinęs liudytojo D. T. paaiškinimus duotus teisme, įvertinęs, duotus jo paaiškinimus policijos pareigūnams, įvertinęs policijos pareigūnų Normanto Černiausko, Dovilės Petkevičiūtės parodymus, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, daro išvadą, jog 2016 m. sausio 3 d. apie 23.35 val. A. D. automobilį CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus. Pats A. D. neigia vairavęs automobilį ir nurodo, jog automobilį vairavo N. K.. Tokius A. D. parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki. A. D. duoti paaiškinimai policijos pareigūnams surašant protokolą ir paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu yra skirtingi, skirtingai aiškina įvykio aplinkybes. Skirtingi parodymai apie ivykio aplinkybes yra ir A. D. bei N. K.. Posėdžio metu duodamas paaiškinimą N. K. nebuvo nuoseklus, kalbėjo, jog neprisimena įvykių ir darytina išvadą, kad jis įvykio vietoje nebuvo ir jam eismo įvykio aplinkybės nežinomos. N. K. parodymais teismas netiki, duodamas parodymus teisme jis siekė sušvelninti pažeidėjo kaltę. Pareigūno D. T. paaiškinimas surašytas nuosekliai ir aiškiai, gana smulkiai išdėstytos visos aplinkybės apie tai ir šis paaiškinimas sutampa su D. T. paaiškinimu, duotu teismo posėdžio metu.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių D. T. ar policijos pareigūnai galėtų būti suinteresuoti bylos baigtimi, siekti apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir nepagrįstai apkaltinti jį padarius pažeidimą, todėl dėl parodymų patikimumo abejonių nekyla.

Apklaustas liudytoju posėdžio metu D. T. paaiškino, jog jis matė, kad automobilyje už vairo sėdėjo A. D., kurio buvo sužalota nosis, o kitų asmenų nebuvo. Patraukęs automobilį išvietos, išlipo ir nuėjo. Tokius parodymus jis nyra davęs ir policijos pareigūnams įvykio vietoje. Posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai, nurodė tas pačias aplinkybes, kurios visiškai atitinka tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi A. D. Kelių eismo taisyklių pažeidimo įrodymui.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. D. 2016 m. sausio 3 d., 23.35 val., Žiburio gatvėje, Anykščių mieste, vairavo automobilį CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,06 promilių neblaivumo laipsnis, važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir slysdamas atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir apšvietimo stulpas. Surašant protokolą A. D., jo padaryta veika pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį kvalifikuota tinkamai.

Teismas, skirdamas A. D. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. A. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ne kartą yra baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus. Įvertinus tai, A. D. už padarytą pažeidimą skirtina didesnė nuobauda, nei numatyta LR ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

nutarė:

A. D. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir skirti vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 00 ct (1500,00 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams ir keturiems mėnesiams.

Baudą sumokėti bet kuriame banke į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba LT32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001 (mokant įmoką mokėjimo nurodyme privaloma nurodyti administracinės bylos numerį Nr. ROIK: 16054334921).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti A. D., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 306 str., ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.