Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. J. B., 2007 m. vasario 19 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. B. skundą dėl 2007-01-24 Šilutės r. policijos komisariato nutarimo, kuriuo jam pagal LR ATPK 124 str. 3 d. ir 130² str. dalį „Pastabą“ paskirta nuobauda – 150 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 4 balais, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. sausio 15 d. Pagėgių policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad G. J. B. 2007 m. sausio 15 d. 20 val. 35 min. Pagėgių sav., Vilniaus g., vairuodamas automobilį “VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 23 km/h, tai yra esant leistinam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 75 km/h greičiu, paklaida +/- 2 km/h. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau–KET) 174 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -LR ATPK) 124 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnio dalį „Pastaba“.

2007 m. sausio 24 d. Šilutės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. E 379265 G. J. B. pagal LR ATPK 124 str. 3 d. paskirta 150 Lt bauda, pažeidimas įvertintas 4 balais pagal LR ATPK 130² straipsnio dalį „Pastaba“ (b.l. 7, 8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. J. B. skundu kreipėsi į teismą ir prašo pakeisti priimtą Institucijos nutarimą, jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti jam administracinės nuobaudos - baudos bei pažeidimo nevertinti balais. Nurodo, jog Institucijos nutarimas nepagrįstas dėl griežtumo ir abejotino eismo aplinkybių vertinimo. Institucijos nutarime nurodytu laiku, nors lynojo, tačiau esant geroms kelio sąlygoms - platus kelias, be pėsčiųjų perėjų ir arti esančių namų, važiavo galbūt greičiau nei 60 km/h greičiu. Policijos pareigūnai jam parodė greičio matavimo prietaisu užfiksuotą jo automobilio greitį 75 km/h.. Šis prietaisas nerodo pažeidimo laiko, atstumo, todėl abejotina, ar tai jo važiavimo greitis. Policijos pareigūnai neatsižvelgė, kad jis yra garbingo amžiaus, automobilį vairuoja 41 metus, kad tame kelio ruože dauguma vairuotojų važiuoja greičiau nei 50 km/h greičiu. Mano, kad tame kelio ruože turėtų būti nustatytas didesnis leistinas važiavimo greitis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.J. B. prašo tenkinti jo skundą skunde nurodytų motyvų pagrindu.

Institucija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką painformuota tinkamai (b.l.16). Atsiliepimas į skundą negautas. Atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad G.J. B. vairuojamo automobilio važiavimo greitis užfiksuotas greičio matuokliu „Unipar“ Nr. SL 70247. Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.8-9), policijos pareigūno V. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 11) nustatyta ir įrodyta, kad G. J. B. 2007 m. sausio 15 d. 20 val. 35 min. Pagėgių sav., Vilniaus g., vairuodamas automobilį “VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 23 km/h - esant leistinam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 75 km/h greičiu, paklaida +/- 2 km/h. KET 174 p. numato, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu. G.J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau–KET) 174 punkto reikalavimus. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnio dalį „Pastaba“. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 straipsnio 1 dalis).

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

ATPK 124 straipsnio 3 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų. Pažeidimas kartu įvertinamas 4 baudos balais, tai numatyta ATPK 130² straipsnio pastaboje.

LR ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucija, skirdama G.J. B. administracinę nuobaudą, pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis teisės pažeidimą padarė būdamas sulaukęs daugiau kaip 65 m. amžiaus; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus (KET). ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

ATPK 30² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. J. B. prašo visiškai neskirti administracinės nuobaudos už jo padarytą teisės pažeidimą. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. LR ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, taip pat LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Priešingai, iš pažymos apie G.J. B. padarytus KET pažeidimus matyti, kad jis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas daug kartų : 2006 m. – 2 kartus, 2005 m. – 1 kartą, 2004 m. -2 kartus, 2003 m. – 2 kartus, iš jų dvi nuobaudos yra galiojančios. Tai rodo, jog G.J. B. yra linkęs daryti KET pažeidimus. Jam paskirta minimali nuobauda už jo padarytą teisės pažeidimą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo ar visiškai atleisti nuo administracinės atsakomybės šiuo atveju prieštarautų ne tik įstatymui, bet ir teisingumo bei protingumo kriterijui.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta pagal įstatymą (ATPK 255 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 297 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, jog pakeisti Institucijos nutarimą šiuo atveju nėra įstatymo numatytų pagrindų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1d. 1 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundo nepatenkinti, palikti nepakeistą 2007 m. sausio 24 d. Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. E 379265, kuriuo G. J. B. pagal LR ATPK 124 str. 3 d. paskirta 150 Lt bauda, pažeidimas įvertintas 4 balais pagal LR ATPK 130² straipsnio dalį „Pastaba“.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.