Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės D. O. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Max Rekada“ nemokumo administratorės prašymą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu ir teisės eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Max Rekada“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 27 d.

2. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Max Rekada“ nemokumo administratorė prašė pripažinti Bendrovės bankrotą tyčiniu ir apriboti D. O. ir A. O. (A. O.) teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

3. Nurodė, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai. Bendrovė ir UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. balandžio 6 d. sudarė ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią Bendrovei buvo suteikti nauji telefono numeriai su mokėjimo planais ir du mobilieji telefonai išsimokėtinai. Buvusi direktorė D. O. atsisakė perduoti mobiliuosius telefonus. Bendrovė ir A. Z. (A. Z.) 2021 m. vasario 11 d. sudarė buto nuomos sutartį, kuria Bendrovė išsinuomojo butą už 352,94 Eur per mėn. Šis sandoris buvo sudarytas iš anksto žinant, kad jis nebus vykdomas, nes atlikti tik tie mokėjimai, kurie buvo privalomi atlikti tam, kad sandoris būtų sudarytas, o tolesni mokėjimai nebuvo atliekami Bendrovės vardu. Buto nuomos sutartis nutraukta tik 2021 m. liepos 19 d., kai teisme jau buvo priimta nutartis iškelti Bendrovei bankroto bylą. Akivaizdu, kad buvo maksimaliai padidinta skola kreditoriui, taip pabloginant Bendrovės finansinę padėtį. Bendrovė ir UAB „Turto grupė“ 2021 m. balandžio 30 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią Bendrovė įsipareigojo nuomoti darbo jėgą – darbuotojus užsakovei UAB „Turto grupė“. Iki tol ši įmonė teikė buhalterines paslaugas Bendrovei. UAB „Turto grupė“ neatsiskaitė su Bendrove pagal dvi sąskaitas, išrašytas pagal 2021 m. balandžio 30 d. paslaugų teikimo sutartį. Siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, Bendrovei skirti mokėjimai buvo nukreipti į UAB „Turto grupė“. Bendrovės atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Buvusi vadovė D. O. atsiskaitinėjo tik su kreditore UAB „Turto grupė“, kurios vadovė yra ji pati, bei susigrąžino savo paskolintas lėšas Bendrovei. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis, paskutinė Bendrovės pateikta finansinė atskaitomybė yra už 2018 m. D. O., būdama ne tik Bendrovės vadove, bet ir buhaltere, t. y. įmonės, kuri tvarkė UAB „Max Rekada“ buhalterinę apskaitą, vadove bei įgaliotu asmeniu, negalėjo nežinoti, jog finansinių ataskaitų teikimas registro tvarkytojui yra būtinas ir tai yra jos pareiga. Bendrovės veikla ir turtas buvo perkelti į UAB „Turto grupė“, Bendrovei paliekant įsipareigojimus kreditoriams. Buvusi vadovė D. O. laiku neinicijavo bankroto bylos Bendrovei, vilkino Bendrovės dokumentų ir turto pateikimą administratorei. Bendrovės akcininkas ir darbuotojas (generalinis direktorius) A. O. veikė kaip faktinis Bendrovės vadovas, duodavo nurodymus buhalterinę apskaitą tvarkiusiai įmonei atlikti bankinius pavedimus, naudojosi Bendrovės banko kortele, todėl kartu su sutuoktine D. O. siekė padaryti Bendrovę nemokia.