Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

K. P. 2013 m. balandžio 30 d. 15.36 val. (duomenys neskelbtini) ant automobilio platformos gabeno lengvąjį automobilį Honda CRV, 2011 pagaminimo metai, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Savo veiksmais K. P. pažeidė Kelių transporto kodekso 38 straipsnio nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK kodekso 163¹¹ straipsnio 3 dalyje.

K. P. paaiškinime ir teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, gailėjosi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina teismo posėdžio metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, K. P. pasiaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad gabentas automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini) sertifikatas, iš kurio matyti, kad gabentą automobilį 2013 m. sausio 25 d. nupirko (duomenys neskelbtini) VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad gabento automobilio vertė pagal autotransporto kainų Lietuvoje duomenis, yra 74 190 Lt (570,69 MGL), pažyma, kad K. P. yra baustas už muitinės taisyklių pažeidimą pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį, galiojančių nuobaudų neturi.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką ATPK 163¹¹ straipsnyje pavojinga veika laikomas prekių gabenimas be dokumentų nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N556-148/2007, N62-2709/2010). Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14–1220/06, Nr. N16–266/2007). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. patikrinimo metu nepateikė gabenamo krovinio įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, o gabenamo krovinio vertė viršijo 30 MGL, todėl jo padaryta veika atitinka ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius.

K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – už muitinės taisyklių pažeidimus baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. P. paskiriant minimalią ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu šio kodekso atitinkamuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tarp išvardintų straipsnių ATPK 163¹¹ straipsnis nėra nurodytas, todėl darytina išvada, kad privaloma Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – negali būti skiriama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. gruodžio mėn. 31 d. nutartis byloje Nr. N62-3245/10). Byloje nepateikta duomenų, kad K. P. būtų gabento krovinio – lengvojo automobilio Honda CRV, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)– savininkas, todėl jam neskirtinas prekių (krovinio) konfiskavimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutari a:

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 3 500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą be prekių (krovinio) konfiskavimo.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-04-30 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytą turtą – lengvąjį automobilį Honda CRV, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 74 190 Lt, grąžinti jų teisėtam savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.