Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Nr. N1-222-187/2013 ikiteisminio tyrimo (Nr. 86-1-00248-13) metu surinktą medžiagą, kurioje:

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 9 klasės, mokėsi (duomenys neskelbtini), neteistas (2013-04-08 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymą), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2013 metų kovo mėn. 27d., apie 2 val. viešoje vietoje, o būtent lošimų namuose „Unigames“, esančiuose adresu Respublikos g. 20, Telšiai, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, t.y. tyčia, be priežasties, šūkaudamas ir vartodamas necenzūrinius žodžius, kėlė triukšmą, užsimodamas lazda grasino suduoti smūgį padavėjai E. V., spyrė baro lankytojai R. S. į dešinės kojos blauzdą, suko jai ranką, stumdė lošimų namuose buvusius klientus, lazda sudavė bare buvusiam D. M., tokiu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Šia savo veika T. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, nes jis viešoje vietoje įžūliais veiksmais, tai yra elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kad jis padarė šią veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas: apklaustas kaip įtariamasis, jis parodė, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai, kad 2013-03-26 jis kartu su E. A. nuėjęs į lošimo namus, esančius Respublikos gatvėje, Telšiuose. Ten vartoję alkoholinius gėrimus. Ten tarp jo ir bare buvusių vaikinų kilęs žodinis konfliktas, po ko jie išėję laukan. Lauke E. A. pasakęs, kad vienas iš bare buvusių vaikinų jam sudavė. Tada T. J. įpuolęs į vidų, rankoje turėjęs lauke rastą pagalį, juo sudavęs kažkokiam vaikinui, kur pataikė nežinanti. Dėl savo poelgio gailisi. (47-51b. l.).

Be kaltinamojo T. J. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: 1) nukentėjusiojo D. M. parodymai, kuris parodė, kad 2013-03-26 vakare jis su pažįstama R. S. atėjęs į lošimo namus. Ten buvę keli vaikinai, kurie elgėsi agresyviai, kibęs prie kitų lankytojų. Vėliau tie vaikinai išėję. Po kiek laiko vienas iš minėtų vaikinas (kaip nustatyta T. J.) įėjęs į vidų ir mediniu pagaliu trenkęs D. M. per nugarą. Tada bare buvę vaikinai T. J. parvertę ant žemės, atėmę pagalį ir D. M. jį ištempęs laukan. Pretenzijų neturintis, civilinio ieškinio nereiškiantis (17-20 b. l.). 2) nukentėjusiosios R. S. parodymai, kuri parodė, kad 2013-03-26 vakare ji su pažįstamu D. M. atėjusi į lošimo namus. Ten buvę keli vaikinai, kurie elgėsi agresyviai, kibę prie kitų lankytojų. Vėliau tie vaikinai išėję. R. S. kartu su E. V. rūkant prie įėjimo atbėgęs vienas iš vaikinų su mediniu pagaliu rankoje. R. S. ėmus šaukti ir bandant jį sulaikyti vaikinas spyręs jai į dešinės kojos blauzdą, sukęs jai ranką ir sugadinęs laikrodį. Mačiusi, kaip įbėgęs vaikinas sudavęs pagaliu D. M.. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (21-24 b. l.); 3) liudytojos E. V. paliudijimai, iš kurių matyti, kad ji paliudijo, jog 2013-03-27 apie 2 val. jai dirbant lošimo namuose ten buvę keletas agresyviai besielgiančių jaunuolių. Vėliau jie išėję į lauką. E. V. kartu su R. S. rūkant prie įėjimo atbėgęs vienas iš vaikinų su mediniu pagaliu rankoje. R. S. ėmus šaukti ir bandant jį sulaikyti vaikinas spyręs jai į dešinės kojos blauzdą, sukęs jai ranką ir sugadinęs laikrodį. E. V. vaikinas užsimojęs pagaliu, bet nesudavęs. Mačiusi, kaip vaikinas sudavė vienam iš žaidusių bilijardą rankoje turėtu pagaliu (29-30 b. l.); 4) liudytojų M. M. ir E. A. paliudijimai (32-34 ir 35-36 b. l.), kurie patvirtina anksčiau paminėtų asmenų nurodytas aplinkybes. Kad kaltinamasis padarė būtent kaltinime nurodytą veiką įrodo ir kampaktinėje CD laikmenoje filmuota medžiaga, apžiūros protokolas (7,8, 9 b. l.); įvykio vietos paimta sulaužyta bilijardo lazda ir pagalys (10-12- b. l.), kurie buvo naudojami nusikalstamos veikos darymo metu.

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio - 1,34 promilių girtumo – 42 b. l.) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo T. J. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. T. J. padaryta nusikalstama veika (LR BK 284 str. 1 d.), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis yra nepilnametis, besimokantis, mokykloje charakterizuojamas teigiamai (65 b. l), gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, civilinių ieškinių byloje nėra. Prokuroras siūlo kaltinamajam paskirti už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymą, šešis mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, o kaltinamasis sutiko bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo sumažinti bausmę, todėl jam už nusikalstamos veikos (LR BK 284 str. 1 d.) padarymą skirtina prokuroro pasiūlyta bausmė, tik atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, daro nusikalstamas veikas nakties metu, todėl jam skirtinas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto.

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o T. J. prisipažįsta esąs kaltas, jam taikytinas LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės (52-53 b. l.). Daiktus, turinčių reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti iki kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti saugoti šiuo metu jų buvimo vietoje, o įsiteisėjus – sunaikinti, nes daiktai yra menkaverčiai, savininkai neišreiškė valios juos susigrąžinti (LR BPK 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 ir 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti T. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto.

Pritaikyti LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p. pakeisti dvi paras išbūtas laikinajame sulaikyme (laikotarpį nuo 2013-03-27 iki 2013-06-28 įskaitytinai) į 4 laisvės apribojimo dienas ir jas įskaityti T. J. kaip atliktą bausmės dalį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kampaktinę CD laikmeną su filmuota medžiaga, saugomą šioje baudžiamojoje byloje 8 b. l. palikti saugojimui kol įsiteisė teismo baudžiamasis įsakymas, o po to jį sunaikinti; sulaužytą bilijardo lazdą ir sulaužytą pagalį, šiuo metu saugomus Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje pagal 2013-05-16 kvitą Nr. 050845, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamąjam įsakymui, sunaikinti.

Iki kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti kardomą priemonę, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam panaikinti kaltinamajam T. J. 2013-03-28 smurtinių nusikaltimų tyrimo poskyrio viršininkės Linos Rupšienės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis T. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.