Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. N. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-01-17 nutarties, kuria atsisakyta priimti D. N. skundą, kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašius šio termino atnaujinti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-11 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių skyriaus vyriausiojo inžinieriaus-inspektoriaus nutarimu A. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99⁵ str. įspėjimu už tai, kad jis 2012-10-07 (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. neteisėtai prijungė elektros įrenginius ir taip pažeidė elektros tinklų apsaugos taisyklių 19.11 p.

2013-01-11 Raseinių rajono apylinkės teisme gautas D. N. apeliacinis skundas dėl Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių skyriaus vyriausiojo inžinieriaus-inspektoriaus 2012-12-11 nutarimo.

Skundžiama Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-01-17 nutartimi atsisakyta priimti D. N. skundą, motyvuojant tuo, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

Atskiruoju skundu D. N. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-01-17 nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Skunde ji nurodo, kad Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių skyriaus vyriausiojo inžinieriaus-inspektoriaus 2012-12-11 nutarimą ji gavo 2012-12-28, todėl apeliacinio skundo padavimo terminą ji praleido ne dėl savo kaltės.

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat svarbu įvertinti ir praleisto termino trukmę.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių skyriaus vyriausiojo inžinieriaus-inspektoriaus nutarimas, kuriuo A. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 99⁵ str., skirtas įspėjimas, priimtas 2012-12-11. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2012-12-31. D. N. apeliacinį skundą pateikė 2013-01-08, t. y. praleidusi įstatymo numatytą terminą. Tačiau patikrinęs bylą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad D. N. terminą paduoti skundą praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 288 str. 2 d. nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Bylos duomenys patvirtina, kad Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių skyriaus vyriausiojo inžinieriaus-inspektoriaus nutarimo kopija D. N. buvo išsiųstas paštu 2012-12-27, t. y. praėjus 16 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. D. N. teigimu, ji šio nutarimo kopiją gavo 2012-12-28, tai patvirtina ir byloje esanti voko kopija. Įvertinus visus aukščiau paminėtus duomenis yra pagrindas daryti išvadą, kad Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių skyrius D. N. išsiųsdamas 2012-12-11 nutarimo kopiją, pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 288 str. 2 d. numatytą 3 dienų terminą, kas turėtų būti vertinama D. N. naudai. Esant tokioms aplinkybėms, kurių apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl D. N. praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, iš esmės nevertino ir į jas neatsižvelgė, skundžiama nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta. Kadangi D. N. terminą paduoti skundą dėl nutarimo praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių ir atskiruoju skundu prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, o šio klausimo nagrinėjimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. yra apylinkės teismo kompetencija, skundžiama nutartis naikinama, perduodant D. N. prašymą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 4 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-01-17 nutartį panaikinti ir D. N. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui dėl Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių skyriaus vyriausiojo inžinieriaus-inspektoriaus 2012-12-11 nutarimo paduoti atnaujinimo perduoti iš naujo nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teismui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.