Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B., 2016-08-13, apie 21.55 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,76 prom. girtumas), Panevėžyje, Aukštaičių –Ramygalos g. sankryžoje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (kai jos nėra įgijęs), ties Aukštaičių g. namu nr. 2, kirto ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. P., kuris po susidūrimo kliudė taip pat priešpriešais važiuojantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S.. Apgadintos trys transporto priemonės. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu nebuvo draustas, nepraeita techninė apžiūra. Pažeidimą padarė pakartotinai, kai metų bėgyje buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 129 str.. Tokiais savo veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226, 3 per. 1.1 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Į bylos nagrinėjimą kviečiamas pažeidėjas neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pasirašytinai pranešta, prašymų negauta, byla nagrinėtina nedalyvaujant /LR ATPK 272 str./ Surašant protokolą, pasiaiškinime S. B. nurodė, jog gailisi /b.l.4/.

Mašinos savininkas N. M. paaiškino, kad S. B. pažinojo, įvykio metu jį vežė pas brolį, nes jis tuo metu buvo išgėręs ir negalėjo vairuoti. Nuvažiavus pas brolį, mašinos raktelius pasidėjo ant stalo, išgėrinėjo visi alų, jis užsnūdo. Pažadinus broliui, pasakė, kad S. B. pasiėmė raktelius ir išlėkė važiuoti. Sustabdyti jo nepavyko. Pranešė Anykščių PK, bet kadangi buvo išgėręs, iš jo pareiškimo neėmė. Ant rytojaus pats nuvyko į Anykščių PK, sužinojo apie autoįvykį. Nuo to laiko S. B. nebematė, telefonas buvo išjungtas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. įrodyta ir byloje surinkta medžiaga: 2016-10-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-75904166-16 (b.l. 4-5); pažyma iš vairuotojų registro (b.l. 18); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 19-20); eismo įvykio schema (b.l. 21-22); įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 323-30); nutarimu (b.l. 31); pakvitavimu (b.l. 32); asmens blaivumo testais (b.l. 33-34); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 35); rašytiniais paaiškinimais (b.l. 36-41); pažymomis iš registrų (b.l. 51-52); specialistų išvadomis (b.l. 46-47); transporto priemonės nuvežimo aktu (b.l. 53); fotolentelėmis (b.l. 57-66); kitais byloje esančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog S. B. padaryti administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę - teistas, administracine tvarka baustas už analogiško pažeidimo padarymą, pažeidimą padarė būdamas vidutinio girtumo laipsnio, taip pat į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes. Padaryti pažeidimai laikytini ypatingai šiurkščiais, sukeliančiais didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui. Vertintina ir tai, kad S. B. į taikytas nuobaudas nereaguoja ir jam paskirtos poveikio priemonės nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia (ATPK 20 str.), jis toliau daro tokios pačios rūšies pažeidimus. Atsižvelgiant į visa tai, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti S. B. už ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. numatytų pažeidimo padarymą paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas –baudas, kurių dydžiai didesni nei minimalūs su transporto priemonės konfiskavimu; už ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą –kurių dydis artimas vidurkiui. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 33 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

Konfiskuoti transporto priemonę „VW Passat“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Automera“ automobilių stovėjimo aikštelėje Smėlynės g. 106B Panevėžyje.

už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

Konfiskuoti transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Automera“ automobilių stovėjimo aikštelėje Smėlynės g. 106B Panevėžyje.

už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos baudos subendrinamos, paskiriant S. B. galutinę nuobaudą– 1700 Eur ( vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu/ mašinos savininkui grąžinant joje esančius asmeninius daiktus/ .

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). ROIK 16062729773, įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.