Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., 2021 m. balandžio 28 d. 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,29 promilių girtumo laipsnis, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atsitraukti į šalį ir netrukdyti kito asmens sulaikymui bei stotis prie tarnybinio automobilio ir laikyti rankas už nugaros, taip pat necenzūriniais žodžiais išplūdo statutinį valstybės tarnautoją, taip pažemindamas jo garbę ir orumą. Pažeidimai padaryti Lietuvoje paskelbto karantino metu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 2). Į teismo posėdį neatvyko ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas. Pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, atlikusios tyrimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis ir 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. kaltė įrodyta.

Iš administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 2) ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tarnybinio pranešimo (b. l. 4) matyti, kad 2021 m. balandžio 27 d. 21 val. 20 min., policijos pareigūnams gavus pranešimą dėl pranešėjo R. S. namuose esančių girtaujančių nuomininkų svečių, kurie atsisako išeiti, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai vyko į pranešėjo nurodytą vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas R. S., kuris nurodė, jog jo namo dalį nuomojasi Ž. K., D. K. ir A. K.. Gyvenamosiose patalpose buvo aštuoni žmonės, nesilaikę karantino sąlygų. A. K. buvo sulaikytas dėl grasinimų bei teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymų. Vykdant sulaikymą, D. K. trukdė policijos pareigūnams, juos plūdo necenzūriniais žodžiais, jam buvo paaiškinta, jog pasitrauktų ir vykdytų teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, tačiau jis jų nepaisė. Sulaikant D. K. jis priešinosi, buvo panaudotas elektrošoko prietaisas „Taser“. D. K. alkotesteriu nustatytas 2,29 promilių girtumo laipsnis.

Pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, nevykdė statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo.

Pagal ANK 508 administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kas statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad D. K. veika atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, požymius, nes jis šalyje paskelbto karantino metu nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir ANK 508 straipsnyje numatytus požymius, nes jis išplūsdamas policijos pareigūnus pažemino jų garbę ir orumą.

D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus, kas neabejotinai turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, jog D. K. nusižengia ne pirmą kartą, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 8-9), pažeidimą padarė būdamas neblaivus, todėl jam skirtinos didesnės nei minimalios straipsnių sankcijose numatytos baudos, kurios tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje ir skirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje ir skirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. K. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti D. K., kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.