Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį 8 MGL dydžio bauda (sumokėta; teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: jis 2017 m. lapkričio 16 d., apie 20.15 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (girtumą nustatyti atsisakė), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu, puolė savo sutuoktinę S. B. abiem rankomis už kaklo ir smaugė bei spardė kojomis jai į kojas, tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis B. B. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytų veiksmų. Nurodė, kad prokurorės pareiškime visos aplinkybės nurodytos teisingai. Paaiškino, jog būdamas neblaivus, taip niekuomet nepasielgtų. Turi priklausomybę alkoholiui, sutinka gydytis. Atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį.

Nukentėjusioji S. B. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad kaltinamasis jos atsiprašė, jie susitaikė. Nurodė, kad kaltinamajam reikia spręsti problemą dėl priklausomybės alkoholiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis B. B. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad jis ankščiau yra gulėjęs Vilniaus Respublikinės psichiatrinėje ligoninėje, gydėsi nuo alkoholinės priklausomybės, taip pat Gerosios Vilties priklausomybės lygų centre. 2017 m. lapkričio 16 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, grįžo neblaivus iš kavinės namo, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu namuose buvo jo sutuoktinė S. B., bei jų nepilnamečiai vaikai – T. B. ir B. B.. Sutuoktinė, pamačiusi jį išgėrusį, iš karto pradėjo jam priekaištauti ir varyti iš namų, dėl to tarp jų kilo konfliktas. Dėl savo girtumo jis neprisimena visų konflikto detalių, bet, galimai, konfliktas vystėsi maždaug taip, kaip teigė jo žmona. Atsimena, kad kai jie su žmona barėsi, vaikai išbėgo iš namų, ir po to atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė iš namų. Nori pasakyti, kad vaikų atžvilgiu nei tą vakarą, nei ankščiau smurto niekada nėra panaudojęs, žmonos atžvilgiu nesusivaldė ir sudavė. Dėl įvykusio konflikto labai gailisi, nori atsiprašyti savo žmonos ir su ja susitaikyti (b. l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. lapkričio 16 d. apklausta nukentėjusioji S. B. nurodė, kad 2017 m. lapkričio 16 d., apie 20.15 val., namo adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus jos vyras B. B., kuris sukėlė žodinį konfliktą jų nepilnamečių vaikų T. B. ir B. B., akivaizdoje, ir, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, grasino jai ir vaikams fiziniu susidorojimu. Vaikai išsigando, išbėgo iš namų ir pasislėpė pas kaimynus. Kai jie liko dviese, sutuoktinis be jokios priežasties puolė ją rankomis už kaklo ir smaugė bei spardė kojomis jai į kojų sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas stiprų skausmą. Pabėgusi ji iš karto pranešė policijai ir iškvietė pagalbą. Sutuoktinis anksčiau buvo teistas, smurtauja nebe pirmą kartą. Anksčiau teko kviesti policiją. Šio įvykio metu jai sukeltas fizinis skausmas, padaryta fizinė ir moralinė žala. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn. Namą, kuriame jie gyvena, nuomojasi (b. l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. lapkričio 20 d. papildomai apklausta nukentėjusioji S. B. nurodė, kad dėl 2017 m. lapkričio 16 d. įvykio į Valstybinę teismo medicinos ekspertizę nuvykti atsisako, nes nemato prasmės – jai buvo padaryti nedideli sužalojimai, buvo tik mėlynės ant abiejų kojų, ant gerklės jokių žymių nebuvo. Nori pasakyti, kad vyras konflikto metu keikėsi necenzūriniais žodžiais, abstrakčiai rėkavo, sakydamas „jūs čia negyvensit“, bet taip jis kalbėjo aplamai būdamas girtas ir jokių veiksmų neatliko, todėl jo grasinimų nelaiko realiais. Vaikai tiesiog išsigando pačios situacijos, bet jis vaikams negrasino ir nėra jų net pirštu palietęs niekada. Po to, kai į namus atvyko policijos pareigūnai, vyras virtuvėje griebė virtuvinį peiliuką ir nuėjo į savo kambarį, pridėjo sau prie gerklės, sakydamas, kad jeigu policijos pareigūnai prisiartins, jis persipjaus sau gerklę. Policijos pareigūnams pavyko vyrą sulaikyti, ir jis iš karto buvo išvežtas iš namų. Kai jis grįžo iš areštinės namo, daugiau alkoholio nebevartojo, buvo ramus, visų atsiprašė ir pažadėjo, kad daugiau taip nesielgs. Vyras, kai nevartoja alkoholio, yra malonus, draugiškas ir taikus žmogus, ne kartą gydėsi nuo alkoholio, du kartus buvo ilgalaikėje psichologinėje reabilitacijoje (b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. lapkričio 20 d. apklaustas liudytojas A. J. (A. J.) nurodė, kad 2017 m. lapkričio 16 d., apie 21.00 val., dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrule B. T., iš Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus pranešėjos vyras smurtauja namie, smaugia pranešėją, rėkauja. Nuvykus į įvykio vietą, nustatė, kad policiją kvietė S. B., kuri paaiškino, kad grįžęs neblaivus vyras B. B. sukėlė namuose konfliktą, kurio metu smaugė ją rankomis už kaklo ir kelis kartus spyrė jai iš kojos į kojas. Ant nukentėjusiosios S. B. kaklo matėsi paraudimai, o ant kairės kojos matėsi mėlynė. Nukentėjusioji S. B. paaiškino, kad kai vyras namuose sukėlė konfliktą, jų nepilnamečiai vaikai išsigando ir pabėgo pas draugus. Pareigūnams užėjus į kambarį ir stovint tarpduryje, kur tuo metu buvo B. B., pamatė, kad pastarasis, sėdėdamas prie stalo, rankose laikė peilį, kurį buvo prisidėjęs sau prie kaklo. B. B. teigė, kad jeigu jie prieis prie jo, jis persipjaus sau gerklę. Pareigūnams išėjus iš kambario į koridorių, B. B. užsidarė kambario duris ir užstatė jas baldais. Po šito pareigūnai iškvietė pastiprinimą ir kai atvyko policijos pareigūnai, jiems pavyko jį sulaikyti bei išvežti iš namų (b. l. 22).

Policijoje registruojamų įvykių registro išrašo duomenimis, 2017 m. lapkričio 16 d., 20.48 val. buvo gautas pranešimas, kuriuo S. B. pranešė, jog jos vyras prieš ją smurtauja, smaugė, rėkauja, ji pasislėpė kitame kambaryje. Nepilnamečiai vaikai pabėgo pas draugus. Atvykus policijos pareigūnams, juos pasitiko pranešėja, kuri teigė, kad jos vyras, kuris policijos pareigūnams kategoriškai atsisakė prisistatyti, ją spardė ir smaugė. Konfliktą matė nepilnamečiai jų vaikai Sulaikytas vyras buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. 2017 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 16 d., apie 21.00 val., S. B. vyras B. B. grįžo namo neblaivus, pradėjo konfliktuoti, šūkauti, grasino jau, kad nužudys; visa tai matė jų nepilnametės dukros Teodora ir Berta. Išgirdę konfliktą, vaikai išbėgo pas draugus. Po to B. B. spyrė S. B. apie 3 kartus į koją bei smaugė rankomis (b. l. 4-5).

Šie byloje surinkti ir ištirti įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis B. B. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – žmonai, kai 2017 m. lapkričio 16 d., apie 20.15 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (girtumą nustatyti atsisakė), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu, puolė savo sutuoktinę S. B. abiem rankomis už kaklo ir smaugė, bei spardė kojomis jai į kojas, tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmą. Ši tyčinė kaltinamojo B. B. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodyta, kad kaltinamasis kaltinamas ir tuo, kad paminėtu laiku, paminėtoje vietoje jis nepilnamečių vaikų T. B., gimusios 2000 m., ir B. B., gimusios 2004 m., akivaizdoje, grasino jiems ir savo sutuoktinei S. B. fiziniu susidorojimu. Pastebėtina, kad kaltinamasis nėra kaltinamas pagal BK 145 straipsnį, o šios aplinkybės neturi įtakos jo veikos kvalifikavimui pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl jos šalintinos iš kaltinimo.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, t. y. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Prokurorė šį prašymą palaikė.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu nustatytos visos šios keturios sąlygos: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, žala jo nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja. Taigi byloje nustatytos trys BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, tačiau teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors teistumas yra išnykęs ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį kaltinamajam paskirta 8 MGL dydžio bauda yra sumokėta, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ši nusikalstama veika, įvykdyta 2006 metais, buvo taip pat smurtinio pobūdžio – smurtauta prieš valstybės tarnautoją – pareigūną. Be to, iš nagrinėjamos teismo 2007 m. kovo 19 d. nuosprendžio matyti, kad paminėtas nusikaltimas buvo įvykdytas, pristačius kaltinamąjį į policijos komisariatą po šeimyninio konflikto. Be kita ko, nukentėjusioji S. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, apklausiama dėl susitaikymo su kaltinamuoju, teigė, kad smurto atvejų prieš ją buvo ir anksčiau, tik ji nesikreipė pagalbos. Taip pat svarbu ir tai, jog kaltinamasis pripažino, tai patvirtino nukentėjusioji, kad jo elgesį įtakoja alkoholis, nuo kurio jis yra priklausomas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis yra gydęsis šią priklausomybę, tačiau akivaizdu, kad gydymąsi reikalinga tęsti, o jo elgesys nagrinėjamu atveju rodo neatsakingą kaltinamojo požiūrį į šią priklausomybę bei jos sukeliamas pasekmes. Taigi teismas negali kategoriškai teigti, jog kaltinamasis ateityje vėl nepažeis įstatymų. Apibendrinant visa, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju nenustačius visų BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, nėra pagrindo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam B. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieš šeimos narį – žmoną), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamasis veikos padarymo metu buvo neblaivus, savo namuose, kilus žodiniam konfliktui nepilnamečių vaikų akivaizdoje, po ko jie pabėgo iš namų), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas (b. l. 36), nėra duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka (b. l. 37), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 38-39), vedęs (b. l. 47), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas du kartus, paskutinį kartą – nuo 2011 m. sausio 20 d. iki 2011 m. sausio 25 d.; diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (b. l. 40), į Respublikinį priklausomybės ligų centrą penkerių metų laikotarpiu nesikreipė (b. l. 41), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 42).

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – 1 metų laisvės apribojimą, bausmės vykdymo metu: 1) uždraudžiant B. B. turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus; 2) įpareigojant B. B. dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, jeigu tai suderinama su gydymusi; 3) gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 str. 1-2 d., 5 d. 3 p., 6 d. 3-4 p.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis, kaltinamasis B. B. buvo laikinai sulaikytas 2017 m. lapkričio 16 d., 21.27 val., paleistas 2017 m. lapkričio 17 d., 13.37 val. (1 para; b. l. 23, 34), paskyrus kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 35). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 p. b) pp. ir 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamojo B. B. laikinajame sulaikyme (1 para, prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms) išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo metu: 1) uždraudžiant B. B. turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus; 2) įpareigojant B. B. dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, jeigu tai suderinama su gydymusi; 3) gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir B. B. skirti galutinę 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo metu: 1) uždraudžiant B. B. turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus; 2) įpareigojant B. B. dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, jeigu tai suderinama su gydymusi; 3) gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 p. b) papunkčio ir 66 straipsnio nuostatomis, į B. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. lapkričio 16 d., 21.27 val. iki 2017 m. lapkričio 17 d., 13.37 val. (1 para, prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms).

B. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti B. B., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.