Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, nukentėjusiajai J. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini Vilkaviškio rajono savivaldybė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, gyvenantis duomenys neskelbtini, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-28 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 140 str.1d., padarymo, BK 38 str. pagrindais, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140str.1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą sugyventinei J. J., 2012-03-14 apie 15.00 val., J. J. namuose, esančiuose duomenys neskelbtini kambaryje kilusio asmeninio konflikto metu sudavė smūgius J. J., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. K. kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino ir parodė, kad buvo neblaivus, kilo kažkoks ginčas tarp jo ir sugyventinės. Jis sudavė jai smūgius rankomis ir kojomis, kur ir kiek dėl girtumo neprisimena. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau nemušti sugyventinės, įsidarbino. Yra anksčiau sumušęs sugyventinę, po to su ja susitaikė, byla buvo nutraukta.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad grįžo iš darbo su sugyventiniu, gėrė. Begeriant susiginčijo, ir sugyventinis jai sudavė, bet kur ir kaip, neprisimena. Prisimena, kad įspyrė į užpakalį. Kaip atvažiavo policijos darbuotojai, neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusios duotų paaiškinimų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiosios J. J. 2012-03-14 apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad su E. K. gyvena viename bute. Būdamas neblaivus, E. K. elgiasi agresyviai, ją muša, grasina. 2012-03-14 gėrimo metu E. K. sudavė jai smūgius rankomis (b. l. 15);

- policijos pareigūno valdo Smolensko tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad pagal iškvietimą atvykus į įvykio vietą nukentėjusioji paaiškino, kad jos sugyventinis prieš ją vartojo smurtą (b. l. 4-6);

- specialisto išvada- J. J. teismo med. apžiūrai neatvyko, jei jai buvo suduoti smūgiai, J. J. galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l.13);

- alkoholio matuoklio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2012-03-14 18.12 val. E. K. nustatytas 2,73 prom. girtumas, 2012-03-14 18.20 val. J. J.- 2,00 promilių girtumas (b. l. 28).

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad E. K. neteisėti veiksmai atitinka LR BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes mušdamas kitą asmenį – suduodamas smūgius nukentėjusiajai J. J., sukėlė jai fizinį skausmą. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d. kaip fizinio skausmo sukėlimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1d.2p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui-2012-03-14 18.12 val. E. K. nustatytas 2,73 prom. girtumas. Kaltinamasis pripažino, kad blaivus nebūtų smurtavęs nukentėjusiosios atžvilgiu. Nukentėjusioji parodė, kad E. K., būdamas neblaivus, elgiasi agresyviai, smurtauja jos atžvilgiu.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams ( BK 11str.3d.). Tai baigtas nusikaltimas.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-28 nuosprendžiu kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, byla nutraukta ( BK 38 str.1d.1-4 p. pagrindu).

BK 38 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str.1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos bausmės už visas padarytas nusikalstamas veikas-švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-viešieji darbai. BK 66 str.2dalimi į atliktą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-14 iki 2012-03-15, tai yra 1 parą, sumažinant bausmę 6 valandomis ( b.l.31-32). LR BK 62 str. ir LR BK 54 str.3d. taikymo pagrindų teismas kaltinamajam nenustatė.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ( veika padaryta 2011-12-16) ir nubausti jį 5 ( penkių ) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ( veika padaryta 2012-03-14) ir nubausti jį 6 ( šešių ) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti iš dallies jas sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, galutinę subendrintą bausmę paskirti 8 ( aštuonis ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

BK 66 straipsnio 2 dalimi į atliktą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-14 iki 2012-03-15 – vieną parą ir sutinkamai su BK 65 str.1 dalimi, sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, paskirtą bausmę mažinti 6 valandoms.

Išaiškinti nuteistajam, jog viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas LR BK IX sk. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neišdirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali būti pratęstas.

Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistąjį įspėja dėl galimų pasekmių, jog toliau vengiant atlikti viešus darbus-jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima skųsti Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.