Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Č. ieškinį atsakovui A. Č. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo A. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas ieškovo A. Č. ieškinys atsakovui A. Č. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo. Ieškovas nurodė, jog (duomenys neskelbtini) jis tapo pilnametis, tačiau mokinasi Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokykloje, baigimo data numatyta 2016-06-30. Nurodė, jog per savaitę yra 31 pamoka, todėl neturi galimybės dirbti ir užsidirbti. Motina A. J. dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas atlyginimas 2000 Lt per mėnesį. Ieškovui motina skiria 500 Lt paramą. Ieškovas taip pat nurodė, jog tėvas dirba (duomenys neskelbtini), yra sveikas ir darbingas, todėl turi galimybę jį paremti kol jis mokinasi profesinėje mokykloje. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo (tėvo) 500 Lt paramą nuo pilnametystės pradžios iki mokymosi Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokykloje pabaigos, t.y. iki 2016-06-30. (b.l. 1).

Ieškovas A. Č. į teismo posėdį neatvyko, jis tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 58). Ieškovą teismo posėdyje atstovavo advokatė, todėl laikoma tinkamu šalies dalyvavimu (CPK 246 str. 4 d.). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti, nurodė, jog ieškovui reikalinga parama, kadangi jis mokosi, todėl negali dirbti. Ieškovą šiuo metu remia tik motina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

LR CK 3.194 str. numatyta, jog išlaikymas gali būti priteisiamas pilnamečiui vaikui, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metai. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Taigi, esminės sąlygos CK 3.192¹ straipsnio (redakcija 2013-06-20, Žin., 2013, Nr. 73-3654 (2013-07-09) normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje. Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma.

Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų bei teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, jog ieškovas A. Č. yra atsakovo A. Č. ir trečiojo asmens A. J. sūnus (b.l. 2). Ieškovas nuo 2013-09-02 mokosi Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokykloje, dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo ir profesinio mokymo programą 1-ajai kvalifikacijai įgyti (b.l. 3). Byloje nėra pateikta duomenų, kokia pinigų suma reikalinga ieškovo poreikiams tenkinti, bei kokiems poreikiams ir kokią faktinę sumą ieškovas išleidžia, apart to, kad lanko UAB „Supergym“ sporto klubą, skirdamas tam 105,00 litų per mėnesį (b.l. 56).

Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.192¹ straipsnyje, yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie pilnamečio vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai), konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir panašiai), taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-188/2007).

Byloje nustatyta, jog ieškovas kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokykloje kas mėnesį gauna 35,10 Lt stipendiją (b.l. 46). Atkreiptina, jog vadovaujantis mokyklos direktoriaus 2005-09-23 įsakymu Nr. V-17 patvirtintu Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokyklos stipendijos mokėjimo ir materialinės paramos skyrimo mokiniai, kuris mokosi pagal profesinio mokymo programas siekdamas įgyti pirmąją kvalifikaciją, tvarkos aprašu, mokiniui mokama minimali 0,27 bazinės socialinės išmokos dydžio stipendija, tarpinės stipendijos yra 0,40 ir 0,60 bazinės socialinės išmokos dydžio; maksimali stipendija yra 0,76 bazinės socialinės išmokos dydžio. Atsižvelgiant į tai, vertintina jog ieškovo mokymosi rezultatai nėra ypatingai geri, nes kitu atveju ieškovas galėtų gauti iki 98,80 Lt stipendiją (130x0,76).

Byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieškovas prieš pradėdamas mokytis profesinėje mokykloje (prieš 2013 m. rugsėjį), ar po pirmojo kurso baigimo (2014 m. vasara) būtų stengęsis įsidarbinti ar dirbęs tam, kad bent minimaliai aprūpintų save būtinomis pragyvenimui lėšomis. Ieškovas į Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokyklą įstojo būdamas pilnametis, todėl privalėjo įvertinti ir suvokti, jog mokinantis, reikės pačiam pasirūpinti pragyvenimu, todėl privalėjo iš anksto apsvarstyti galimus finansavimo varijantus, įsidarbinti laisvu nuo mokymosi metu ar dirbti vasaros laikotarpiu. Tuo tarpu, byloje nėra įrodymų, kad ieškovas būtų kreipęsis į kredito įstaigas dėl paskolos gavimo. Teismas vertina, kad ieškovas privalėjo numatyti ir įvertinti, kad tapęs pilnamečiu savarankišku žmogumi, pirmiausia turėjo įvertinti savo turtinę padėtį ir galimybę mokytis mokykloje, nors mokykla ir suteikia bendrąjį lavinimą ir profesinei kvalifikacijai įsigyti, taip pat rasti būdų gauti pajamų, kad galėtų užtikrinti savo kasdienius poreikius. Teismas įvertina ir tai, jog ieškovas, apart to, kad laisvu nuo mokslų laiku dirbtų nors kelias valandas per dieną, lanko sporto klubą, kurio mėnesinis abonementas kainuoja 105,00 litus. Konstatuotina, jog ieškovas neieškojo galimybių pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui, nedėjo pastangų pats užsidirbti. Taip pat, teismas įvertina ir tai, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovas būtų kreipęsis į tėvą dėl galimybės mokytis, neaptarė būsimų išlaidų mokslams, neprašė, kad pagal savo išgales atsakovas prisidėtų prie pilnamečio vaiko (ieškovo) išlaikymo.

Vertinant tėvų turtinę padėtį nustatyta, jog ieškovo motina nuosavybės teise turi butą, transporto priemonių neturi, mėnesinis darbo užmokestis vidutiniškai 2000 Lt (b.l. 4-7). A. J. studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universitete, moka įmokas už studijas (b.l. 53-55). Atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (b.l. 25), jo vardu registruota transporto priemonė Opel Ascona (1983 m.) (b.l. 26), darbo užmokestis vidutiniškai sudaro 840 Lt ir kurių išskaičiuojamos 390,00 Lt lėšos vaikui (ieškovui) išlaikyti (b.l. 27). Be to, vertinant tėvų turtinę padėtį, būtina atsižvelgti į kitus išlaikytinius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovas augina mažametį sūnų, gim. (duomenys neskelbtini).

Akivaizdu, ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo (tėvo) 500 Lt suma kas mėnesį yra akivaizdžiai per didelė, kadangi nei vienas iš tėvų (atsižvelgiant į jų gaunamas pajamas, įsipareigojimus ir turimus kitus išlaikytinius) negali skirti tokios sumos, be to, tai iš esmės pablogintų paramą teikiančio tėvo ir sūnaus D., gim. (duomenys neskelbtini), turtinę padėtį, tuo tarpu priteistos sumos (500 Lt) atsakovui būtų neįmanoma įvykdyti.

Teisės normos, reglamentuojančios paramos pilnamečiui vaikui priteisimą numato kelias sąlygas, jog paramos būtinas pilnametis galėtų pretenduoti į paramos iš vieno tėvo priteisimą, viena iš jų, jog vaikas turi mokytis (studijuoti) pagal atitinkamą programą bei formą. Nustatyta, kad ieškovas mokosi Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokykloje, kas patvirtina ieškovo teisę prašyti paramos iš tėvų. Mokslo rezultatai nėra geri. 2016-06-30 ketina baigti mokslus ir įgyti profesiją.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į paties pilnamečio vaiko (ieškovo) amžių, sveikatą, galimybes pačiam pasirūpinti lėšomis mokslui ir pragyvenimui, kurių ieškovas neišnaudojo, taip pat į abiejų ieškovo tėvų turtinę padėtį bei jų turimas išlaidas, išlaikytinius, į galimybę paremti pilnametį vaiką, ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies. Teismas priteisdamas išlaikymą iš atsakovo, kartu įvertina ir tai, jog atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų, galintis dirbti ir gauti ženkliai didesnį darbo užmokestį, kad galėtų pilnai aprūpinti savo šeimą, mažametį vaiką bei kartu, nors minimaliai, prisidėti prie jau suaugusio, tačiau besimokančio ir tėvų paramos reikalaujančio sūnaus. Teismas pažymi, jog ieškovui gyvenant su motina, kuri viena prisideda prie paramos sūnui, negalima perkelti visos atsakomybės ir finansinės naštos vienam iš tėvų, t.y. motinai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš atsakovo priteistinas išlaikymas ieškovui po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Likusia dalimi reikiamų lėšų ieškovo poreikiams tenkinti, turi pasirūpinti pats ieškovas. Vertintina, kad didesnė priteistina suma iš atsakovo, iš esmės pablogintų paties paramą teikiančio tėvo bei kartu su juo gyvenančių nepilnamečių išlaikytinių padėtį.

Ieškovas prašė paramą priteisti nuo (duomenys neskelbtini), t.y. sulaukus pilnametystės. Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinių studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama. Dėl paminėto, iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui nuo 2013-08-25.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-10-11 sprendimu A. Č. suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 13-15). Tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už ieškovui suteiktą teisinė pagalbą, išlaidos sudaro 673,32 Lt (b.l. 45).

Ieškinį tenkinus iš dalies (30 proc.), iš atsakovo A. Č. valstybės naudai priteisina 16,20 Lt (4,69 EUR) žyminio mokesčio suma nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.) ir atstovavimo už antrinę teisinę pagalbą 202 Lt (58,50 EUR) išlaidų suma (CPK 93 str., 96 str., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) paramą (išlaikymą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 litų (šimtą penkiasdešimt litų) nuo 2013-08-25 iki 2016-06-30, t.y. kol jis baigs Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokyklą, tačiau ne ilgiau negu sueis 24 metai.

Priteisti iš atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 202 Lt (du šimtus du litus) (58,50 EUR) atstovavimo išlaidų. Išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 16,20 Lt (šešiolika litų dvidešimt ct)(4,69 EUR) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.