- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-31
- Bylos Nr.
- T-1252-1155/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00653-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė
- Nuteistasis
- I. M.
- Advokatai
- Aušra Saulėnienė, Justas Vilys
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu I. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 208 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) atlyginti ne mažiau nei 1/2 dalį priteistos turtinės žalos (pilna žalos suma – 119407,61 Eur).
Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi nuteistojo I. M. gynėjo advokato Justo Vilio apeliacinis skundas atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikime siūlo panaikinti I. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja nuteistojo elgesį nuo 2022 m. lapkričio 23 d. Probacijos termino pabaiga – 2025 m. lapkričio 14 d. 2022 m. gruodžio 6 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 92). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu I. M. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 56–57), administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 61–65, 74, 106). Probuojamasis nuo 2021 m. lapkričio 4 d. dirba UAB A. ir nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. dirba VšĮ „B.“ (asmens b. l. 58–60, 98). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, t. y. 18 balų.
Tačiau I. M. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą – atlyginti ne mažiau nei 1/2 dalį priteistos turtinės žalos. Dėl netinkamo įpareigojimo vykdymo nuteistasis pateikė paaiškinimą (asmens b. l. 110). I. M. yra atlyginęs 15223,74 Eur iš 119407,61 Eur, t. y. 12,74 proc. grąžintinos sumos (asmens b. l. 111–112). Dėl nesugebėjimo įvykdyti teismo skirto įpareigojimo, nuteistajam buvo inicijuotas atvejo aptarimas, kurio metu, atsižvelgiant į tai, kad asmuo neatlygino iki nustatyto termino nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti realią bausmę (b. l. 1–2).
Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad stengėsi mokėti tiek, kiek galėjo. Rašė prašymą Probacijos tarnybai. Iš jo priteista suma yra labai didelė. Jis turi ir kitų antstolių. Pasirodo, vieni antstoliai yra laikomi pirmesniais. Mokėjimus vykdė. Pabaigoje padidino pajamas, šiai dienai visko sumokėti negali. Turi mažametį sūnų, kuriam yra (duomenys neskelbtini) m., tai apsunkina padėtį ir galimybę mokėti daugiau. Buvo priteista 120000 Eur, galutinai nuo pusės sumos liko mokėti apie 50000 Eur. Mokėjo kas antrą mėnesį didesnes sumas – nuo 400 Eur iki 500 Eur. Jo atlyginimas yra minimalus. Nerodo daug pajamų, kad nenurašytų antstoliai.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad teikimas formaliai yra pagrįstas, nes nuteistasis neįvykdė jam skirto įpareigojimo. Bet nuteistasis tinkamai atliko savo pareigas, pažeidimų nėra, pastangos dedamos. 15000 Eur yra sumokėta. Naikinti bausmės vykdymo atidėjimą būtų netikslinga.
Gynėja advokatė teismo posėdžio metu prašė teikimo netekinti. 15000 Eur suma yra sumokėta. Nuteistasis ir toliau ketina grąžinti skolą. Jokių pažeidimų nėra padaręs.
Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.
Teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytos probuojamųjų bendrosios pareigos: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.
Kaip jau buvo nurodyta, I. M. paskirtos galutinės 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams, įpareigojant jį: 1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) atlyginti ne mažiau kaip 1/2 dalį priteistos turtinės žalos. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. lapkričio 14 d.
Teismas, susipažinęs su I. M. asmens byla, taip pat Sodros duomenų bazės išrašu, nustatė, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis dirbo ir šiuo metu tebedirba teikime nurodytose darbovietėse. Tai leidžia konstatuoti, kad vienas iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų yra vykdomas be pažeidimų (duomenys apie pažeidimus nuteistojo asmens byloje neužfiksuoti). Tačiau I. M. netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – atlyginti 1/2 dalį priteistos turtinės žalos, t. y. I. M. yra atlyginęs 15223,74 Eur sumą (asmens b. l. 111–112). I. M. 2025 m. liepos 25 d. paaiškinime nurodė, kad jis turi mokėti ir kitu teismo sprendimu priteistą didelę žalą; jis bandė su antstoliu susiderinti, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu priteista suma būtų mokama pirmiausiai, bet antstolis nesutiko; nors jis dirba per du darbus ir moka tiek, kiek gali, jis iki šių metų nespės padengti iš jo priteistos turtinės žalos; jis taip pat turi dukrą, kuriai moka alimentus, turi ir sūnų, kurį taip pat reikia išlaikyti; jis bandys sumokėti, kaip įmanoma daugiau, jei leis aplinkybės (asmens b. l. 110). Iš esmės tokias pačias aplinkybes nuteistasis nurodė ir teismo posėdžio metu. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad I. M. mokėjo iš jo priteistą turtinę žalą pagal nustatytą mokėjimų grafiką.
Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, t. y. kad nuteistasis vieną teismo nustatytą įpareigojimą yra įvykdęs, o kitą nepilnai, tačiau nurodė objektyvias aplinkybes, kodėl to iki galo nepavyko padaryti, taip pat įvertinęs tai, kad nuteistasis visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų neįvykdė, pavyzdingai bendradarbiavo su Probacijos tarnybos atstovais, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, t. y. 18 balų, vertina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu probacijos tikslas buvo pasiektas, todėl teikimo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.