Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r. , Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis KRS, montuotoju-ryšininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2017-10-15 apie 03:55 val. Raseinių m., Maironio g., vairavo A. O. priklausantį automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,73 promilės), kai jo kraujyje pagal specialisto išvadą Nr. T-A 10670/2017(01) nustatyta mažiausia koncentracija 2,15‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. B. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-10-14 d. apie 20 val., Raseinių mieste, susitiko su draugais ir vakarojo Raseinių mieste esančioje užeigoje. Prieš tai automobilį BMW pastatė namų kieme pas draugės tėvus. Vakaro metu susirašinėjo su drauge ir žinojo, kad ji vakaroja su draugėmis. Apie 03.30 val., jį draugai parvežė į draugės tėvų namus. Tuo metu su savimi kišenėje turėjo automobilio raktelius. Būdamas išgėręs, dėl jam nesuprantamų priežasčių, sėdo į automobilį ir nusprendė važiuoti pas draugę. Vairuojant automobilį, Raseinių mieste, Maironio g., jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai suprato, kad jis išgėręs, to neneigė jis pats ir į alkotesterį įpūtė virš 1,7 promilės. Buvo pristatytas į ligoninę, paėmė kraujo mėginį ir jo kraujyje nustatyta 2,15 promilės. Tai pirmas atvejis, kai jis vairavo automobilį neblaivus. Iki šio įvykio jis nebuvo teistas ir baustas administracine tvarka. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, suprato savo veiksmų neteisėtumą ir padarys išvadas.

Kaltinamasis prisipažino kaltu, davė nuoseklius parodymus, veikos padarymo aplinkybės abejonių nekėlė, prokurorui sutikus, taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 str. 1 d., 290 str., 291 str.).

Liudytojas A. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo už savo lėšas, o juo naudotis leido žmonos sūnui A. B.. A. A. važinėjo į darbą, jis turi teisę vairuoti automobilį. Apie tai, kad 2017-10-15 apie 3 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Aivaras vairavo jo automobilį, sužinojo ryte. Jeigu būtų žinojęs, kad neblaivus vairuos jo automobilį, tikrai Aivarui būtų neleidęs. Šiuo metu Aivaras mažai kalba apie šį įvykį, tačiau mato, kad dėl to labai išgyvena. Aivarui jokių pretenzijų neturi ir jokio ieškinio byloje nereiškia.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Raseinių m., Maironio g., kur buvo sustabdytas A. B. vairuojamas automobilis „BMW520“, (duomenys neskelbtini) bei automobilio apžiūra (b.l.4-6)

Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, iš kurio matyti, kad automobilis BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į IĮ K. Teišerskio saugojimo aikštelę adresu Raseiniai, Vilniaus g. 3c (b. l. 18).

Transporto priemonės BMW 520, (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija, iš kurio matyti, kad automobilis priklauso A. O. (b.l.8).

Nutarimu grąžinti daiktus, iš kurio matyti, kad automobilis BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžintas jo savininkui A. O. (b. l. 21-22).

Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017-10-15 03.55 val. A. B. alkotesteriu nustatytas 1,73 promilių girtumas (b. l. 25).

Specialisto išvada Nr. T-A 10670/2017(01), kurioje nurodyta, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,15‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 28).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, prieš sėdant už vairo buvo išgėręs alkoholio. A. B. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, specialisto išvada. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, kadangi (nustatyta kraujyje mažiausia koncentracija 2,15 prom. etilo alkoholio), vairavo A. O. priklausančią transporto priemonę – automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. B. padarė nesunkų tyčinį, baigtą nusikaltimą. Jis neteistas (b. l. 66-67), administracine tvarka nebaustas (b. l. 70). VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 72). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką A. B. skiriama – bauda, o esant jo atsakomybę lengvinančiai ir neesant sunkinančių aplinkybių, nustatomas bausmės dydis artimas minimumui.

Kadangi kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad A. B., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkiniams, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis bei 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis), o kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas esant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytoms sąlygoms. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas jei perleisdamas turtą kaltininkui asmuo žinojo ar turėjo ir galėjo žinoti apie tai, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti. Iš liudytojo A. O. parodymų matyti, kad jo automobilį kaltinamasis A. B. būdamas neblaivus vairavo be jo žinios, jei būtų žinojęs, kad automobilį A. B. vairuos būdamas neblaivus, jo tikrai A. B. būtų nedavęs. Dėl šių priežasčių automobilis BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),grąžintinas savininkui A. O.. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl turėtų būti konfiskuotina automobilio BMW 520, vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal EMPREKIS pažymą vidutinė tokio automobilio vertė 4562 Eur.

Pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimas turi atitikti teisingą pusiausvyrą. BK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Baudžiamojo kodekso paskirtis yra baudžiamosios teisės priemonėmis ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų. BK 41 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose numatyta, kad bausmės paskirtis yra atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis taip, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šiuo atveju dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, skyrimas nuteistąjį A. B. varžytų labiau negu reikia pirmiau nurodytiems bausmės tikslams pasiekti, nes bauda ir draudimas vairuoti transporto priemones 2 metus ir taip sukelia didelius ir ilgalaikius netekimus nuteistajam. Be to, iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė „BMW 520“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su kuria A. B. padarė nusikaltimą, jam nepriklauso, todėl prokurorė prašo konfiskuoti iš nuteistojo šios transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą 4562,00 Eur. Tačiau konfiskavimas pinigų, o ne transporto priemonės, bausmės paskirties - sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikaltimų darymo, niekaip nepadėtų įgyvendinti, o taptų iš esmės dar viena bauda, kurios dydis daugiau kaip tris kartus viršytų paskirtos galutinės bausmės dydį. Tokia situacija šiuo konkrečiu atveju – atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę charakterizuojančią medžiagą (kad nėra teistas, pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už vairavimą neblaiviam, savo poelgį vertina blogai) - neatitiktų teisingos pusiausvyros tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių bei protingumo kriterijų, dėl to BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė netaikytina.

A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, o dokumentų paėmimas – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 2259,60 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų, 40 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2017-10-15, 03 val. 55 min. iki 2017-10-15, 12 val. 41 min. (viena para), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad A. B. 2 MGL, t. y. 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) dydžio piniginę baudą yra sumokėjęs.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių motorines transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir vairuotojo pažymėjimo paėmimą, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą panaikinti, o kardomąją priemonę - vairuotojo pažymėjimą paėmimą panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ Regitra.

Automobilį BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą A. O., grąžinti savininkui A. O..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.