- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-05
- Bylos Nr.
- 2-367-901/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07515-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Karmazaitė
- Ieškovas
- I. D.
- Trečiasis asmuo
- R. N.
- Atsakovas
- I. M.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui I. M. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. N., išvadą, teikianti institucija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. D.kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo, prašydama pripažinti, kad nepilnamečio vaiko E. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra ne atsakovas I. M., gim. (duomenys neskelbtini), pripažįstant negaliojančiais duomenis apie vaiko tėvą, įrašytus Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos gimimo metrikų knygoje 2009-08-05, gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), bei gimimo įrašo pagrindu išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad su atsakovu I. M. 2008-01-08 sudarė santuoką. Ieškovės ir atsakovo santuoka iki šiol nenutraukta. Civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės nagrinėjimas yra pradėtas (ieškovė I. D., atsakovas I. M.), tačiau kol nebus nuginčyta vaiko tėvystė byla yra sustabdyta. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu santuokoje gyveno tik vieną savaitę, intymių santykių su sutuoktiniu neturėjo. Atsakovas išvyko nurodydamas, kad greitai grįš tačiau taip ir negrįžo. Iki santuokos sudarymo su atsakovu bendravo apie mėnesį laiko, tačiau atsakovas nebuvo nurodęs nei savo giminių nei draugų adresų, todėl asmeniškai negalėjo atlikti paieškos. Buvo dedamos visos pastangos išsiaiškinti galimą atsakovo buvimo vietą. Savo vyro (atsakovo) ieškovė nėra mačiusi daugiau kaip 5 metus, todėl (duomenys neskelbtini) gimęs vaikas E. D., negali būti atsakovo vaikas. Ieškovės vaiko tėvas yra R. N., su kuriuo ieškovė pradėjo bendrauti nuo 2008 m. gegužės mėn., o lytinius santykius su R. N. turėjo 2008 m. vasarą, be to su juo gyveno apie kelis metus, kartu augino vaiką. E. D. negali būti atsakovo vaikas, kadangi ieškovė paskutinį kartą jį matė tik 2008 m. sausio mėnesį, o vaikas yra gimęs (duomenys neskelbtini). Kadangi gimus E. D. jos ir atsakovo santuoka nebuvo nutraukta, todėl vaiko tėvu pagal įstatymą buvo įrašytas atsakovas I. M..
Atsakovas I. M. atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku nepateikė, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai į teismo posėdžius jam įteikti viešo paskelbimo būdu, kadangi paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu atsakovo surasti nepavyko. Sodra neturi duomenų apie atsakovo darbovietę. 2014-01-14 pradėta atsakovo I. M. paieška per policiją nutraukta, kadangi vykdant paiešką atliktomis paieškos priemonėmis atsakovo I. M. surasti nepavyko. Atsakovas teismui jokių kitų prašymų neteikė, bylos eiga nesidomėjo.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo R. N. teismo posėdžio metu sutiko su ieškovės ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo. Nurodė, kad atsakovas I. M. negali būti ieškovės sūnaus E. D. tėvas, kadangi vaiko tėvas yra R. N., su kuriuo ieškovė nuo 2008 m. vasaros turėjo lytinių santykių, jie kelis metus kartu gyveno, kartu augino vaiką, kurį R. N. pripažįsta kaip savo sūnų, juo rūpinasi, išlaiko, ketina geranoriškai pripažinti tėvystę.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė su ieškiniu sutiko, nurodė, kad I. D. šeima nėra įrašyta į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (23 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nuginčyti tėvystę kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.150 str. 1 d.). Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad, siekdamos užtikrinti teisinį šeimos teisinių santykių tikrumą ir saugumą, valstybės pagrįstai taiko bendrąją prezumpciją, pagal kurią vedęs vyras yra laikomas sutuoktinės vaikų tėvu, o šios prezumpcijos paneigimas galimas tik esant rimtam pagrindui. Vaiko kilimas iš tėvų, esančių tarpusavio santuokoje, patvirtinamas tėvų santuokos įrašu, tėvas ir motina įrašomi gimimų įrašų knygoje vaiko tėvais bet kurio iš jų pareiškimu (CK 3.140 str. 1 d.).
Šalių paaiškinimais, pateikta išvada, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieškovė I. D. ir atsakovas I. M. 2008-01-08 sudarė santuoką, kuri dar nėra nutraukta. Ieškovei, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. D.; vaiko tėvu gimimo liudijime įrašytas I. M., gim. (duomenys neskelbtini) (3-6 b.l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-173-772/2014 dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės (ieškovė I. D., atsakovas I. M.), tačiau byla sustabdyta, kol nebus nuginčyta vaiko (E. D.) tėvystė. Kadangi vaikas gimė kol ieškovės I. D. ir atsakovo I. M. santuoka buvo nenutraukta, vaiko tėvu sutinkamai su CK 3.140 str. vaiko gimimo įraše ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime, įrašo Nr. 849, nurodytas ieškovės sutuoktinis - atsakovas I. M. (3 b. l.).
Iš ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimų bei byloje nurodytų faktų, matyti, kad po santuokos su atsakovu I. M. 2008-01-08 sudarymo ieškovė kartu su juo gyveno tik vieną savaitę, o nuo 2008 sausio mėn. atsakovo daugiau nebematė šiam išvykus į Ukrainą. Ieškovė nuo to laiko nepalaiko su atsakovu jokių ryšių, neturi jokių jo kontaktų. Ieškovė nuo 2008 m. gegužės mėnesio pradėjo bendrauti su trečiuoju asmeniu R. N., kuris pripažįsta, kad yra biologinis E. D. tėvas. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad atsakovas I. M. E. D. tėvu būti negalėjo, kadangi nėra duomenų, kad vaiko pradėjimo metu I. M. ir ieškovė būtų gyvenę kartu, kad būtų palaikę artimus ryšius, tuo tarpu trečiasis asmuo pripažįsta savo tėvystę ieškovės vaiko atžvilgiu.
Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių, išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2009-05-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-253/2009 ir kt.).
Remiantis bylos medžiaga, teismo posėdžio metu ieškovės duotais paaiškinimais, trečiajam asmeniui R. N. pripažįstant, kad jis yra biologinis E. D. tėvas, teismas konstatuoja, kad faktas, kad atsakovas I. M. nėra ieškovės vaiko E. D. tėvas, yra pilnai įrodytas, todėl ieškovės ieškinys yra tenkintinas, pripažįstant negaliojančiais duomenis, kad E. D. tėvas yra I. M., įrašytus 2009-08-05 Šiaulių m. CMS gimimų metrikų knygoje, įrašo Nr. 849, bei šio įrašo pagrindu išduotame E. D. gimimo liudijime.
I. Š. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų išlaidų (7 b. l.). Už ieškinį atsižvelgiant į ieškovo pareikštą neturtinį reikalavimą mokėtinas 144 Lt žyminis mokestis, be to, ieškovės atstovė yra pateikusi rašytinius įrodymus, kad ieškovės atstovavimo išlaidos šioje byloje sudaro 685,80 Lt (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 8 p., 82 str.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė nuo žyminio mokesčio bei jo atstovavimo išlaidų mokėjimo buvo atleista sutinkamai su LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškoma iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Kadangi ieškovės ieškininis reikalavimas buvo pilnai patenkintas, valstybės naudai iš atsakovo išieškotina 144 Lt žyminio mokesčio bei 685,80 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, taip pat 11,10 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263 str., 264 str., 270 str., 307 str. 1d. teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad I. M., gim. (duomenys neskelbtini), nėra E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, pripažįstant negaliojančiais E. D., gimusio (duomenys neskelbtini), duomenis apie tėvą I. M., įrašytus 2009 m. rugpjūčio 5 d. Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), bei šio įrašo pagrindu išduotame gimimo liudijime.
Priteisti iš atsakovo I. M., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 144 Lt žyminio mokesčio, 685,80 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų bei 11,10 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Šio sprendimo nuorašą per 3 dienas nuo jo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.