- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-04
- Bylos Nr.
- 2-596-635/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00139-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Kreditorius
- L. S.
- Skolininkas
- A. K.
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolės Andželos Tamašauskienės pateiktą sprendimo įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą išieškotojai L. S., skolininkui A. K., bei pagal skolininko A. K. prašymą dėl sprendimo civilinėje byloje įvykdymo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Antstolė bei skolininkas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti.
Šalies argumentai
Antstolė savo pateiktame pareiškime nurodė, kad ji 2015-12-29 pradėjo vykdyti teismo sprendimą dėl A. K. įpareigojimo užpilti per sekliai esantį rinktuvą, suformuojant ne mažiau kaip 1 m storio žemės grunto sluoksnį virš esamo rinktuvo jo sklype; sutvarkyti atviro sausintuvo galus kūdros šlaite pagal Melioracijos normatyvus; išvalyti apvedimo rinktuvą.
A. K. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, raginimas įteiktas jam asmeniškai, 2016-01-06 A. K. apsilankius pas antstolę, jam buvo išaiškintos sprendimo neįvykdymo pasekmės, tačiau 2016-01-14 išieškotoja L. S. pateikė antstolei pranešimą, kuriame nurodo, jog jokie darbai pagal teismo sprendimą nebuvo atlikti, priežastys, dėl kokių priežasčių teismo sprendimas nevykdomas, nežinomos, todėl antstolė surašė sprendimo nevykdymo aktą ir jį CPK 771 str. 5 d. numatyta tvarka pateikė teismui.
Šalies argumentai
Skolininkas A. K. pateikė teismui prašymą, kuriame prašo, nekeičiant sprendimo esmės, vadovaujantis teismo sprendimo vykdymo protingumo ir ekonomiškumo principais - atidėti sprendimo civilinėje byloje įvykdymą iki 2016 06 01 dienos, kuomet bus įmanoma tiksliai įvykdyti minimą teismo sprendimą pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą. Nurodo, kad esant dabartinėms klimatinėms sąlygoms, neįmanoma tiksliai išmatuoti to, kada bus pasiektas 1 metro grunto sluoksnis virš esamo rinktuvo A. K. priklausančiame žemės sklype, kadangi metų laiku esamas grunto sluoksnis keičiasi, susitraukdamas esant šaltam orui, išsiplėsdamas esant šiltam orui. Be to, atviro sausintuvo galai kūdros šlaite nenustatyti jų buvimo vietos prasme, todėl nėra galimybės juos sutvarkyti, o išvedimo rinktuvo tvarkymas įmanomas esant teigiamoms temperatūroms, kadangi esant neigiamoms atmosferos temperatūroms — išvedimo rinktuvo tvarkymui turi įtakos galimai susiformavęs ledo sluoksnis išvedimo rinktuve.
Išieškotoja nesutinka, kad būtų atidėtas sprendimo įvykdymas ir teismo posėdyje nurodė, kad esant neigiamoms temperatūroms vykdyti melioracijos darbus net patogiau, nes nėra šlapias gruntas, nesirenka vanduo, be to, žemė nėra įšalusi iki 1 metro ir netrukdo įvykdyti teismo sprendimą. Teismo sprendimo įvykdymas skubiai yra būtinas, nes ji kaip užsiimanti daržininkyste, nesutvarkius šios sistemos ir mirkstant žemei, negalės sodinti ankstyvųjų veislių ir taip patirs nuostolius. Priešingai A. K. nurodytoms aplinkybėms, atviro sausintuvo galai kūdros šlaite matosi. Dėl galimos baudos skyrimo skolininkui A. K. CPK 771 str. 5 d. numatyta tvarka, palieka tą klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkintinas iš dalies.
Iš pareiškimo bei prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad antstolės A. Tamašauskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0153/15/01422 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-28 išduotą vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo atsakovui A. K. užpilti per sekliai esantį rinktuvą suformuojant ne mažesnį kaip 1 metro storio žemės grunto sluoksnį virš esamo rinktuvo jo sklype, sutvarkyti atviro sausintuvo galus kūdros šlaite pagal melioracijos normatyvus, išvalyti apvedimo rinktuvą.
Vykdant vykdomąją bylą, antstolė, gavusi iš išieškotojos vykdomąjį raštą konstatavo, kad teismo sprendimas yra nevykdomas, todėl dėl to sudarė sprendimo įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą ir jį CPK 771 str. 5 d. numatyta tvarka pateikė teismui.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Faktinės aplinkybės rodo, kad skolininkas iš tiesų neįvykdė teismo sprendime numatytos pareigos, tačiau teismas atsižvelgia į skolininko nurodytas aplinkybes, kad esant dabartinėms permainingoms oro sąlygoms, teismo sprendimo įvykdymas sudėtingas ir gali būti įvykdytas netinkamai. Atsižvelgiant į tai, teismas iš dalies tenkina skolininko prašymą ir atideda teismo sprendimo įvykdymą iki 2016 metų kovo mėnesio 31 dienos (CPK 284 str. 1 d.), nes atidėjus teismo sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovo interesai, o atsakovas galės tinkamai įvykdyti teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 str., 284 str. 1 d., 771 str. 5 d.,
nutaria:
Skolininko A. K. prašymą tenkinti iš dalies.
Atidėti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-05-08 sprendimo, įsiteisėjusio 2015-10-23 civilinėje byloje Nr. 2-24-635/2015 įvykdymą iki 2016 metų kovo mėnesio 31 dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.