Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-2654-535/2018

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-07-10
Bylos Nr.: I-2654-535/2018
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01258-2018-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
Pareiškėjas: UAB „Panevėžio rytas“
Atsakovas: Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai
Trečiasis asmuo: UAB „On Media“

Kategorijos

1.8.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-2654-535/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01258-2018-0Procesinio sprendimo kategorija 1.8.1.6; 3.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 10 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Panevėžio rytas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „On Media“ dėl sprendimų panaikinimo, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas UAB „Panevėžio rytas“ pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašo: panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018-03-08 sprendimą Nr.3R-106 (AG-62/04-2018), panaikinti LR kultūros ministerijos 2017-12-27 sprendimą Nr.S2-3368 ir įpareigoti Kultūros ministeriją ištirti pareiškėjo skunde nurodytas faktines aplinkybes. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija 2018-03-08 priėmė sprendimą Nr.3R-106 (AG-62/04- 2018), kuriuo atmetė pareiškėjo skundą dėl Kultūros ministerijos 2017-12-27 sprendimo Nr. S2- 3368 panaikinimo ir įpareigojimo pašalinti padarytą teisės pažeidimą. Su tokiu LAGK sprendimu pareiškėjas nesutinka. LR kultūros ministerija, vykdydama Visuomenės informavimo įstatymo pavestą funkciją, pagal UAB „Panevėžio rytas“ skundą atliko UAB „On Media“ leidžiamų laikraščių „Panevėžio balsas“ ir „Sekundė“ metrikose ir Kultūros ministerijai deklaruoto tiražo atitikimo realiam laikraščių tiražui tikrinimą. Pareiškėjas pateikė faktinės medžiagos, kuri įrodo, jog UAB „On Media“ daug metų deklaracijose Kultūros ministerijai ir laikraščių metrikose nurodė vieną tiražą, o realiai spausdino kur kas mažesnį. Prie skundo buvo pridėtos ir 2014 metų bei ankstesnių metų sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, jog daug metų “On Media” deklaruodavo melagingą tiražą. Nurodytas tiražas kartais skirdavosi dvigubai - nurodydavo 20 000, o realiai spausdindavo apie 10 000 tiražu. Kultūros ministerija nusprendė administracinės teisenos nepradėti, nes nenustatė jokio pažeidimo (jos atsisakymo raštas: 2017-12-27 Nr. S2-3368 “Dėl atlikto tiražo tikrinimo” ). Su tokiu Kultūros ministerijos sprendimu pareiškėjas nesutiko, pateikė skundą LAGK. Administracinių ginčų komisija atmetė pareiškėjo skundą tais pačias motyvais, kaip ir Kultūros ministerija.LAGK nevertino pareiškėjo pateiktų faktinių įrodymų todėl, kad jau yra praėjęs vienerių metų terminas. Komisija rėmėsi Visuomenės informavimo įstatymo 35 str. 1 d. nuostata, kad viešosios informacijos rengėjas privalo saugoti išspausdintus leidinio egzempliorių įrašus ne trumpiau, nei vienerius metus. Niekur teisės aktuose nenurodyta, kad tiražas yra tikrinamas tik už vienerius paskutinius metus, laikraščio egzempliorius ilgiau saugoti galima ir leidžiama, taigi ir tirti tiražo atitikimą deklaruojamam taip pat leidžiama. Jeigu leidėjas ankstesnių metų egzempliorių ir nesaugotų, tai dar nereiškia, kad nėra kitų būdų jiems išsaugoti. Pareiškėjas pateikė byloje įrodymus, kuriuos ir reikėjo ištirti, o ne apsiriboti vienerių metų terminu, kurio jokie teisės aktai nenustato. UAB “Panevėžio rytas” skunde buvo nurodytas laikotarpis ir pateiktos konkrečios sąskaitos faktūros, iš kurių nebuvo sunku nustatyti neatitikimus, tačiau Kultūros ministerija savavališkai susiaurino tikrinimo laikotarpį ir neištyrė nė vieno pareiškėjo nurodyto fakto. Ministerija ištyrė tik vienerių metų laikotarpį, kai tiražas esą buvo nurodytas tiksliai ir tiražo skaičiai atitiko deklaracijas Kultūros ministerijai. Net pagal tikrintas sąskaitas faktūras matyti, kad kainos, pagal kurias mokėta už tiražo spausdinimą, yra du su puse karto mažesnės negu vidutiniškai rinkoje moka kiti subjektai, todėl mano, kad tokia kaina yra mokama todėl, kad iš tikrųjų realus spausdinamas tiražas yra du kartus mažesnis. Negali būti, kad rinkoje vieni leidėjai mokėtų du su puse karto mažiau, jeigu tiražas būtų du kartus mažesnis, tokiu atveju kaina atitiktų tiražą. UAB ’’Panevėžio rytas” už 8543 egz. moka 688 Eur be PVM, t. y. 0,0805 Eur už vienetą. Buvo užklausta leidykla Lenkijoje, kurioje spausdina savo leidinius UAB “On Media“ ir buvo gautas atsakymas, kad už 8000 tiražą kaina yra: 12 puslapių - 382 Eur ; 16 puslapių - 464 Eur ; 24 puslapių - 695 Eur. Atsakovų pateiktose tos pačios spaustuvės Lenkijos sąskaitoje faktūroje Nr. F18-094/1706/0086 ( 2017-06-27 d.) buvo nurodyta pirmos trys pozicijos 12 puslapių laikraščio „Sekundė“ 17000 tiražo kaina 362 Eur. Pagal UAB „On Media“ pateiktą sąskaitą faktūrą už 17000 egz. jie moka tiek pat, kiek ta pati spaustuvė nustatė kainą už 8000 egz. Pareiškėjo nuomone, yra galimai suklastota sąskaita faktūra. Kultūros ministerija galėjo pareikalauti ir važtaraščių kopijų, ir užklausti spaustuvę Lenkijoje, kad pateiktų informaciją apie spausdintą tiražą ir kainas. Pareiškėjas užklausė tarpininką UAB ”Linalė”, kuri pateikė spausdinimo kainas Lenkijoje, kur yra nurodytos realios rinkos kainos, kurios yra dvigubai didesnės nei nurodo UAB ”On Media”. UAB „Linalė“ yra UAB „On Media“ tarpininkė. UAB” On Media” pateikė Atsakovui sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje taip pat nurodytos dvigubai sumažintos kainos, todėl matyti, kad UAB ”Panevėžio rytas” moka dvigubai daugiau už tą patį kiekį egzempliorių. Iš Lenkijos spaustuvės Pareiškėjo gauta informacija patvirtina, kad nurodytos kainos atitinka rinkos kainas ir tai yra įrodymas, kad pateiktos sąskaitos faktūros, kuriose buvo nurodytas tiražas ir kainos, galimai galėjo būti suklastotos. Mano, kad kaina buvo nurodyta tokia, kokia sumokėta, bet padidintas tiražas. Mano, kad dar ir šį atvejį reikėtų tirti Kultūros ministerijai. Kultūros ministerija privalėtų ištirti ir kiek buvo išplatinta UAB „On Media“ leistų laikraščių tiražo, jei didžiulė dalis tiražo naikinama, tai irgi reiškia melagingus tiražo duomenis. UAB “Panevėžio rytas” buvo nurodęs konkrečias datas, pateikęs konkrečių sąskaitų-faktūrų kopijas ir prašė konkrečiai ištirti, kodėl sąskaitose-faktūrose nurodyti spausdinimo skaičiai neatitinka laikraščių metrikose nurodytų skaičių, tačiau į šiuos konkrečius klausimus Kultūros ministerija neatsakė, nes jų paprasčiausiai netyrė. Visuomenės informavimo įstatymo 36 str. 1-2 dalyse nurodyta, kad Kultūros ministerija privalo tirti tiražo klastojimo atvejus. Šiame įstatyme nenurodyti terminai, kokio laikotarpio pažeidimus ji turi tirti. Įstatymų leidėjas, priėmęs šio įstatymo pataisas, siekė, kad tiesiog būtų atskleisti klastojimo faktai, jeigu tokie yra, ir kontroliuoti, kad jie nebepasikartotų, o kaltieji, jeigu tai įmanoma, būtų nubausti. Jeigu dėl senaties nubausti kaltųjų neįmanoma, tai Kultūros ministerija vis tiek pirmiausia įpareigota nustatyti, ar pažeidimas buvo, ir tik po to konstatuoti, dėl kokios priežasties nubausti neįmanoma, o jeigu įmanoma, taikyti įstatymuose numatytas sankcijas. Iš 2017-12-27 dienos Kultūros ministerijos atsakymo Nr.S2-3368, matyti, kad Kultūros ministerija į UAB “Panevėžio rytas” skundą pasižiūrėjo formaliai, nesigilino į skundo esmę ir Visuomenės informavimo įstatymo 36 str. nurodytą tiražo tikrinimo esmę, todėl tyrimą atliko pati nusistačiusi jai palankias sąlygas, ignoravo UAB “Panevėžio rytas” nurodytus faktus bei pateiktus dokumentus.

Atsiliepimas

Atsakovas - Lietuvos Respublikos kultūros ministerija - nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas 2017-03-29 raštu kreipėsi į Kultūros ministeriją nurodydamas, kad UAB „ON Media“ laikraščiuose „Sekundė“ ir „Panevėžio balsas“ ir Kultūros ministerijai nurodytas tiražas neatitinka faktiškai spausdinto tiražo. Pareiškėjas teigė, kad neteisingi tiražai yra nurodomi nuo 2008 metų, jis viską nuodugniai patikrino ir nerado nei vienos dienos, kad būtų nurodytas teisingas tiražas, ypač didelis skirtumas tarp tiražo ėmė didėti tuo metu, kai laikraščius įsigijo UAB „ON Media“, tai yra, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ir 2017 metais, nurodė, kad nuo 2017 metų pradžios tiražai nurodomi vidutiniškai 17500, o faktinis tiražas tesiekia 7000 - 8000 egzempliorių. Prie rašto pridėjo penkias (2009-03-25, 2013-02-14, 2014-06-04, 2014-11-21 ir 2014-12-18) PVM sąskaitas faktūras ir laikraščių puslapių kopijas, nurodydamas, kad tai yra keletas pavyzdžių, kurių turi daugiau. Pareiškėjas prašė pradėti platų tyrimą dėl laikraščių „Sekundė“ ir „Panevėžio balsas“ nurodomo ir faktinio tiražo bei pateikė nuomonę , kad yra tikslinga ištirti aplinkybes nuo 2008 iki 2017 metų imtinai, o radus pažeidimų surašyti administracinės teisės pažeidimų protokolą bei įpareigoti laikraščio vadovus skelbti tikrus duomenis apie tiražą. Pareiškėjas Kultūros ministerijos prašė pradėti platų tyrimą, t. y. neplaninį UAB „ON Media“ veiklos patikrinimą. Kultūros ministerija, įvertinusi reikšmingas aplinkybes, taip pat pareiškėjo pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir laikraščių kopijas (dokumentai rodė neatitikimus tarp laikraščiuose ir PVM sąskaitose faktūrose nurodytų skaičių), pradėjo platų tyrimą, kurio metu buvo vertinami dviejų laikraščių vienerių metų laikotarpiu išspausdinti laikraščių numeriai (303 egz.), 258 finansiniai dokumentai ir kita aktuali informacija. Pareiškėjo pageidavimas iš esmės buvo įgyvendintas ir jo pateikti dokumentai nebuvo ignoruoti. Pareiškėjas 2017-03-29 kreipimesi neprašė atsakyti į klausimą, kodėl jo pateiktose 5 (penkiose) PVM sąskaitose faktūrose nurodyti spausdinimo skaičiai neatitinka laikraščių metrikose nurodytų skaičių. Iš pareiškėjo skundo Vilniaus apygardos administraciniame teismui nėra aišku, kokios apimties tyrimo jis iš tikrųjų reikalauja. Pareiškėjas 2017-03-29 kreipimesi nurodė, kad, jo manymu, yra tikslinga atlikti 10 metų tyrimą (nuo 2008 iki 2017 m.), o skunde teismui jau teigia, kad Kultūros ministerija turėjo tirti jo pateiktus įrodymus, taigi, 2009-03-25, 2013-02-14, 2014-06-04, 2014-11-21 ir 2014-12-18 PVM sąskaitas-faktūras ir laikraščių kopijas, tačiau tuo pačiu kritikuoja ir Kultūros ministerijos atliktą tyrimą už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2017-06-30, teigdamas, kad tyrimas turėjo būti atliktas kitaip (keliami klausimai dėl PVM sąskaitų faktūrų klastojimo, išplatintų laikraščių skaičiaus tikrinimo). Dėl tiražo tikrinimo procedūros pradėjimo, jos apimties nustatymo ir tikrinimo rezultatų pareiškėjas klaidingai skunde teigia, kad Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 36 straipsnio 1-2 dalyse nurodyta, kad Kultūros ministerija privalo tirti tiražo klastojimo atvejus, Kultūros ministerija savavališkai susisiaurino tyrimo apimtį, nusistačiusi jai palankias sąlygas, jei dėl senaties nubausti kaltųjų neįmanoma, Kultūros ministerija vis tiek pirmiausia įpareigota nustatyti, ar pažeidimas buvo, ir tik po to konstatuoti dėl kokios priežasties nubausti neįmanoma.

Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje nurodyti reikalavimai leidiniui; 2 dalyje nurodyta, kad tiražas tikrinimas pagal konkrečią nustatytą tvarką. Taigi šiose įstatymo normose nėra nustatyti įpareigojimai Kultūros ministerijai privalomai atlikti tyrimus ir konstatuoti pažeidimus. Dėl kitų pareiškėjo nurodytų aspektų pažymėjo, kad vadovaujantis LR VAĮ 364 straipsnio 11 dalimi, ūkio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas atliekamas priežiūrą atliekančio subjekto iniciatyva, taigi, pareiškėjo kreipimasis neįpareigojo Kultūros ministerijos pradėti jokio tyrimo ir tuo labiau neapibrėžė tyrimo apimties.

Kultūros ministerija, spręsdama dėl tyrimo apimties, vadovavosi Viešojo administravimo įstatyme įtvirtina nuostata, kad ūkio subjekto veiklos priežiūra privalo būti vykdoma vadovaujantis minimalios ir proporcingos priežiūros naštos principu, kuris reiškia, kad priežiūrą atliekančių subjektų priežiūros veiksmai privalo būti proporcingi ir tinkami siekiamam tikslui įgyvendinti, proporcingi ūkio subjektų dydžiui ir administraciniams gebėjimams, atliekami siekiant kuo mažiau trikdyti ūkio subjektų veiklą, poveikio priemonės ūkio subjektams taikomos tik tada, kai priežiūros tikslų negalima pasiekti kitu būdu (nurodyto įstatymo 362 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir vertino reikšmingas aplinkybes, taip jų : konkrečiu atveju pasirinkti tikrinti dviejų laikraščių veiklos duomenys. Vadovaujantis LR administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsniu administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos (pagal teisinį reguliavimą, galiojusį iki 2017-01-01 - ne vėliau kaip per 6 mėnesius), tai reiškia, kad administracinė teisena negalėtų būti pradėta už 2009-2014 metais įvykdytus pažeidimus, jei tokie būtų nustatyti (pareiškėjas pateikė pavyzdžius, grindžiančius 2009, 2013 ir 2014 metais įvykusias aplinkybes). Be to, LVAT, aiškindamas kitas Visuomenės informavimo įstatymo nuostatas, yra konstatavęs, kad pažeidimo pripažinimas neskiriant įstatyme numatytos sankcijos dėl suėjusios senaties yra neteisėtas (žr. LVAT 2015-06-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A1435-624/2015). Tai reiškia, kad Kultūros ministerija net negalėtų konstatuoti, kad 2009, 2013 ar 2014 metais buvo pažeista Visuomenės informavimo įstatymo 36 straipsnio 1 dalis. Pareiškėjo nurodyto ankstesnio laikotarpio tyrimas būtų beprasmis veiksmas, be to, nesuderinamas su Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintais proporcingumo ir efektyvumo principais. Leidėjas privalomai turi saugoti laikraščių egzempliorius tik 1 metus (Visuomenės informavimo įstatymo 35 straipsnio 1 dalis), tai reiškia, kad leidėjas negalėtų / neturėtų pareigos pateikti senesnių egzempliorių Kultūros ministerijai. Pareiškėjas savo rašte teigė, kad ypatingai didelis tiražo skirtumas yra 2016 bei 2017 metais bei nurodė konkrečius tiražo skaičius nuo 2017 metų pradžios. Kultūros ministerija 2017-07-07 nusprendė išsamiau patikrinti UAB „ON Media“ leidžiamų laikraščių „Panevėžio balsas“ ir „Sekundė“ tiražus už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2017-06-30. Komisijos sprendimu buvo patvirtinta, kad Kultūros ministerija pagrįstai atliko vienerių metų laikotarpio tyrimą. LAGK konstatavo, kad Vietinių, regioninių ir nacionalinių laikraščių, žurnalų, išskyrus tuos, kurių tiražas mažesnis negu 500 egzempliorių ir (arba) kuriuose nespausdinama reklama, tiražo tikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto kultūros ministro 2015 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. ĮV-216 (toliau - Aprašas) 9 ir 10 punktuose faktiškai yra apibrėžta tiražo tikrinimo apimtis - lyginamas atitikimas tarp apskaitos dokumentuose, privalomai saugomuose laikraščių egzemplioriuose ir duomenų apie laikraščio, žurnalo formoje pateiktos informacijos.

2017-07-07 Kultūros ministerija pradėjo UAB „ON Media“ leidžiamų laikraščių tiražų tikrinimą (UAB „ON Media“ neplaninį veiklos patikrinimą). Šio proceso šalys tėra dvi - priežiūrą atliekantis subjektas (Kultūros ministerija) ir tikrinamas ūkio subjektas (UAB „ON Media“). Galimybė skųsti sprendimą atlikti neplaninį tyrimą yra numatyta tik tikrinamam ūkio subjektui (UAB „ON Media“), be to, šio proceso metu informacija apie atliekamą patikrinimą su patikrinimu nesusijusiems asmenims neteikiama tol, kol patikrinimas nėra baigtas, išskyrus atvejus, kai priežiūrą atliekantis subjektas gali teikti informaciją apie atliekamo patikrinimo faktą, kai tai daroma ne priežiūrą atliekančio subjekto iniciatyva (Viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 14 ir 15 dalys). Kultūros ministerija, visapusiškai įvertinusi tyrimo metu surinkus duomenis (tarp jų, PVM sąskaitas faktūras, bankinius pavedimus, laikraščių metrikos duomenis ir UAB „ON Media“ pateiktus paaiškinimus), surašė tikrinimo pažymą, kaip tai numatyta Apraše, Ginčo sprendimu nusprendė tyrimą baigti ir administracinės teisenos nepradėti, Ginčo sprendimą išsiuntė tikrintam ūkio subjektui ir informavo apie tyrimo rezultatus pareiškėją, kaip informaciją apie galimą pažeidimą teikusį asmenį, išsiųsdama jam Ginčo sprendimo kopiją. Ginčo sprendimas pareiškėjui teisinių pasekmių nesukėlė, Komisijos sprendimas tai patvirtino. Atsižvelgus į tai, mano, kad Ginčo sprendimas išvis neturėtų būti ginčo objektu Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Pareiškėjas skunde teigia, kad UAB „ON Media“ atsakovui pateiktos Lenkijos spaustuvės (Polska Press SP.z.o.o) PVM sąskaitos faktūros galimai yra suklastotos, ir mano, kad kaina buvo nurodyta tokia, kokia sumokėta, bet padidintas tiražas. Pareiškėjas skunde pateikia nuomonę, kad Kultūros ministerija tai turėtų tirti. Atsakovas nurodo, kad jam įstatymais nepavesta tirti, ar PVM sąskaitos faktūros yra klastojamos. Dokumentų, blankų klastojimas yra nusikalstamos veikos , kurias įgalioti tirti ikiteisminio tyrimo pareigūnai / institucijos. UAB „ON Media“ tikrinimo metu buvo vertintos ne tik minėtos Lenkijos spaustuvės, bet ir UAB „Lyderio grupė“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros, laikraščio spausdinimo kaina yra šalių susitarimo objektas, todėl ji gali priklausyti nuo įvairių komercinio susitarimo aplinkybių (popieriaus rūšies, svorio, spalvingumo, įrišimo būdo, egzempliorių skaičiaus, paslaugų teikėjo nuolaidų politikos ir kitų aplinkybių). Pareiškėjas skunde nurodo, kad Kultūros ministerija privalėtų ištirti ir tai, kiek buvo išplatinta UAB „On Media“ leistų laikraščių tiražo. Aprašo 7 punkte yra numatyta, jog tiražo tikrinimo tikslas yra nustatyti laikraščio metrikoje nurodytų tiražo duomenų atitiktį faktiškai išspausdintų laikraščio egzempliorių skaičiui, taip pat duomenims, pateiktiems Kultūros ministerijai apie leidžiamo laikraščio tiražą. Taigi, nėra teisinio pagrindo Kultūros ministerijai tikrinti, kiek egzempliorių buvo išplatinta / neišplatinta.

Visuomenės informavimo įstatyme 36 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas reikalavimas laikraštyje nurodyti tiražą, o tiražas yra ta pačia antrašte, tuo pačiu tarptautiniu dokumento standarto numeriu (ISSN), tą pačią kalendorinę dieną, tuo pačiu eilės numeriu išspausdintų identiškų laikraščių, žurnalų egzempliorių skaičius (žr. Aprašo 2.2 papunktį). Kitaip tariant, laikraštyje turi būti nurodyta, kiek egzempliorių yra išspausdinta, spausdinimo metu leidėjas ir negali žinoti, kiek tiksliai egzempliorių pavyks realizuoti (per prenumeratą, pardavimus, be to, nedraudžiama ir nemokamai jų atiduoti įvairiems fiziniams ir juridiniams subjektams).

Kultūros ministerija mano, kad Ginčo sprendimu buvo baigtas procesas, kurio šalimi pareiškėjas nebuvo, Ginčo sprendimas ir Komisijos sprendimas neturi pareiškėjui teisinių pasekmių, yra motyvuoti ir pagrįsti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl juos naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo - UAB „On Media“ - nurodė, kad LAGK 2018-03-08 sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl prašo teismo pareiškėjo nepagrįstą skundą atmesti. LAGK 2018-03-08 sprendimu Nr. 3 R- 106 buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl Kultūros ministerijos 2017-12-27 sprendimo Nr. S2-3368 panaikinimo ir įpareigojimo pašalinti padarytą teisės pažeidimą. Kultūros ministerija nusprendė nepradėti administracinės teisenos, nes UAB „On Media“ veikoje nenustatė jokio pažeidimo. Kultūros ministerija, atlikusi UAB „On Media“ leidžiamų laikraščių „Panevėžio balsas“ ir „Sekundė“ tiražo tikrinimą, konstatavo, kad laikraščio „Panevėžio balsas“ metrikoje nurodytas tiražas atitinka faktiškai išspausdintų egzempliorių skaičių ir Kultūros ministerijai pateiktus duomenis, laikraščio „Sekundė“ metrikoje nurodytas tiražas nevisiškai atitinka faktiškai išspausdintų egzempliorių skaičių ir Kultūros ministerijai pateiktus duomenis, tačiau šis neatitikimas (faktiškai išspausdintų egzempliorių skaičius yra šiek tiek didesnis nei skelbtas laikraščio metrikoje) yra nežymus, todėl nuspręsta administracinės teisenos nepradėti. LAGK 2018-03-08 sprendimu pritarė Kultūros ministerijos sprendime padarytoms išvadoms, todėl pareiškėjo UAB „Panevėžio rytas“ skundą atmetė.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodo, kad abejoja UAB „On Media“ buhalterinės apskaitos dokumentais, mano, kad šie dokumentai gali būti suklastoti. Pareiškėjo skundo argumentai, UAB „On Media“ galimai klastoja sąskaitas faktūras yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais faktais bei žeidžiantys trečiąjį suinteresuotą asmenį ir jo verslo partnerį Lenkijoje. Pareiškėjas nurodo, kad jo nuomonė dėl sąskaitų klastojimo pagrįsta tuo, kad Lenkijos spaustuvei už laikraščių „Panevėžio balsas“ ir „Sekundė“ spausdinimą mokama mažiau, nei vidutiniškai rinkoje moka kiti subjektai. Pareiškėjas nurodo, kad vien šis faktas kėliajam abejonių ar nėra suklastoti buhalterinės apskaitos dokumentai. Pareiškėjas mano, kad UAB „On Media“ realiai sumoka už 8000 egzempliorių spausdinimą, o į sąskaitą faktūrą įrašo 17000 egzempliorių skaičių. UAB „On Media“ nurodo, kad visi jo sandoriai su verslo partneriu yra pagrįsti teisingai išrašytomis sąskaitomis faktūromis, už visas suteiktas paslaugas tinkamai atsiskaityta pagal sąskaitose nurodytus egzempliorių kiekius. Pareiškėjas, skunde reikalaudamas, kad Kultūros ministerija tirtų spaustuvės Lenkijoje buhalterinius dokumentus, važtaraščius, spausdinimo kainas, UAB „On Media“ turimus dokumentus, kėsinasi į komercinę vertę turinčius duomenis. Pareiškėjo reikalavimai yra susiję ne su jo paties teisėtais interesais ir jų gynimu, o su noru visomis išgalėmis kenkti konkurentams, trukdyti jų darbą, siunčiant pas juos įvairiausias institucijas, komisijas, inicijuojant nepagrįstus tyrimus.Atmestinas pareiškėjo prašymas panaikinus sprendimą atlikti platų neplaninį UAB „On Media“ veiklos, pradedant nuo 2008 metų iki 2017 metų, patikrinimą. Sutiktina su sprendime išdėstytomis išvadomis, kad Kultūros ministerija pagal savo kompetenciją, vadovaudamasi Kultūros ministerijos 2015-03-30 įsakymu Nr.ĮV-216 patvirtintu aprašu „Dėl vietinių, regioninių ir nacionalinių laikraščių“ pagrįstai atliko UAB „On Media“ leidžiamų laikraščių tiražų tikrinimą už vienerius kalendorinius metus 2016-07-2017-06. Pareiškėjas nurodo, kad Kultūros ministerija privalėjo ištirti dešimties metų veiklos laikotarpį, nustatyti buvo ar nebuvo pažeidimai, ir tik po to taikyti patraukimo administracinėn atsakomybėn senatį. Nurodo, kad tiražo tikrinimas už dešimt metų bendrovės veiklos būtų neracionalus, neekonomiškas bei jokių teisinių pasekmių verslo subjektams nesukeliantis veiksmas. Kultūros ministerija, nuspręsdama atlikti UAB „On Media“ leidžiamų laikraščių tiražų tikrinimą už vienerius kalendorinius metus, vadovavosi Viešojo administravimo įstatyme įtvirtinta nuostata, kad ūkio subjekto veiklos priežiūra privalo būti vykdoma vadovaujantis minimalios ir proporcingos priežiūros naštos principu, kuris reiškia, kad priežiūrą atliekančių subjektų priežiūros veiksmai privalo būti proporcingi ir tinkami siekiamam tikslui įgyvendinti, proporcingi ūkio subjekto dydžiui ir administraciniams gebėjimams, atliekami siekiant kuo mažiau trikdyti ūkio subjektų veiklą, poveikio priemonės ūkio subjektams taikomos tik tada, kai priežiūros tikslų negalima pasiekti kitu būdu ( Viešojo administravimo įstatymo 36 (2) str. 1 d. 1 p.). Pareiškėjas nurodo, kad UAB „On Media“ galimai didžiulę laikraščių tiražo dalį sunaikina, tai yra, leidinių neišplatina, o tai taip pat reiškia melagingus tiražo duomenis. Šis teiginys yra deklaratyvus, nepagrįstas jokiais įrodymais. Nurodo, kad pats pareiškėjas nėra visiškai tikras, ką turėtų ištirti Kultūros ministerija, jeigu jo skundas būtų patenkintas. Ar jis nori, kad būtų ištirtas spaustuvėje per dešimt metų išspausdintų laikraščio egzempliorių skaičius, ar nori, kad būtų patikrinta, kiek išspausdinto tiražo egzempliorių yra sunaikinama, nes ne visi egzemplioriai, pareiškėjo spėjimu, yra išplatinami. Pareiškėjas skunde nenurodė, kokiu būdu Kultūros ministerija turėtų šį patikrinimą atlikti ir kokią reikšmę tai turi pareiškėjui bei kitiems subjektams. Visuomenės informavimo įstatymo 36 str. 1 d. yra nustatytas reikalavimas laikraštyje nurodyti tiražą, o ne išplatintų laikraščio egzempliorių skaičių. Spausdinimo metu leidėjas negali žinoti, kiek konkrečiai leidinio egzempliorių jam pavyks realizuoti per pardavimus. Leidėjui nedraudžiama ir nemokamai jų atiduoti fiziniams bei juridiniams asmenims. Neatmestina, kad dėl įvairių aplinkybių (neparduoto tiražo kiekio) dalis egzempliorių gali būti nurašomi, tačiau tai nepažeidžia Visuomenės informavimo įstatymo 36 straipsnio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl LAGK 2018-03-08 sprendimo Nr.3R-106(AG-62/04-2018) bei Kultūros ministerijos 2017-12-27 sprendimo Nr.S2-3368 teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2017-03-29 kreipėsi į atsakovą, prašydamas pradėti platų tyrimą dėl UAB „On Media“ leidžiamų laikraščių „Sekundė“ ir „Panevėžio balsas“ nurodomo laikraščiuose ir faktinio tiražo (b.l.10-11). Pareiškėjas skunde nurodė, kad, jo manymu, yra tikslinga ištirti aplinkybes nuo 2008 iki 2017 metų imtinai, o radus pažeidimų surašyti administracinės teisės pažeidimų protokolą bei įpareigoti laikraščio vadovus skelbti tikrus duomenis apie tiražą. Pareiškėjas kartu su prašymu pateikė atsakovui sąskaitų faktūrų kopijas (2014-12-18; 2014-06-04;2014-11-21; 2009-03-25; 2013-02-14 (b.l.14,16,19,21,23). 2017-12-27 raštu Nr.S2-3368 „Dėl atlikto tiražo tikrinimo“ (b.l.8-9) , atsakovas – Kultūros ministerija - pranešė pareiškėjui ir UAB „On Media“, jog atliko UAB „On Media“ leidžiamų laikraščių „Panevėžio balsas“ ir „Sekundė“ tiražo tikrinimą už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2017-06-30. Atlikus tikrinimą nustatė nežymius neatitikimus, susijusius su laikraščio „Sekundė“ deklaruoto ir skelbiamo tiražo duomenimis : 2017-06-27 Nr.121 metrikoje nurodomi duomenys – 17000, PVM sąskaitose faktūrose nurodomi duomenys – 17 070, analogiškai - Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o Nr. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra nepateikta. Laikraščio „Panevėžio balsas“ metrikoje nurodytas tiražas atitinka faktiškai išspausdintų egzempliorių skaičių. Dėl to, kad laikraščio „Sekundė“ išspausdintų egzempliorių skaičius mažesnis nei metrikoje nurodyta, nuspręsta administracinio pažeidimo teisenos nepradėti. Nesutikdamas su šiuo atsakovo Sprendimu, pareiškėjas pateikė LAGK skundą dėl minėto Sprendimo. LAGK 2018-03-08 sprendimu Nr.3R-106(AG-62/04-2018) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą (b.l.4-7). Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl Ministerijos 2017-12-27 Sprendimo bei LAGK 2018-03-08 Sprendimo, prašydamas juos panaikinti, įpareigojant Kultūros ministeriją ištirti pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes.

LR visuomenės informavimo įstatymo 36str.1d. nurodyti reikalavimai leidiniui. VIĮ 36str.2d. nurodyta, kad vietinių, regioninių ir nacionalinių laikraščių, žurnalų, išskyrus tuos, kurių tiražas mažesnis negu 500 egzempliorių arba kuriuose nespausdinama reklama, tiražas turi būti tikrinamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Atsakovas 2015-03-30 įsakymu Nr.ĮV-216 patvirtino tvarkos aprašą „Dėl vietinių, regioninių ir nacionalinių laikraščių, žurnalų, išskyrus tuos, kurių tiražas mažesnis negu 500 egzempliorių ir (arba) kuriuose nespausdinama reklama, tiražo tikrinimo“. Pagal Aprašo 2.3p. laikraščių, žurnalų tiražo tikrinimas – duomenų apie laikraščio, žurnalo tiražą gavimas, sisteminimas bei jų atitikties laikraščio, žurnalo metrikoje patektiems duomenims įvertinimas. Aprašo 9.2p. nustatyta, kad atliekant tikrinimo procedūrą, patikrinama, ar laikraščio, žurnalo leidėjo duomenų apie laikraščio, žurnalo tiražą formoje pateikta informacija atitinka apskaitos ir/ar kituose dokumentuose esančius duomenis apie išspausdintą laikraščio, žurnalo egzempliorių skaičių. Pagal Aprašo 10p. laikraščio, žurnalo leidėjas privalo pateikti laikraščio, žurnalo tiražo tikrinimą atliekančiam įgaliotam asmeniui visus dokumentus, reikalingus tiražo tikrinimui atlikti , kuriuos sudaro: privalomi saugoti išspausdinti laikraščio, žurnalo egzemplioriai, kurių pagrindu tiražo tikrinimą atliekantis asmuo nustato laikraščio, žurnalo metrikoje nurodomus duomenis apie laikraščio, žurnalo tiražą; apskaitos ir kiti leidėjo turimi dokumentai, pagrindžiantys duomenis apie laikraščio, žurnalo tiražą. Tokiu būdu Apraše apibrėžiama tiražo tikrinimo apimtis (lyginama apskaitos dokumentai su tiražo egzemplioriais, kurie yra privalomi išsaugoti).Kadangi VIĮ 35str.1d. numatyta, jog viešosios informacijos rengėjas ir skleidėjas privalo saugoti išspausdinto leidinio egzempliorių įrašus ne trumpiau kaip vienerius metus nuo tos dienos, kai informacija buvo išplatinta, laikytina, jog atsakovas pagrįstai ir teisėtai atliko UAB „On Media“ leidžiamų laikraščių „Panevėžio balsas“ ir „Sekundė“ tiražų patikrinimą už 1 kalendorinius metus. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog atsakovas pagrįstai ir teisėtai , savo kompetencijos ribose, atliko patikrinimą už 1 metų laikotarpį teisės aktų nustatyta tvarka. Kadangi pagal patikrinimo išvadas nustatyti pažeidimai buvo neesminiai, atsakovas konstatavo, jog nėra pagrindo pradėti administracinės atsakomybės taikymo procedūrą. Laikytina, kad nurodyti patikrinimo rezultatai nepažeidė pareiškėjo teisių bei teisėtų interesų. Atsakovas visapusiškai įvertino tyrimo metu surinktus duomenis (PVM sąskaitas faktūras, bankinius pavedimus, laikraščių metrikos duomenis, UAB „On Media“ pateiktus paaiškinimus), surašė tikrinimo pažymą, nusprendė tyrimą baigti ir administracinės teisenos nepradėti, informavo apie Sprendimą pareiškėją bei tikrinamą ūkio subjektą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Aprašo 7p. yra numatyta, kad tiražo tikrinimo tikslas yra nustatyti laikraščio metrikoje nurodytų tiražo duomenų atitiktį faktiškai išspausdintų laikraščio egzempliorių skaičiui, taip pat duomenims, pateiktiems Kultūros ministerijai apie leidžiamo laikraščio tiražą, atsakovas neprivalo tikrinti, kiek egzempliorių buvo išplatinta ar neišplatinta. VIĮ 36str.1d. yra numatytas reikalavimas laikraštyje nurodyti tiražą. Tiražas yra ta pačia antrašte, tuo pačiu tarptautiniu dokumento standarto numeriu , tą pačią kalendorinę dieną, tuo pačiu eilės numeriu išspausdintų identiškų laikraščių, žurnalų egzempliorių skaičius. Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, jog atsakovo 2017-12-27 sprendimas Nr.S2-3368 yra pagrįstas, teisėtas, atitinkantis LR viešojo administravimo įstatymo 8str. keliamus reikalavimus individualiam administraciniam aktui, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p.). Netenkintinas ir pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti LAGK 2018-03-08 sprendimą Nr.3R-106 (AG-62/04-2018), kadangi minėtu Sprendimu Komisija tinkamai teisiškai įvertino atsakovo atliktą tyrimą pagal pareiškėjo prašymą ir atsakovo priimto Sprendimo , kaip individualaus administracinio akto, teisėtumą bei pagrįstumą ir pagrįstai bei teisėtai nusprendė, jog UAB “Panevėžio rytas“ skundas dėl Kultūros ministerijos 2017-12-27 sprendimo Nr.S2-3368 panaikinimo ir įpareigojimo pašalinti padarytą pažeidimą atmestinas kaip nepagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „Panevėžio rytas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič