Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-12454-475/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06424-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1; 2.6.1.3.2; 2.6.1.4; 2.6.2.1; 2.6.8.3; 2.6.8.7; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė : ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno švara“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 543,90 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. balandžio 19 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas konstatuoja : ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais: gyventojų registro išrašu (el. b. l. 8), finansine apyvarta (el. b. l. 4), Mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartimi (el. b. l. 14-15), Kliento finansine apyvarta (el. b. l. 9-12), įspėjimais ir pranešimais dėl skolos (el. b. l. 16-26). Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2007 m. lapkričio 29 d. sudarė mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo tvarkyti komunalines atliekas, o atsakovė – apmokėti už paslaugas pagal pateiktas sąskaitas. Atsakovė šiuo adresu (duomenys neskelbtini) yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Atsakovė laiku nemokėjo nustatyto mokesčio už suteiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas ir nuo 2010 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. vasario 28 d. įsiskolino ieškovei 543,90 Eur. Atsakovė įspėjimais ir pranešimais buvo paraginta sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovė į įspėjimus nereagavo, skolos nesumokėjo, todėl ieškovė prašo teismo priteisti susidariusį įsiskolinimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina 543,90 Eur skola ir 5 procentai metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal prievolę priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.716 straipsnis). Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas nusprendžia : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, į. k. 132616649, 543,90 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 90 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (543,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį. Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Virginija Simanavičienė