- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-05
- Bylos Nr.
- 2A-647-360/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Bronius Valius
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- Č. S.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovui K. S., apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovei Č. S. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei ieškovo K. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-02-04 papildomo sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
atsakovė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš ieškovo 1 230,57 Lt. Nurodė, kad patirtas bylinėjimosi išlaidas sudarė 330, 57 Lt kelionių pas advokatą bei į teismą išlaidos, 900 Lt atstovo pagalbos apmokėjimo išlaidos. Šios išlaidos liko jai neatlygintos, nors ji apeliaciniame skunde ir buvo apie tai pažymėjusi, todėl prašo priteisti jas papildomu sprendimu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009-02-04 papildomu sprendimu prašymą tenkino iš dalies: priteisė atsakovei iš ieškovo 356,50 Lt (300 Lt už J. S. suteiktas paslaugas ir 56,50 Lt kelionės išlaidų) bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismui iš esmės pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą atsakovės naudai, šis teismas turėjo pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, o jam to nepadarius, šį klausimą turi išspręsti pirmosios instancijos teismas. Pažymėjo, kad atsakovė nėra praleidusi dvidešimties dienų termino prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti, turėjo teisinį pagrindą tokį prašymą reikšti. Teismas priteisė atsakovei išlaidas dėl jos atvykimo į teismą 2008-02-14, 2008-02-19, 2008-03-12, 2008-03-20. Teismas nurodė, kad, pagal LR CPK 98 str., šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimo išlaidos, imperatyviai nurodant, kad šios išlaidos negali būti priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikiami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kadangi J. S. nėra advokatas ar advokato padėjėjas, jo darbo apmokėjimo išlaidas teismas priskyrė prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, dėl kurių pateikti prašymą galima ir po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-02-04 papildomą sprendimą panaikinti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti papildomą sprendimą. Pažymi, kad dėl reikalavimų, pareikštų po teismo sprendimo priėmimo, papildomas sprendimas negali būti priimamas, be to, prašymas pateiktas praleidus 20 dienų terminą. Apelianto nuomone, papildomą sprendimą gali priimti tik sprendimą priėmęs teismas, o ne pirmosios instancijos teismas. Teismas netinkamai taikė LR CPK 270 str., 277 str. ir 88 str. nuostatas. Pažymi, kad J. S. nepateikė jokių išlaidas patvirtinančių duomenų. Kadangi J. S., veikdamas kaip atstovas fizinis asmuo, nepateikė jokios sutarties, kad paslaugos teikiamos atlygintinai, todėl LR CK 6.758 str. 2 d. numatyta prezumpcija nebuvo paneigta, t. y. kad jis atstovavo neatlygintinai.
Atsakovė apeliaciniu skundu prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-02-04 papildomą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas išsiaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2008-10-22 sprendimu, peržiūrėjęs Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą 2008-03-28 apeliacine tvarka, jį panaikino ir ieškinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas, priėmęs priešingą sprendimą nei pirmosios instancijos teismas, neperskirstė šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija nurodo, kad priimdamas sprendimą, bylinėjimosi išlaidas teismas privalo paskirstyti ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys asmenys tokį reikalavimą buvo pareiškę (LR CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Šios imperatyvios įstatymo nuostatos neįvykdymas laikytinas sprendimo trūkumu, todėl gali būti šalintinas dviem būdais, t. y. kreipiantis į procesinį sprendimą priėmusį teismą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo (LR CPK 277 str.) arba kreipiantis į pirmosios instancijos teismą dėl nutarties priėmimo (LR CPK 93 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė prašymą pirmosios instancijos teismui paskirstyti turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurių nepaskirstė apeliacine tvarka bylą nagrinėdamas Klaipėdos apygardos teismas. Vadovaujantis LR CPK 93 str. 4 d. pagrindu, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas, rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (LR CPK 100 str.). Atsižvelgiant į LR CPK 328 str. numatytą draudimą iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą ar nutartį naikinti vien formaliais pagrindais, aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė papildomą sprendimą, o ne nutartį, nesudarytų teisinio pagrindo naikinti priimto procesinio teismo sprendimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes būtina nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad LR CPK imperatyviai įpareigoja šalį, kuri pretenduoja į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti teismui ne tik prašymą dėl jų priteisimo, bet ir turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus (LR CPK 251 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje atsakovė buvo pareiškusi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau įrodymai, t. y. sąskaita faktūra, serija L Nr. 08/10-24, kasos pajamų orderis, serija L Nr. 08/10-16, pateikti tik po apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Esant tokioms sąlygoms pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino atsakovės pateiktus duomenis ir jų pagrindu atsakovės prašymą tenkino iš dalies. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas naikintinas dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo ir aiškinimo ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.
Vadovaujantis LR CPK 93 str. ieškovui iš atsakovės priteistina 64 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 100 Lt už advokato teisinę pagalbą.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes konstatuoti proceso teisės normų pažeidimai pripažintini esminiais, nes dėl jų klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nebuvo tinkamai išspręstas (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.), dėl to Klaipėdos rajono apylinkės teismo papildomas 2009-02-04 sprendimas naikintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p., 326–331 str.,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-02-04 papildomą sprendimą ir atsakovės Č. S. prašymą atmesti.