- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-14
- Bylos Nr.
- II-75-844/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00043-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. S.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato veiklos skyrius
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Olgai Juršėnaitei, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato įgaliotajam atstovui Albertui Vaitkevičiui, patrauktam administracinėn atsakomybėn V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)piliečiui, įgijusiam aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, dirbančiam (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn V. S. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK arba Policijos įstaiga) policijos pareigūno 2020-07-16, priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-687-2020, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S., Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno nubaustas 2020-07-16, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 420 straipsnio 1 dalį, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-687-2020, 201,00 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 (keturiems) mėnesiams, už tai, kad jis 2020-04-27, 14 val. 40 min., Parko gatvėje, Visagine, vairuodamas transporto priemonę sukėlė pavojingą situaciją t. y., privertė kitą eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo greitį.
Nubaustasis V. S. teismo posėdyje nurodė, jog skundu prašo panaikinti 2020-07-16, Utenos apskrities VPK Visagino PK nutarimą, ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu V. S. savo skunde nurodytas aplinkybes palaikė. Nurodė, kad 2020-04-27, apie 14 val. 40 min., jis važiavo savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo parduotuvės „Domino“, esančios Veteranų gatvėje, pusės ir sankryžoje suko į Parko gatvę. Sutinka, jog nedavė kitam vairuotojui kelio. Pamatė, kad kito automobilio vairuotojas jam pradėjo rodyti nepadorius gestus, kažką kalbėjo, ir iš jo lupų suprato, jog jį keikia. Matė, kad tas vairuotojas savo automobiliu važiuoja taip pat Parko gatve. Toks nepagarbus to vairuotojo elgesys V. S. šiek tiek suerzino, todėl jis pradėjo važiuoti paskui to vairuotojo automobilį. Parko gatvėje, ties pastatu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), to automobilio vairuotojas, pravažiavęs greičio mažinimo kalnelį, sustojo kelio pirmoje juostoje. Tada V. S. savo vairuojamu automobiliu išvažiavo į antrąją kelio juostą ir susilygino su pirmoje juostoje sustojusiu minėtu automobiliu. Tada V. S. atsidarė savo automobilio dešinės pusės priekinių durų langą ir tam vairuotojui išsakė keletą priekaištų. Tai padaręs nuvažiavo toliau. Teigia, jog gal tada, kada atidarinėjo savo automobilio dešinės pusės priekinių durų langą, jis šiek tiek netyčia pasuko automobilio vairą į dešinę ir jo automobilis gal nežymiai ir užvažiavo ant kelio skiriamosios juostos, tačiau jis tikrai tam automobiliui kelio neblokavo. Kaip jau minėjo tas automobilis buvo sustojęs ir dėl tokio V. S. elgesio to automobilio vairuotojui staigiai nebereikėjo stabdyti. Nesutinka su jam skirta bauda ir administracinio poveikio priemone. Prašo Policijos įstaigos nutarimą panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Č. P. parodė, kad atsimena, jog šių metų pavasarį, tikslios datos neatsimena, tačiau tai galėjo būti 2020-04-27, apie 13 – 14 val., jis savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), važiavo link degalinės „Alauša“. Parko gatvėje, ties parduotuve „IKI“, kuri yra adresu Parko g. 7, Visagine, jis savo vairuojamą automobilį pristabdė priešais esantį greičio mažinimo kalnelį. Matė, kaip paskui jo vairuojamą automobilį važiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini) C. V.“. Kada Č. P. pravažiavo greičio mažinimo kalnelį, jis savo automobilį sustabdė kelio pirmojoje juostoje, nes paskui jį antrąja eismo juosta važiavęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, buvo per arti privažiavęs prie jo vairuojamo automobilio iš kairės pusės ir jį spaudė, todėl jis pamanė, jog geriau reikia sustoti, nes jie gali susidurti. Kada automobilis „(duomenys neskelbtini)“ susilygino su jo vairuojamu automobiliu, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas atidarė savo vairuojamo automobilio dešinės pusės priekinių durų stiklą ir jo klausė „Kodėl jis signalizuoja?“. Tada jam Č. P. atsakė: „Jog reikia žiūrėti, kur yra pagrindinis kelias“. Tada automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas jam atsakė: „Kad jis galėjo jį apvažiuoti“, ir dar pasakė, kad jis yra „jabanutyj“. Tada Č. P. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui atsakė, kad jis pats yra „jabanutyj“. Tada automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas jam atsakė: „Urode (išgama) išeik“. Č. P. į tokius to vairuotojo žodžius nereagavo ir niekur iš savo automobilio nėjo. Tuo viskas ir pasibaigė. Po šio konflikto kiekvienas iš jų nuvažiavo savo keliu. Minėtas konfliktas su automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju kilo todėl, kad to automobilio vairuotojas ne pagal taisykles tą dieną važiavo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, todėl norėdamas sudrausminti minėto automobilio vairuotoją, Č. P. jam pasignalizavo. Jokių nepagarbių gestų to automobilio vairuotojui nerodė. Č. P. automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, todėl visas minėtas konfliktas buvo nufilmuotas. Vaizdo ir garso įrašą jis pateikė policijos pareigūnams į bylą. Paminėjo, kad jis į policiją kreipėsi dėl to, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas elgėsi nemandagiai ir nekultūringai. Jam buvo nemalonu dėl tokio to vairuotojo elgesio. Sutinka, jog tokia situaciją jį suerzino. Todėl grįžęs namo ir naudodamasis savo kompiuteriu apie įvykį parnešė policijai per portalą e. policija. Policijai išsiuntė ir vaizdo registratoriumi fiksuotą vaizdo ir garso medžiagą.
Atsiliepimas
Utenos apskrities VPK Visagino PK teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su V. S. skundo argumentais nesutinka. V. S. vairuodamas transporto priemonę Parko g. 7, Visagine, sukėlė pavojingą situaciją, nes privertė kitą eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo greitį. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė ypatingai pavojingą administracinį nusižengimą, keliantį pavojų eismo saugumui ir aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas iškelia aukščiau visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi (b. l. 26).
Žemesnės instancijos teismas
Utenos apskrities VPK Visagino PK atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutarimas V. S. atžvilgiu yra priimtas vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, remiantis teisės normomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos įstatymuose, bei objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes. Keisti ar naikinti nutarimo, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Patikslino, jog buvo suklysta nurodant įvykio datą. Skundžiamame nutarime nurodyta įvykio data yra 2020-05-27, nors pat įvykis, kaip yra nustatyta įvyko 2020-04-27.
Patraukto administracinėn atsakomybėn V. S. skundas netenkinamas
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 642 straipsnio 2 dalis numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
To paties straipsnio 5 dalis numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
V. S. ginčija patį pažeidimo padarymo faktą ir su padarytu pažeidimu nesutinka.
Administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo ir garso įrašas, darytas liudytojo Č. P. vaizdo registratoriumi, neginčijamai įrodo, kad 2020-04-27, apie 14 val. 40 min., V. S. vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini) C. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Parko gatvėje, ties parduotuve „IKI“, adresu Parko g. 7, Visagine, blokuoja Č. P. vairuojamą automobilį jį spausdamas link kelio krašto, ir dėl to Č. P. yra priverstas stabdyti savo vairuojamą automobilį. Automobiliams sustojus vairuotojai apsižodžiuoja. Matyti, kaip jiems vėl pradėjus važiuoti V. S. akseleruoja savo automobilį ir aplenkia Č. P. automobilį nerodydamas posūkio signalo.
Toks V. S. elgesys, teismo vertinimu, įrodo jo susierzinimą ir netoleruotiną elgesį kelyje.
Byloje esančioje BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad Č. P. 2020-04-27, apie 16 val. 34 min., policijos įstaigai el. ryšio priemonėmis pateikė anoniminį pranešimą, kuriame nurodė, kad jis važiavo Visagine, Santarvės – Veteranų – Parko gatvių sankryžoje, pagrindiniu keliu. Iš Veteranų gatvės į Parko gatvę išsuko automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nepraleido jo, dėl to jis staigiai pradėjo stabdyti. Panaudojo garsinį signalą. „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas jį vijosi Parko gatve, o prie Parko gatvėje, esančio septintu numeriu pažymėto pastato pradėjo iš šono blokuoti kelią. Kada sustojo, „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas pradėjo reikšti pretenzijas, kad jo nepraleido ir neapvažiavo. Vaizdo įrašą prideda prie papildomos medžiagos (b. l. 6-7).
Teismo posėdžio metu, šias savo pareiškime policijai nurodytas aplinkybes Č. P. palaikė ir patvirtino.
Č. P.
pareiškime nurodytos aplinkybės sutampa su vaizdo įraše nurodytomis aplinkybėmis.
Teismas, patikrinęs bylą pagal skunde nurodytas aplinkybes, bei dar kartą įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad policijos įstaiga, pripažindama V. S. kaltu dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, taikė tinkamai, bylos faktinės nusižengimo aplinkybės nustatytos teisingai, nubaustojo atliktų veiksmų kvalifikavimas abejonių nekelia, o jo kaltė dėl padaryto nusižengimo, įrodyta patikimais ir objektyviais įrodymais.
Patikrinus bylos duomenis, matyti, kad policijos pareigūnai, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, V. S. skyrė, jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą baudos vidurkį ir artimą minimaliam terminui skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Įstatyme tiksliai yra numatyta, kad už tokį nusižengimą, kurį padarė V. S., yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Žemesnės instancijos teismas
Skirdami tokią nuobaudą V. S. policijos pareigūnai įvertino, kad jo veikoje nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
ANK 22 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
ANK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos šios administracinio poveikio priemonės: asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas; turto konfiskavimas; įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose); 4) draudimas lankytis viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose.
Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio, nustatydama ir taikydama nuobaudas bei administracinio poveikio priemones, siekia Valstybė. ANK 22 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai, bei ANK 27 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonės paskirtis, sudaro vieningą nuobaudos paskirtį. Minėti straipsniai numato, jog nuobaudos paskirtis yra ne tik atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, bet ir paveikti taip, jog administracinį nusižengimą padarę asmenys laikytųsi įstatymų ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų, taip pat ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, o administracinio poveikio priemonė, skirta padėti įgyvendinti nuobaudos paskirtį. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė būtų adekvati (proporcinga) padarytai neteisėtai veikai. Bendrieji nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti ANK 32 straipsnyje.
ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, vadovaujamasi teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
Teismo vertinimu, Policijos įstaigos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę V. S. vadovavosi ANK 32 straipsnio nuostatomis ir bendrųjų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, atsižvelgė ir tinkamai įvertino nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo pagrindus, numatytus ANK 32, 34 straipsniuose.
Pažymėtina tai, kad V. S. vairavo transporto priemonę agresyviai. Elgėsi kelyje nemandagiai, pažeisdamas kelių eismo taisykles. Jo agresyvus vairavimas ir neteisėtas elgesys privertė kitą vairuotoją sustoti. Tokių nepateisinamų santykių aiškinimasis vyko pėsčiųjų perėjos zonoje, kur bet kada galėjo būti pėsčiųjų. Po apsižodžiavimo V. S. staigiai akseleravo savo vairuojamą automobilį. Ir tai taip pat vyko pėsčiųjų perėjos zonoje. A. Č. P. automobilį, nerodė posūkio signalo.
Kaip jau minėta, toks V. S. elgesys prieštarauja Kelių eismo taisyklių reikalavimams, mandagaus elgesio kelyje taisyklėms, tokioms kaip vairuok atsakingai ar išlik ramus ir nesileisk supykdomas ir pan.
Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti).
Teismo vertinimu, paminėti V. S. veiksmai sukėlė pavojingą situaciją kelyje.
Toks jo elgesys negali būti pateisinamas ir toleruojamas. Valstybė, tokių veikų užkardymui, jų prevencijai skiria daug dėmesio, atsižvelgdama į visuomenės interesą. Visuomenė nepateisina tokio vairuotojų elgesio.
Avarijų keliuose mažinimas tapo Valstybės prioritetu. Todėl kiekvienas sąmoningas, atsakingas už savo veiksmus, rūpestingas žmogus, turi suprasti, kad vairuoti transporto priemonę agresyviai, nemandagiai yra draudžiama, netoleruojama ir nepateisinama.
Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad V. S. kaltė dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo įrodyta, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Todėl naikinti Policijos įstaigos 2020-07-16, nutarimo skundo motyvais nėra pagrindo.
Daroma išvada, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK 2020 m. liepos 16 d., nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-687-2020, yra teisėtas bei pagrįstas ir jį naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno 2020-07-16, priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-687-2020 (ROIK Nr. 20116150606), palikti nepakeistą ir patraukto administracinėn atsakomybėn V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.