- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-15
- Bylos Nr.
- eB2-3174-866/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00828-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Asta Pikelienė (pirm.)
- Atsakovas
- Sigma Solar
- Suinteresuotas asmuo
- KU “Taupa”, "Rimjus"
- Pareiškėjas
- MB "Silvida"
- Kreditorius
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo mažosios bendrijos (toliau MB) „Silvida“ prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau RUAB) „Sigma Solar“ restruktūrizavimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi RUAB „Sigma Solar“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Turto valdymas“, nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 16 d. 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo tikslinamas. 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtintas administratoriaus pateiktas 2019 m. kovo 21 d. RUAB „Sigma Solar“ restruktūrizavimo planas, nustatant restruktūrizavimo proceso trukmę iki 2022 m. gruodžio 31 d.
Šalies argumentai
2. MB „Silvida“ pateikė teismui prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo ir įtraukimo į kreditorių sąrašą su 3 500 Eur reikalavimu. Nurodoma, jog RUAB „Sigma Solar“ iš dalies sumokėjo pareiškėjai pagal išrašytą 2018 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą SILV Nr. 023, už atliktus namo renovavimo darbus pagal 2018 m. balandžio 13 d. rangos sutartį. Teismui pateikta 2018 m. balandžio 13 d. darbų atlikimo sutartis dėl darbų iki nenustatytos datos atlikimo (duomenys neskelbtini) ir MB „Silvida“ 2018 m. gegužės 17 d. PVM sąskaita faktūra SILV Nr. 023, 8 500 Eur sumai be PVM. Nurodoma, jog liko neapmokėta 3 500 Eur suma. Pareiškėja teigia negavusi informacijos apie terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
3. Restruktūrizavimo administratorius paaiškino, jog įmonių 2018 m. liepos 19 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodyta likusi neapmokėta suma 2 500 Eur, todėl jis neprieštarauja, kad būtų patvirtintas MB „Silvida“ 2 500 Eur kreditorinis reikalavimas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. ir 2020 m. gegužės 26. nutartimis šalys buvo įpareigotos pateikti papildomus dokumentus ir paaiškinimus. MB „Silvida“ įpareigota pagrįsti nurodomą įsiskolinimo sumą ir patikslinti sutartinių santykių su RUAB „Sigma Solar“ esmę ir eigą; pateikti įrodymus dėl to, jog jis buvo pareiškęs savo valią gauti reikalavimo patenkinimą; patvirtinti ar paneigti, jog jam buvo žinoma apie pradėtą 2018 m. rugpjūčio 16 d. bendrovės restruktūrizavimą.
5. RUAB „Sigma Solar“ įpareigota pateikti dokumentais grindžiamus paaiškinimus apie sutartinių santykių ir įsiskolinimo MB „Silvida“ faktinio atvaizdavimo bendrovės apskaitoje, paaiškinti dėl ne/tinkamo kreditoriaus informavimo apie restruktūrizavimo procesą priežasčių, nurodyti savo poziciją dėl naujo reikalavimo įtakos sklandžiam proceso vykdymui. Posėdis klausimui išnagrinėti atidėtas 2020 m. birželio 15 d. 8.00 val.
6. Iki paskirto teismo posėdžio šalys papildomų duomenų ir teismo reikalaujamų dokumentų nepateikė.
Prašymas netenkinamas.
7. RUAB „Sigma Solar“ restruktūrizavimo byla iškelta ir restruktūrizavimo procesas pradėtas vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) nuostatomis, yra vykdomas 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtintas 2019 m. kovo 21 d. RUAB „Sigma Solar“ restruktūrizavimo planas, nustatyta restruktūrizavimo proceso trukmė iki 2022 m. gruodžio 31 d. 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2020 m. birželio 20 d. patikslinti restruktūrizavimo planą išbraukus iš kreditorių sąrašo antros eilės kreditoriaus BUAB „Vikstata“ reikalavimą. 2020 m. balandžio 27 d. nutartyje teismas yra nurodęs, jog MB „Silvida“ reikalavimo patvirtinimo ir įtraukimo į restruktūrizavimo planą klausimas sprendžiamas remiantis ĮRĮ nuostatomis ir suformuota aukštesnių instancijų teismų praktika dėl ĮRĮ 23 straipsnio nuostatų aiškinimo bei taikymo, tikrinant reikalavimų pagrįstumą materialiąja arba (ir) procesine prasme teismine tvarka.
8. Kreditorių sąrašas, jų reikalavimų tenkinimo terminai (mokėjimo grafikas) yra viena iš restruktūrizavimo plano sudedamųjų dalių (ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 13 straipsnis). Kaip teismo jau yra pažymėta, naujo kreditoriaus įstojimas į restruktūrizavimo procesą praėjus daugiau kaip metams nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir jo vykdymo pradžios kartu reiškia restruktūrizavimo plano pakeitimų inicijavimą, naujų kreditorių reikalavimų patvirtinimas vykdant planą gali turėti įtakos plano įgyvendinimo trukmei bei mokumo atkūrimo sėkmei.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
9. ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį perduoda restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, jog ĮRĮ nustatyti du terminai, per kuriuos kreditoriai turi teisę pareikšti finansinius reikalavimus, o teismas – juos priimti: 1) per teismo nustatytą laikotarpį, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (atnaujinamasis terminas); 2) ne vėliau kaip iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme, jeigu kreditoriai dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku (naikinamasis terminas). T. y. teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus įstatymo nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-684/2016, 20 punktas; 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-686/2016, 24 punktas).
10. Kasacinės instancijos teismo išaiškinta dėl kreditorių reikalavimų, kurie patvirtinti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu arba įsigaliojusiu kitos institucijos vykdytinu sprendimu, įtraukimo į restruktūrizavimo planą be kreditoriaus specialaus pareiškimo. Tokiems kreditoriams nėra aktualūs ĮRĮ nustatyti terminai, per kuriuos restruktūrizavimo byloje turi būti pareikšti kreditorių reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-327-915/2018).
11. Nagrinėjamu atveju MB „Silvida“ 3 500 Eur sumos reikalavimas pateiktas praėjus daugiau kaip metams nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir plano vykdymo pradžios, jis nebuvo pareikštas įstatyme nustatytais terminais ir dėl to nebuvo patvirtintas restruktūrizavimo byloje bei liko neįtrauktas į restruktūrizavimo planą.
12. Pareiškėjos nurodytos priežastys atnaujinti praleistą reikalavimui pareikšti terminą, jog ji negavusi informacijos apie terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog šalių bendradarbiavimas vyko prieš pat restruktūrizavimo bylos iškėlimą, apie teisme priimtą pareiškimą iškelti restruktūrizavimo bylą bei paskirtą teismo posėdį buvo viešai paskelbta. Teikdama prašymą pareiškėja iš esmės neneigia, jog jai buvo žinoma apie RUAB „Sigma Solar“ restruktūrizavimą, tačiau nepaaiškina, dėl kokių priežasčių nesidomėjo skolininko restruktūrizavimo bylos eiga bei skolos atgavimu. Nėra duomenų, jog ji buvo ji buvo pareiškusi savo valią gauti reikalavimo patenkinimą, kreipėsi į patį skolininką, reikalavo skolos apmokėjimo ir/ar galimai jo buvo suklaidinta, pan. Nėra duomenų, jog reikalavimas būtų patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu arba įsigaliojusiu kitos institucijos vykdytinu sprendimu.
13. Pareiškėja taip pat nepaaiškino, dėl kokių priežasčių ji nepageidavo pareikšti reikalavimo restruktūrizavimo byloje ankstesniu laikotarpiu: akivaizdu, jog pradelstos debitorių skolos turėjo būti inventorizuojamos MB „Silvida“ praėjus kiekvienam ataskaitiniam laikotarpiui, sprendžiama dėl jų nurašymo, pan.
14. Teismo vertinimu, pareiškėjos argumentai nėra įtikinami, termino praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis.
15. Kartu pažymima, kad nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėja tinkamai pagrindė reiškiamo reikalavimo sumą bei atsiradimo pagrindą.
16. Teismas buvo įpareigojęs pareiškėją pateikti papildomus duomenis, pagrįsti nurodomą įsiskolinimo sumą, atkreipdamas dėmesį į teismui pateiktų dokumentų trūkumus bei netikslumus, pateikti atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą ar kitą dokumentą, patvirtinantį atliktų darbų apimtį ir perdavimą užsakovui, paaiškinti dėl 2018 m. liepos 19 d. tarpusavio atsiskaitymų akto sudarymo. Teismas buvo pažymėjęs, jog visi pateikti dokumentai nepasirašyti UAB „Sigma Solar“ atstovo. Iki paskirto teismo posėdžio jokie papildomi dokumentai ir paaiškinimai nepateikti.
17. Darytina išvada, jog prašymas neatitinka įstatymo reikalavimų, yra nepagrįstas ir todėl netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas
nutaria:
Netenkinti MB „Silvida“ prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Sigma Solar“ kreditorių sąraše.
Įpareigoti restruktūrizavimo administratorių 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.