Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant K. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokato padėjėjui A. M., nukentėjusiajam V. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015-02-04, apie 14.00 val., išlaužė buto, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., durų spynos metalinę užkabą, tuo padarydamas V. P. 70 eurų turtinę žalą.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad

2015-02-04, A. B. paskambino I. S., kad pastaroji grąžintų iš jo sesers S. P. pasiskolintą mobilaus ryšio telefoną. I. S. pasakė, kad galite atvykti. Apie pietus, gal 12 val. jis kartu su A. B. nuvyko pas I. S.. Buto adreso nežino. Kai atvyko buto durys buvo praviros, jie pabarbeno į duris, jas atidarė I. S. ir įleidusi į vidų atidavė mobilaus ryšio telefoną. Jis matė, kad buto durys buvo prastos būklės, jos buvo laužtos ne kartą.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad jis pažįsta A. D., kuris yra draugiškas. 2015-02-04 jis dirbo „Utenos komunalininke“. Apie 14 val. grįžęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini) pamatė atviras duris, išplėštą spyną, nulėkusias blėkeles, trūkusią staktą. Durys buvo sulaužytos. Prieš išeinant į darbą durys buvo tvarkingos. Namuose, tą dieną buvusi I. S. jam papasakojo, kad A. D. išlaužė duris, paėmė telefoną ir išėjo, o A. B. stovėjo šone pasislėpęs. Ji jam papasakojo, kad A. D. pasakiusi, kad įleis į vidų tik jam grįžus iš darbo. Durys nebuvo anksčiau laužytos, tik jis pats jas buvo išlaužęs prieš du metus, kad patektų į vidų.

Liudytoja I. S. parodė, kad nukentėjusysis yra jos sugyventinis, o A. D. pažįsta, nes kažkada dirbo pas jo seserį. 2015-02-04 buvo V. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). A. D. prieš 13 val. parašė SMS žinutę, kad atvažiuoja pasiimti telefono. Ji atrašė, kad kol V. P. nėra namuose, ji jo neįsileis. Apie 14 val. atėjo A. D., pabeldė į duris, pasakė, prisistatė Ji pasakė, kad jo neįleis, kol iš darbo negrįš V. P.. Buto durys buvo užrakintos. Tada jai pasakė, kad įleistų gražiuoju ir po to išlaužė duris. Įėję paėmė telefoną ir išėjo. Kartu su A. D. buvo A. B.. Buto durys, prieš jas išlaužiant, buvo tvarkingos.

Liudytojas S. K. parodė, kad jis 2015-02-04, atliko sužaloto turto apžiūrą bute, esančiame (duomenys neskelbtini). apžiūrą. Apžiūrėjo duris. Viršutinėje durų staktos dešinėje pusėje, kur yra viršutinė durų spyna, tai nesimatė durų užkabos. Matėsi tik medvaržčių liekanos ir dalis staktos buvo pažeista. Įėjus į vidų, šalia durų mėtėsi dalys tų dviejų medvaržčių. Viršutinė durų spyna buvo atsipalaidavusi, tvirtinimo varžtai buvo atpalaiduoti, bet ji buvo veikianti. Durų spyna rakinosi, bet iš savo vietos buvo patraukta. Pagal apžiūros rezultatus galima daryti išvadą, kad buto durys ir staktos daug kartų tvarkytos. Užkabos nuėmimas turėjo būti padarytas neseniai, nes jei būtų padarytas seniau, tai medis pakeistų spalvą. Sužalojimas durų galėjo būti padarytas vienos – dviejų dienų bėgyje. Be to pati spyna ir patys varžtai iš vietos išeiti negalėjo. Reiktų suprasti, kad gal buvo stumtos durys, t.y. buvo panaudota fizinė jėga. Ant grindų mėtėsi dalys durų. Iš nuotraukos antros - matosi viduje kambario tos dalys. Visas vaizdas leidžia daryti išvadą, kad fizinė jėga galėjo būti panaudota iš išorės.

Liudytojai A. B. ir S. P. patvirtino A. D. nurodytas aplinkybes.

Iš pareikšimo matyti, kad 2015-02-04 V. P. kreipėsi į Utenos AVP komisariatą dėl sugadintų buto durų ( b. l. 4 ).

Iš sužaloto turto apžiūros protokolo matyti, kad 2015-05-04 apžiūrėtos bito, esančio (duomenys neskelbtini), išorinės durys. Apžiūros metu nustatyta, kad durys neapgadintos, spyna nesugadinta, Medinėje durų staktoje yra ištraukta durų spynos metalinė užkaba, ištraukti medvaržčiai, matosi ertmė, įskilusi durų staktos medinės apdailos dalis ( b. l. 6 ).

Nors A. D. neigė, kad jis išlaužė duris, tačiau jo aiškinimas yra paneigtas bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Liudytoja I. S. parodė, kad būtent A. D. iš laužė duris, jai atsisakius įleisti į butą, kol negrįš V. P.. V. P. patvirtino, kad jam grįžus iš darbo, I. S. nurodė tokias aplinkybes. Iš policijos pareigūno S. K. parodymų matyti, kad jis 2015-02-04 atliko buto, kuriame gyvena V. P. durų apžiūra. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad nebuvo durų užkabos, buto viduje mėtėsi medvaržčių dalys. Jo nuomone durys buvo paveiktos iš išorės. Tokiu būdu, analizuojant šiuos įrodymus, matyt, kad apie įvykį buvo pranešta policijai, atvykę policijos pareigūnai užfiksavo, kad durys yra ką tik apgadintos, buto viduje buvo medvaržčių likučių. Tai leidžia daryti išvadą, kad durys buvo atidarytos panaudojant fizinę jėgą. Tokiu būdu I. S. parodymai yra patvirtinti kitais objektyviais įrodymais ( sužaloto turto apžiūros protokolu). Duomenų, kurie leistų manyti, kad I. S. yra suinteresuota apkalbėti ir apkaltinti A. D. padarius teisės pažeidimą, byloje nėra. Šis įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad būtent A. D. sugadino buto duris. Liudytojo A. B. aiškinimas, kad A. D. nenaudojo jėgos patekdamas į butą vertintinas kritiškai. A. B. buvo šalia A. D., kai pastarasis laužė duris, todėl akivaizdu, kad jis duoda A. D. palankius parodymus, kad galimai nebūtų pats apkaltintas padaręs teisės pažeidimą.

Nutarime aptarti įrodymai pakankami ir patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudą atsižvelgtina į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio administracinio teisės pažeidimo padarymo baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, bei atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų naujų pažeidimų, taip pat atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. pagal ATPK 50³ str., paskirti administracinę nuobaudą – keturiasdešimties eurų baudą, kurią patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota ATPK 314 str. nustatyta tvarka, jei dėl baudos išieškojimo bus kreipiamasi į antstolį, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo privalės atlyginti antstolio turėtas vykdymo išlaidas.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad sutinkamai su ATPK 313 str. 3 d., jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali kreiptis į teismą dėl baudos mokėjimo laikotarpio išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.