Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,

viešame teismo posedyje išnagrinejus S. B. skunda del Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. rugpjucio 12 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškejos skunda del Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroru 2011 m. gegužes 31 d., 2011 m. liepos 12 d. nutarimu panaikinimo,

Varenos rajono apylinkes prokuraturoje 2010 m. kovo 10 d. buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 55-2-00013-10 pagal S. B. prašyma del to, kad atkuriant nuosavybes teises tik jos broliui J. V. ir seseriai B. V. Rudnios kaime, Kaniavos seniunijoje, Varenos rajone, i namu valdos 0,23 ha žemes sklypa (kadastrinis Nr. 3855/0004:258), kuriame yra pastatai priklausantys jai, J. V. ir B. V. lygiomis dalimis, Varenos rajono žemetvarkos skyriaus vedeja O. S. ir kiti darbuotojai, Alytaus apskrities viršininko administracijos darbuotojai, Varenos rajono Kaniavos seniunijos seniune J. P. bei jos brolis J. V. neteisetais veiksmais padare jai didele žala, ji prarado galimybe atkurti nuosavybes teises i 1/3 dali 0,23 ha ploto namu valdos žemes sklypo, todel, jos manymu, buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (sukciavimas), 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas), 300 str. 2 d. (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu).

Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2011 m. gegužes 31 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras 2011 m. liepos 12 d. nutarimu atsisake tenkinti pareiškejos S. B. skunda del Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. gegužes 31 d. nutarimo panaikinimo.

Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2011 m. rugpjucio 12 d. nutartimi atmete pareiškejos skunda del Varenos rajono prokuraturos prokuroru 2011 m. gegužes 31 d. ir 2011 m. liepos 12 d. nutarimu panaikinimo.

Skundu pareiškeja prašo panaikinti Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. rugpjucio 12 d. nutarti.

Pareiškeja nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenu, kurie leistu teigti, kad skunde nurodyti asmenys galejo padaryti nusikalstamas veikas. Del šios priežasties ikiteisminio tyrimo metu turejo buti pareikšti itarimai J. P., žemetvarkos darbuotojams, kurie galimai piktnaudžiavo tarnyba arba nusikalstamai neatliko savo pareigu ir sudare salygas J. V. užvaldyti svetima turta. Taip pat itarimai turejo buti pareikšti ir paciam J. V.. Pareiškejos isitikinimu, tik pareiškus itarimus, gali buti svarstoma ar byloje pakanka duomenu, pagrindžianciu konkretaus itariamojo kalte del nusikalstamu veiku padarymo ir sprendžiama, kokiu istatyme nustatytu pagrindu ikiteismini tyrima nutraukti.

Skunde teigiama, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenu, kurie leidžia daryti išvada, jog J. V. jau seniai turejo tiksla užvaldyti pareiškejos 1/3 namu valdos dali. J. V. pats yra pripažines, kad atejus matininkui daryti namu valdos matavimus, jis aiškiai ir nedviprasmiškai matininkui nurode, jog pareiškeja savo dali nuosavybes perkele i Šiaulius. Tokie J. V. teiginiai buvo aiškiai melagingi ir del ju buvo neteisingai ir neteisetai atlikti matavimai, ko pasekoje klaidingai paruošta visa namu valdos inventorizavimo byla.

S. B. teigia, kad ji J. V. suteike igaliojimus tvarkyti jai priklausancia paveldejimo dali. Savo turto dalies pareiškeja neatsisake ir neperleido kitiems asmenims. Todel teigtina, kad J. V., budamas pareiškejos igaliotiniu, privalejo veikti išimtinai jos interesais, taciau pasinaudojes tokia padetimi, neteisetai apgaule užvalde svetima turta. J. V. suprato, kad pareiškeja jai priklausancios turto dalies neatsisake ir tam, kad igytu svetima turta, jis pateike melagingus duomenis arba nutylejo apie esmine aplinkybe.

Pareiškeja tvirtina, kad teise atkuriant nuosavybes teises galejo buti pasisavinta Lietuvos Respublikos BK 183 str. prasme. Igaliojimo suteikimas J. V. patvirtina tai, kad turtine teise buvo J. V. patiketa, todel jis veiksmus su turtu turejo atlikti butent pareiškejos naudai, taciau šia turtine teise J. V. pasisavino.

S. B. isitikinimu, ikiteisminio tyrimo teisejas neišsamiai ivertino J. P. veiksmus, nepagristai pripažino, kad prokuroru išvados, jog ji nepadare nusikalstamos veikos, yra teisingos. Skunde pažymima, jog J. P. tvirtino paraša, nedalyvaujant paraša padejusiam asmeniui, t. y. atliko veiksma, kurio tokiomis aplinkybemis atlikti negalejo. Butent J. P. surinko dokumentus namu valdos inventorizavimo byloje ir teike juos tvirtinti aukštesniems pareigunams. Be to, ji yra paaiškinusi, kad jai pasirode, jog S. B. apskritai nesuprato sutikimo esmes. Pareiškejos manymu, J. P. viršijo jai kaip seniunei suteiktus igaliojimus ir sudare salygas užvaldyti svetima turta.

Skunde teigiama, kad prokurorai priimtuose nutarimuose ir ikiteisminio tyrimo teisejas nutartyje nenurode, kokie žemetvarkos darbuotojai atliko neteisetus veiksmus arba neatliko privalomu veiksmu, kokie neteiseti veiksmai (neveikimas) salygojo neteiseta turto užvaldyma (buvo priežastiniame ryšyje žalai kilti). Pareigunu instrukciju išreikalavimas ir žemetvarkos pareigunu apklausu atlikimas nereiškia, kad buvo nustatytos aplinkybes, kurios patvirtintu galima konkretaus asmens nusikalstamos veikos padaryma. Sprendimuose yra tik deklaratyviai, nemotyvuotai nurodyta, kad nera žemetvarkos pareigunu veiksmuose nusikalstamo nerupestingumo. Tik atlikus visu aplinkybiu analize, galima atsakyti i klausima ar buvo parytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str., 229 str., 300 str.

S. B. tvirtina, kad prokuroras netinkamai nustate padarytos žalos dydi. Pareiškeja teigia, kad reikia atsižvelgti ne tik i nusikaltimais padaryta materialine žala, bet butina ivertinti ir padaryta neturtine žala tiek pareiškejai, tiek valstybei.

Pareiškejos S. B. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 21 str. 2 d. nustatyta, kad itariamuoju laikomas asmuo, sulaikytas itariant, kad jis padare nusikalstama veika, arba asmuo, apklausiamas apie veika, kurios padarymu jis itariamas, arba i apklausa šaukiamas asmuo, kuriam yra surašytas Lietuvos Respublikos BPK 187 str. numatytas pranešimas apie itarima. Lietuvos Respublikos BPK 187 str. 1 d. nurodyta, kad prieš pirmaja apklausa itariamajam turi buti pasirašytinai iteiktas pranešimas apie itarima ar prokuroro nutarimas pripažinti itariamuoju. Šiu istatymo normu turinys leidžia daryti išvada, jog asmuo gali igyti itariamojo procesini statusa tik tuo atveju, kai byloje yra surinkta pakankamai duomenu, jog butent šis asmuo padare nusikalstama veika. Apie toki duomenu pakankamuma sprendžia ikiteismini tyrima atliekantys pareigunai. Nagrinejamu atveju, byloje ne tik, kad nebuvo surinkta duomenu, kurie leistu daryti išvada, jog pareiškejos nurodyti asmenys padare nusikalstama veika, bet apskritai nebuvo surinkta duomenu, kurie leistu daryti išvada, jog buvo padaryta nusikalstama veika. Taigi, ikiteisminio tyrimo teisejas pagristai konstatavo, kad nepagristas pareiškejos skundo teiginys, susijes su itarimu jos nurodytiems asmenims pareiškimu. Vien tai, kad S. B. pati subjektyviai skunde nurodytu asmenu veiksmus vertina kaip nusikalstamus, nera pagrindas suteikti šiems asmenims itariamojo statusa.

Tiek prokurorai, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas pagristai konstatavo, kad nera jokio pagrindo teigti, jog J. P. padare, kokia nors nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK. Pažymetina, jog pati pareiškeja negincija J. P. patvirtinto dokumento turinio teisingumo ar parašo priklausomybes, taigi, nera jokio pagrindo teigti, jog J. P. suklastojo dokumenta ar piktnaudžiavo tarnyba. J. P. veiksmai nevertintini kaip užtraukiantys baudžiamaja atsakomybe. Aplinkybe, kad J. P. veiksmai nuleme pareiškejos interesu neatitinkanciu pasekmiu atsiradima, nera pagrindas tvirtinti, jog buvo padaryta nusikalstama veika. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad priešingai nei teigiama skunde, J. P. parode, jog, jos manymu, S. B. suprato sutikimo teksta.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog S. B. suraše igaliojima, kuriuo suteike teise J. V. tvarkyti namu valdos paveldejimo dokumentus, taip pat pareiškeja suraše sutikima, kuriuo patvirtino, jog ji neprieštarauja, kad brolis ir sesuo privatizuotu jiems priklausanti žemes plota, kuris pažymetas sklypo ribu nustatymo ribose kaip namu valda 36-3. Taigi, prokurorai teisingai konstatavo, kad J. V. prašymas privatizuoti jam ir B. V. žemes sklypa 36-3, esanti Varenos rajone, nera laikytini apgaulingais S. B. atžvilgiu.

Nera jokio pagrindo teigti, kad J. V. valstybes instituciju atstovams pateike melaginga informacija, del kurios buvo priimtas pareiškejai nepalankus sprendimas. Pati S. B. yra nurodžiusi, kad 2000 metu vasara ji kartu su sunumi kreipesi i Varenos rajono Žemetvarkos skyriu su prašymu del nuosavybes teisiu 9,68 ha žemes perleidimo ir perkelimo pagal gyvenamaja vieta Šiauliu rajona. Tokia aplinkybe J. V. nurode ir matininkui. Del šios priežasties J. V. nurodyta informacija nelaikytina melaginga, ypac ja vertinant kartu su jau minetu pacios pareiškejos surašytu sutikimu. Skunda nagrinejancio teismo isitikinimu, del tu paciu priežasciu nera jokio pagrindo teigti, jog J. V. pasisavino pareiškejos turtine teise baudžiamosios teises prasme.

Pareiškejos skunde nurodyti teiginiai, susije su žemetvarkos darbuotoju neva padarytomis nusikalstamomis veikomis yra deklaratyvus ir niekuo nepagristi. Skunde nera nurodoma nei vienos aplinkybes, kuri leistu daryti bent prielaida, kad žemetvarkos pareigunai padare kokia nors nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK. Vien tik pareiškejos subjektyvi nuomone, jog pareigunai, dalyvave nuosavybes atkurimo procese, galejo atlikti nusikalstamus veiksmus, nera pakankamas pagrindas atlikti ikiteismini tyrima. Atkreiptinas demesys, jog ir pati S. B. skunde nenurodo, kokias gi aplinkybes prokuroras turetu ištirti, kad ikiteisminis tyrimas butu laikomas pilnu ir visapusišku, o tik deklaratyviai teigia, kad visos aplinkybes turi buti ivertintos.

Ivertinus tai, kad nera jokio pagrindo tvirtinti, jog buvo atlikti kokie nors nusikalstami veiksmai, skundo teiginiai, susije su žalos (turtines ir neturtines) dydžio nustatymu, tampa išvestiniais, todel detaliau nenagrinetini.

Atkreiptinas S. B. demesys i tai, kad nutraukus ikiteismini tyrima, ji nepraranda galimybes savo, kaip ji pati mano, pažeistas teises ginti istatymu nustatyta tvarka.

Esant tokioms aplinkybems, Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. rugpjucio 12 d. nutartis paliktina galioti, o pareiškejos S. B. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejos S. B. skunda atmesti ir palikti galioti Varenos rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. rugpjucio 12 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.