Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. Š. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-606-434/2016 pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovei L. Š. M. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti, kad gyvenamasis namas ir 0,0813 ha ploto žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini) , asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei. Ieškovė nurodo, kad reikalavimas dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe apmokestinamas 41 Eur žyminiu mokesčiu, kadangi ieškinys teikiamas elektroninių ryšių priemonėmis, ji už ieškinį sumokėjo 75 proc. žyminio mokesčio sumos, t.y. 31 Eur.

Biržų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatė ieškovei A. Š. terminą iki 2016 m. gegužės 31d. imtinai trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti trūkstamą 1387 Eur žyminio mokesčio dalį. Teismas sprendė, kad ieškovės prašymas dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe yra turtinis, už kurį turi būti mokomas žyminis mokestis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš pateiktų duomenų nustatė, kad 0,0813 ha ploto žemės sklypas unikalus Nr. 4400-2272-4858, kurį prašoma pripažinti asmenine nuosavybe, rinkos vertė yra 3041 Eur ir nuo šios sumos mokėtina žyminio mokesčio dalis 91 Eur, teikiant pareiškimą elektroninėmis ryšio priemonėmis mokėtina žyminio mokesčio suma 68 Eur. Kadangi ieškovė nepateikė duomenų apie prašomo pripažinti asmenine nuosavybe gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vertę, todėl teismas vadovaudamasis LT CPK 85 str. 2 d. nuostatomis, remiantis tinklalapyje www.aruodas.lt skelbiamų parduodamų analogiškų gyvenamųjų namų rinkos kainomis, darė išvadą, kad ieškovės prašomo pripažinti asmenine nuosavybe gyvenamojo namo rinkos vertė yra 60 000 Eur ir nuo šios sumos mokėtina žyminio mokesčio dalis yra 1800,00 Eur, teikiant pareiškimą elektroninėmis ryšio priemonėmis mokėtina žyminio mokesčio suma 1350,00 Eur. Nurodė, kad bendra mokėtina už ieškinį žyminio mokesčio dalis - 1418 Eur. Kadangi teismui pateiktą ieškinį ieškovė apmokėjo tik 31 Eur dydžio žyminiu mokesčiu, sprendė, kad už ieškinį žyminis mokestis nesumokėtas, todėl konstatavo, kad nustatyto žyminio mokesčio nesumokėjimas yra esminis ieškinio trūkumas ir kliūtis priimti ieškinį bei nagrinėti bylą.

Ieškovė atskiruoju skundu prašo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo nutartį, nurodant ieškovei A. Š. primokėti 325 Eur trūkstamą žyminio mokesčio dalį bei atleisti ją nuo dalies mokėtino žyminio mokesčio. Mano, kad teismas neteisingai nutartyje nurodė turto vertę bei netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl nurodė sumokėti pernelyg didelį žyminį mokestį. Teigia, kad žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas ne nuo visos turto rinkos vertės, bet nuo 1/2 turto rinkos vertės, kadangi ieškovei šiuo metu nuosavybės teise priklauso 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir ¹/2 0,0813 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ginčas kilo dėl buvusiam sutuoktiniui A. Š. priklausančios 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ 0,0813 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė pagal Nekilnojamojo turto registro vertinimą yra 28 600 Eur (Šaltinis: http://www.registrucentras.lt/masvefl/paieska obj.isp) Todėl mokėtinas žyminis mokestis yra 322 Eur. Neaišku kuo remiantis teismas namo rinkos kainą įvertino 60 000 Eur. www.aruodas.lt duomenimis Biržų miesto savivaldybėje namų kainos yra įvairios, prasideda nuo 25 000 Eur, todėl reikėtų vadovautis ne abstrakčiomis kitų namų kainomis, o VĮ Registrų centras skelbiama konkrečia to namo vidutine rinkos verte, pagal unikalų numerį. Apeliantė nurodo, kad jos paskaičiavimu už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 356 Eur. Kadangi ieškovė sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį, jai privalu sumokėti trūkstamą 325 Eur žyminio mokesčio dalį.

Ieškovė yra neįgali, jos gaunamos pajamos per mėnesį yra tik senatvės pensija, kuri sudaro 247,01 Eur, todėl prašo atleisti nuo dalies mokėtino žyminio mokesčio.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tame tarpe – ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p., nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad gyvenamasis namas ir 0,0813 ha ploto žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei. Ieškovė nurodo, kad reikalavimas dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe apmokestinamas 41 Eur žyminiu mokesčiu, kadangi ieškinys teikiamas elektroninių ryšių priemonėmis, ji už ieškinį sumokėjo 75 proc. žyminio mokesčio sumos, t.y. 31 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje Nr. 3K-P-311/2012). Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės prašymas dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe yra turtinis, už kurį turi būti mokomas žyminis mokestis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog ieškinyje turi būti nurodoma ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas (LR CPK 135 str. 1 d. 1 p.). Ieškovė prašo pripažinti, kad gyvenamasis namas ir 0,0813 ha ploto žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei, tačiau nenurodo ieškinio sumos, pagal kurią turi būti skaičiuojamas žyminis mokestis (CPK 85 str. 1 d. 9 p.). Pažymėtina, kad ieškovė turi nurodyti ieškinio sumą, kuri apskaičiuojama pagal ginčo turto vertę, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe yra turtinio pobūdžio. Ieškovės procesinė pareiga nurodyti ieškinio sumą reikalinga tam, kad pagal ieškinio sumą būtų galima apskaičiuoti žyminį mokestį (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais apeliantės argumentus, kad teismas, nustatydamas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertę, turėjo remtis VĮ Registrų centro duomenimis. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad nustatydamas minėto namo vertę teismas rėmėsi tinklapyje www.aruodas.lt skelbiamų parduodamų analogiškų gyvenamųjų namų rinkos kainomis. Tačiau nutartyje nemotyvuota, kuo remiantis teismas namo rinkos kainą įvertino 60 000 Eur, kuo vadovaudamasis sprendė, kad ginčo gyvenamasis namas ir tinklapyje nurodyti gyvenamieji namai yra analogiški. Šiuo atveju vertintina ta aplinkybė, kad tinklapio www.aruodas.lt duomenimis Biržų miesto savivaldybėje namų kainos yra įvairios. Tuo tarpu, 0,0813 ha ploto žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę teismas nustatė vadovaudamasis VĮ Registrų centro skelbiama to žemės sklypo vidutine rinkos verte. Dėl nurodytų argumentų, protinga ir teisinga vadovautis ne abstrakčiomis kitų namų kainomis tinklalapyje www.aruodas.lt, o VĮ Registrų centras skelbiama konkrečiai to namo vidutine rinkos verte. Darytina išvada, kad apylinkės teismas neteisingai nustatė žemės sklypo rinkos vertę, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, kadangi procesinio dokumento priėmimo klausimo sprendimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.). Kartu spręstinas ir apeliantės prašymas atleisti ją nuo dalies mokėtino žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290-292 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.