Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016-06-18 apie 20.45 val. parduotuvėje „I.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė prekių (2 butelius viskio „Jack Daniels“ 1 l., kurio vnt. kaina 26,99 euro), kurių bendra vertė 53,98 euro ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

Be to, R. J. 2016-07-30 apie 19.15 val. parduotuvėje „I.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė prekių (1 butelį brendžio „Grand Cavalier“ 0,7 l., kurio kaina 10,99 euro, 1 vnt. vytintos kalakutienos dešros, kurios kaina 2,49 euro), kurių bendra vertė 13,48 euro ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

R. J. tyrimo metu parodė, kad dėl 2016-07-30 padaryto pažeidimo sutinka, gailisi, su 2016-06-18 padarytu pažeidimu nesutinka (b. l. 2, 9).

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltę dėl 2016-07-30 pažeidimo be jo pripažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „P.“ atstovės pareiškimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulio R. K. tarnybinį pranešimą.

R. J. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl 2016-06-18 pažeidimo patvirtina teismo ištirti tarpusavyje atitinkantys rašytiniai įrodymai, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, UAB „P.“ atstovo pareiškimai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulio R. K. tarnybinis pranešimas, taip pat fotonuotrauka ir vaizdo įrašas.

R. J. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl 2016-07-30 pažeidimo yra tai, kad jis gailėjosi padaręs pažeidimą, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidėjas per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas R. J. nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas skiria pažeidėjui sankcijoje numatytas pinigines baudas, atitinkančias administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. nuostatas. .

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę (b. l. 7), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad taip vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. J. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-06-18), skirti 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

R. J. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-07-30), skirti 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus R. J. skirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.