- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-21
- Bylos Nr.
- B2-2500-390/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00725-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vaučerių bankas“, „Swedbank“
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vaučerių bankas“ ir „Swedbank“, akcinės bendrovės, skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Autolagūna“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Vaučerių bankas“ pateikė teismui skundą (b. l. 4-13), kuriuo prašo panaikinti BUAB „Autolagūna“ 2013-09-03 kreditorių susirinkimo 1, 2 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus. Skunde nurodoma, kad 2013-08-08 sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas ir priimti nutarimai: 1) patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2012-11-20 iki 2013-07-19; 2) pritarti UAB „Vladi Valent“ pateiktam pasiūlymui, t. y. parduoti BUAB „Autolagūna“ nekilnojamąjį turtą UAB „Vladi Valent“, nustatant atitinkamo turto pardavimo kainą 2 000 000 Lt, įskaitant PVM, taip pat nustatant tokią atsiskaitymo už turtą tvarką: 200 000 Lt, įskaitant PVM, sumokama pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dieną, likusi pardavimo kainos dalis sumokama per 1,5 metų nuo sutarties pasirašymo, mokant ją lygiomis dalimis kiekvieno kalendorinio ketvirčio pabaigoje, nuo nesumokėtos pirkimo kainos dalies mokamos 3 proc. dydžio metinės palūkanos, iki atitinkamos įmokos už turtą mokėjimo apskaičiuota palūkanų dalis sumokama kartu su atitinkama įmoka; 3) patvirtinti BUAB „Autolagūna“ metinę finansinę ataskaitą už 2012 metus.
2013-09-09 įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame nutarta: 1) atšaukti 2013-08-08 kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“ dėl BUAB „Autolagūna“ nuosavybės teise priklausančio ir dalinai „Swedbank“, AB, bankui įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo; 2) BUAB „Autolagūna“ nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir ilgalaikį kilnojamąjį turtą (61 pozicija), parduoti komplekse iš varžytynių 2013-04-17 LRV nutarimo Nr. 321 nustatyta tvarka; patvirtinti nekilnojamojo turto ir ilgalaikio kilnojamojo turto komplekso pradinę 3 702 600 Lt, tame tarpe PVM, kainą varžytynėse; nustatyti, kad bankui neįkeisto nekilnojamojo turto kaina lygi 448 800 Lt, tame tarpe PVM; nustatyti varžytynėse 3 proc. dydžio turto kainos didinimo intervalą ir 100 Lt dydžio mokestį varžytynių žiūrovui; turto nepardavus varžytynėse, patvirtinti nekilnojamojo turto ir ilgalaikio kilnojamojo turto komplekso pradinę 3 332 340 Lt tame tarpe PVM kainą sekančiose varžytynėse; nustatyti, kad bankui neįkeisto nekilnojamojo turto kaina lygi 403 900 Lt, tame tarpe PVM; nustatyti varžytynėse 3 proc. dydžio turto kainos didinimo intervalą ir 100 Lt dydžio mokestį varžytynių žiūrovui.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad kreditorių susirinkimo teisė atšaukti buvusio kreditorių susirinkimo nutarimus teisės aktuose nėra įtvirtinta, kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti tik apskųstas teismui. Laikantis priešingos pozicijos būtų paneigtas LR ĮBĮ nustatytas pakartotinio bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo institutas – pripažinus, jog nedalyvavusieji bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkime kreditoriai, susirinkę į paskesnį susirinkimą, gali balsuoti ir priimti sprendimus dėl buvusių teisėtai priimtų nutarimų atšaukimo, ĮBĮ 24 str. 2 d. nuostatos apskritai netektų prasmės. BUAB „Autolagūna“ kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo atšauktas prieš tai buvusio kreditorių susirinkimo nutarimas, bankroto proceso operatyvumo / ekonomiškumo principams akivaizdžiai prieštarauja, kas pakartotinai suponuoja išvadą apie jo neteisėtumą. 2013-08-08 kreditorių susirinkimo nutarimas dėl BUAB „Autolagūna“ nekilnojamojo turto pardavimo buvo priimtas būtent tam, kad bendrovės bankroto procesas nebūtų vilkinamas, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. 2013-09-03 BUAB „Autolagūna“ kreditorių susirinkimas sušauktas „Swedbank“, AB, iniciatyva bei reikalavimu. „Swedbank“, AB, nedalyvavo 2013-08-08 BUAB „Autolagūna“ kreditorių susirinkime, nors pareiškėjos žiniomis buvo tinkamai apie jį informuotas. Taigi, nedalyvavęs 2013-08-08 kreditorių susirinkime bankas vėliau inicijavo paskesnį kreditorių susirinkimą, kuriame faktiškai vienvaldiškai atšaukė buvusio susirinkimo nutarimus, tokiu būdu panaikindamas savo nedalyvavimo ankstesniame susirinkime pasekmes. „Swedbank“, AB, 2013-08-08 kreditorių susirinkimo nutarimų neskundė, taigi, įstatyme įtvirtinta teise nesinaudojo. 2013-09-03 kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu akivaizdžiai prieštarauja prieš tai priimtam privalomam nutarimui, todėl atitinkamas paskesnis nutarimas privalo būti pripažintas negaliojančiu, kaip prieštaraujantis ĮBĮ 24 str. 4 d. nuostatoms. Kita vertus, BUAB „Autolagūna“ nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), jau buvo pardavinėjamas iš varžytynių, tačiau nei pirmosiose, nei antrosiose turto varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, turto pardavimu nesidomėjo nė vienas potencialus pirkėjas, turtas nebuvo parduotas, hipotekos kreditorius turtą perimti atsisakė, per daugiau nei trejus BUAB „Autolagūna“ bankroto proceso metus neatsirado nė vienas suinteresuotas įmonės nekilnojamuoju turtu pirkėjas, išskyrus UAB „Vladi Valent“, kuri pasiūlė bendrovei palankias aptariamo turto pardavimo sąlygas. Tuo tarpu 2013-09-03 kreditorių susirinkime, ignoruojant atitinkamas faktines aplinkybes, nuspręsta pakartotinai organizuoti aptariamo turto pardavimą varžytynėse.
Pareiškėjas „Swedbank“, AB, pateikė teismui skundą (b. l. 51-54), kuriuo prašo panaikinti BUAB „Autolagūna“ 2013-08-08 kreditorių susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą. Nurodoma, kad šis nutarimas yra nepagrįstas ir neteisingas, priimtas pažeidžiant kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl turi būti panaikintas. Paskutinėse varžytinėse BUAB „Autolagūna“ nekilnojamasis turtas buvo pardavinėjamas už 4 114 000 Lt sumą, jo nepardavus, „Swedbank“, AB siūlė nuosekliai toliau mažinti kainą – kad būtų gauta kaip įmanoma didesnė kaina – artimiausiose varžytinėse nustatyti 3 702 600 Lt, tame tarpe PVM, kainą, jo nepavykus parduoti sekančiose varžytinėse kainą mažinti iki 3 332 340 Lt, tame tarpe PVM. Tuo tarpu kreditorių sprendimas iš karto mažinti BUAB „Autolagūna“ nekilnojamojo turto kainą iš esmės dvigubai – iki 2 mln. Lt nesiremiant jokiais objektyviais kriterijais, o atsižvelgiant tik į vieno galimo pirkėjo pasiūlymą ir jame nurodytą kainą bei pardavimo tvarką – išdėstyti kainos sumokėjimą net 18 mėnesių (skaičiuojant nuo sutarties pasirašymo), yra aiškiai nesąžiningi sprendimai, naudingi tik tokį pasiūlymą pateikusiam pirkėjui, bet ne pačiai bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams. BUAB „Autolagūna“ nekilnojamojo turto rinkos kaina pagal nepriklausomų turto vertintojų išvadą yra net 3 300 000 Lt. „Swedbank, AB, atstovas 2013-07-24 kreditorių susirinkime nedalyvavo, nurodęs administratoriaus įgaliotam asmeniui, kad nėra spėjęs nustatyta tvarka gauti įgaliojimus balsuoti siūlomais klausimais. BUAB „Autolagūna“ bankroto administratorius, sušaukęs pakartotinį kreditorių susirinkimą 2013-08-08, nepagrįstai neužskaitė „Swedbank“, AB, pateikto balsavimo biuletenio. „Swedbank“, AB, pateiktame balsavimo biuletenyje suklydus buvo nurodyta netiksli data – 2013-07-24, kuri sutapo su pirminio kreditorių susirinkimo sušaukimo data (pirmasis susirinkimas ir neįvyko būtent dėl to, kad jame nedalyvavo pagrindinis kreditorius „Swedbank“, AB, ir tai administratoriaus įgaliotas asmuo puikiai žinojo), tačiau elektroninio laiško tekste buvo aiškiai nurodyta, kad taip išreiškiama „Swedbank“, AB, valia.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos UAB „Vaučerių bankas“ skundą atsakovė BUAB „Autolagūna” prašo pareiškėjos skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad 2013-09-03 BUAB „Autolagūna“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas kreditoriaus Swedbank, AB, reikalavimu. Tokią teisę kreditoriui suteikia ĮBĮ. Už skundžiamus nutarimų projektus buvo gauta didžioji dauguma BUAB „Autolagūna“ kreditorių balsų. Už pasiūlytus nutarimų projektus balsavo ne tik didysis kreditorius „Swedbank“, AB, bet ir mažieji kreditoriai – VĮ Turto bankas, VSDFV Kauno skyrius, AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Klaipėdos skyrius. Priimant skundžiamus nutarimus, nebuvo pažeista jų priėmimo tvarka įtvirtinta ĮBĮ.
Atsiliepimu į pareiškėjo „Swedbank“, AB, skundą atsakovė BUAB „Autolagūna” nurodo, kad 2013-09-03 kreditorių susirinkime priimtais nutarimais jau yra iš esmės patenkintas pareiškėjo skundas.
Atsiliepimu į pareiškėjo „Swedbank“, AB, skundą pareiškėja UAB „Vaučerių bankas” prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodoma, kad vien tik skirtingas kreditorių suvokimas dėl ekonomiškai naudingesnio sprendimo nėra pagrindas paneigti teisėtai nutarimą priėmusiu kreditorių valios. Banko skundas galėtų būti patenkintas tik tokiu atveju, jei išnagrinėjus skundą būtų nustatyta, jog vykdant 2013-08-08 kreditorių susirinkimą buvo padaryti procedūriniai pažeidimai ir, savo ruožtu, būtų konstatuota, jog atitinkami pažeidimai esmingai sąlygojo ginčo nutarimo priėmimą. 2013-08-08 kreditorių susirinkimas nutarimą dėl turto pardavimo priėmė dėl šių motyvų: 1) BUAB „Autolagūna“ nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo pardavinėjamas iš varžytynių, tačiau nei pirmosiose, nei antrosiose turto varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, iki varžytynių pradžios turto pardavimu nesidomėjo nė vienas potencialus pirkėjas, turtas nebuvo parduotas, hipotekos kreditorius turtą perimti atsisakė, ĮBĮ 33 str. 7 d. nustatytas terminas taip pat jau yra pasibaigęs; 2) pastate – autoservise su auto salonu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sumontuoti UAB „Vaučeriu bankas“ priklausantys įrengimai – 7 automobilių keltuvai ZS Matop R bei 1 žirklinis automobilių keltuvas DUO 3.5, kurių demontavimas įmanomas tik išardžius pastato stogą. Tai sąlygoja būtinų papildomų BUAB „Autolagūna“ kaštų atsiradimą, siekiant parduoti atitinkamą pastatą; 3) UAB „Vaučeriu bankas“ gavo iš UAB „Vladi Valent“ palankų komercinį pasiūlymą dėl pastate – autoservise sumontuotų įrengimų naudojimo, UAB „Vladi Valent“ sutinka įsigyti pastatą, jame esančiu įrenginių nedemontavus, kas sudaro galimybę parduoti pastatą UAB „Vladi Valent“ nepatiriant stogo demontavimo/sumontavimo išlaidų; 4) BUAB „Autolagūna“ bankroto procedūra vyksta jau nuo 2010 m. gegužės mėn., t. y. daugiau nei 3 metus, tuo tarpu jokie kiti pasiūlymai dėl BUAB „Autolagūna“ nekilnojamo turto pardavimo nebuvo gauti; 5) atsižvelgiant į tai, kad per daugiau nei 3 bankroto proceso metus neatsirado nė vienas suinteresuotas įmonės nekilnojamuoju turtu pirkėjas, pirkimo sutarties su UAB „Vladi Valent“ sudarymas ir 1,5 metų atsiskaitymo už turtą termino nustatymas vertintinas kaip naudingesnis bendrovei/bendrovės kreditoriams nei atsisakymas turtą parduoti. Ginčo nutarimo „nenaudingumą“ „Swedbank“, AB, grindžia turto vertės nustatymo pažyma, tačiau atitinkamas dokumentas neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 str. įtvirtintų imperatyvių reikalavimų, keliamų turto vertinimo ataskaitai. „Swedbank“, AB, pateikta el. laiško kopija atspindi tai, kad kartu su atitinkamu laišku buvo išsiųstas dokumentas pavadinimu „Swedbank balsavimo biuletenis 2013-07-24“, ir jokie kiti dokumentai prie jo nebuvo pridėti. Aptariamas biuletenis pasirašytas banko projektų vadovo, kai tuo tarpu akcinę bendrovę atstovauja bendrovės vadovas. Jokie dokumentai, liudijantys apie banko projektų vadovo teisę/įgaliojimus balsuoti kreditorių susirinkimuose prie banko skundo nebuvo pridėti, kas suponuoja išvadą apie tai, jog aptariamas dokumentas apskritai nelaikytinas tinkamai patvirtintu ir „Swedbank“, AB, valią išreiškiančiu dokumentu. Kartu su „Swedbank“, AB, skundu teismui pateiktas balsavimo biuletenis taip pat liudija apie tai, jog jis buvo adresuotas 2013-07-24 kreditorių susirinkimui, tačiau išsiųstas jau po atitinkamo susirinkimo datos, t. y. 2013-08-02. Taigi, 2013-07-24 susirinkimas visiškai pagrįstai laikytas neįvykusiu, o atitinkami balsavimo rezultatai nebuvo užskaityti.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Dėl pareiškėjos UAB „Vaučerių bankas“ skundo dėl 2013-09-03 kreditorių susirinkimo 1, 2 darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų panaikinimo
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-09-03 įvykusiame bankrutavusios UAB „Autolagūna“ kreditorių susirinkime (b. l. 34-36):
1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl 2013-08-08 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu atšaukimo“ nutarta: „atšaukti 2013-08-08 kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“ dėl BUAB „Autolagūna“ nuosavybės teise priklausančio ir dalinai „Swedbank“, AB, bankui įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo”;
2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl varžytinėse neparduoto turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo nustatymo“ nutarta: BUAB „Autolagūna“ nuosavybės teise priklausanti turtą, t. y. nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir ilgalaikį kilnojamąjį turtą (61 pozicija), parduoti komplekse iš varžytynių 2013-04-17 LRV nutarimo Nr. 321 nustatyta tvarka; patvirtinti nekilnojamojo turto ir ilgalaikio kilnojamojo turto komplekso pradinę 3 702 600 Lt, tame tarpe PVM, kainą varžytynėse; nustatyti, kad bankui neįkeisto nekilnojamojo turto kaina lygi 448 800 Lt, tame tarpe PVM; nustatyti varžytynėse 3 proc. dydžio turto kainos didinimo intervalą ir 100 Lt dydžio mokestį varžytynių žiūrovui; turto nepardavus varžytynėse, patvirtinti nekilnojamojo turto ir ilgalaikio kilnojamojo turto komplekso pradinę 3 332 340 Lt, tame tarpe PVM, kainą sekančiose varžytynėse; nustatyti, kad bankui neįkeisto nekilnojamojo turto kaina lygi 403 900 Lt, tame tarpe PVM; nustatyti varžytynėse 3 proc. dydžio turto kainos didinimo intervalą ir 100 Lt dydžio mokestį varžytynių žiūrovui.“
ĮBĮ 23 straipsnis nustato kreditorių susirinkimo sprendžiamojo balso teises daugeliu bankroto procedūrų metu spręstinų klausimų. Taigi, kreditorių susirinkimas tam tikra prasme sprendžia klausimus savivaldos principu, susirinkimo nutarimai, jei jie nenuginčyti, yra privalomi tiek kreditoriams, tiek administratoriui, jais turi vadovautis ir teismas. Kreditorių susirinkimo nutarimų pagrįstumas ir teisėtumas gali būti tikrinami teismine tvarka (ĮBĮ 24 str. 5 d.). Dėl kreditorių susirinkimo teisių kasacinis teismas yra konstatavęs, jog kreditorių susirinkimo nutarimus teismas panaikina nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2455/2013).
Skunde keliamas klausimas dėl kreditorių susirinkimo teisės atšaukti kreditorių susirinkime priimtus nutarimus ir kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo.
Kreditorių susirinkimo kompetencija yra plati, ĮBĮ paveda kreditorių susirinkimui spręsti esminius su įmonės veikla susijusius klausimus. ĮBĮ 23 str. 5 p. numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą. Kitose ĮBĮ normose taip pat įtvirtinti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtini įgaliojimai spręsti su turto pardavimu susijusius klausimus (pvz. ĮBĮ 33 str. 6 d.). Teisė atšaukti kreditorių susirinkimo nutarimus nėra tiesiogiai įtvirtinta ĮBĮ, tačiau ši teisė išplaukia iš ĮBĮ įtvirtintų teisių įgyvendinimo plačiąja prasme. Jeigu kreditorių susirinkimas turi ĮBĮ 23 straipsnyje išvardintas konkrečias teises atlikti konkrečius veiksmus, įskaitant tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą, vadinasi, kreditorių susirinkimas turi teisę ir atšaukti ĮBĮ 23 straipsnyje įtvirtintų teisių atlikti konkrečius veiksmus įgyvendinimą. Bet kuriuo atveju kreditorių susirinkimo nutarimų tiek atlikti tam tikrus veiksmus, tiek atšaukti tam tikrų veiksmų atlikimą pagrįstumas ir teisėtumas gali būti tikrinami teismine tvarka, nepriklausomai nuo to, ar nutarimas priimtas didžiausia balso teisę turinčių kreditorių dauguma, ar ne.
Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, teismas nurodo, kad tokia teismo pozicija plačiai aiškinant kreditorių susirinkimo įgaliojimus neužkerta kelio nei patikrinti kreditorių nutarimo teisėtumo teismine tvarka, nei paneigia pagrindinių bankroto proceso – operatyvumo, ekonomiškumo principų, kuriais grindžiamas pareiškėjos UAB „Vaučerių bankas“ skundas, ir tuo pačiu toks teisės normų aiškinimas atitinka bankroto procese įtvirtintą kreditorių susirinkimo sprendžiamojo balso savivaldos principą, kuriuos siekiama užtikrinti pačių kreditorių interesus.
Taigi, vadovaudamasis teismų praktikoje įtvirtintomis nuostatomis, nagrinėjamu atveju teismas tik patikrina, ar 2013-09-03 kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti ĮBĮ nustatyta tvarka ir ar nutarimai neprieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesų.
2013-09-03 kreditorių susirinkime, įskaitant balsavusius raštu, dalyvavo bankrutavusios BUAB „Autolagūna“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 13 457 966,37 Lt, tai sudaro 85,35 proc. visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų (b. l. 34). Pagal ĮBĮ 24 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Atsižvelgiant į 2013-09-03 kreditorių susirinkime balsavusių kreditorių finansinių reikalavimų vertinę išraišką, teismas sprendžia, kad kreditorių nutarimai buvo priimti balsų dauguma (85, 35 proc.) nepažeidžiant Į B Į įtvirtintų procedūrų ir nustatytos tvarkos (b. l. 35, 36).
Kaip jau minėta kreditorių susirinkimas be kitų įgaliojimų turi teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą ir tvarką. Nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka (ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p.) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr. 831 patvirtinto aprašo Dėl bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos 7 punktas nustato, kad iš varžytynių parduodamo įkeisto turto vertinimo tvarką nustato ir pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Įstatymai ir lydimieji teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų.
Nagrinėjamu atveju, 2013-09-03 kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą patvirtinti nekilnojamojo turto ir ilgalaikio kilnojamojo turto komplekso pradinę 3 702 600 Lt, tame tarpe PVM, kainą varžytynėse; nustatyti, kad bankui neįkeisto nekilnojamojo turto kaina lygi 448 800 Lt, tame tarpe PVM; nustatyti varžytynėse 3 proc. dydžio turto kainos didinimo intervalą ir 100 Lt dydžio mokestį varžytynių žiūrovui; turto nepardavus varžytynėse, patvirtinti nekilnojamojo turto ir ilgalaikio kilnojamojo turto komplekso pradinę 3 332 340 Lt, tame tarpe PVM, kainą sekančiose varžytynėse; nustatyti, kad bankui neįkeisto nekilnojamojo turto kaina lygi 403 900 Lt, tame tarpe PVM; nustatyti varžytynėse 3 proc. dydžio turto kainos didinimo intervalą ir 100 Lt dydžio mokestį varžytynių žiūrovui (b. l. 35-36).
Pareiškėjos teigimu, tokia nustatyta parduodamo turto vertė ir tvarka yra „nenaudinga“, nes šiam turtui jau buvo skelbtos varžytinės ir turtas neparduotas. To pasėkoje 2013-08-08 pakartotinis kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą pritarti UAB „Vladi Valent“ pateiktam pasiūlymui, t. y. parduoti BUAB „Autolagūna“ nekilnojamąjį turtą UAB „Vladi Valent“, nustatant atitinkamo turto pardavimo kainą 2 000 000 Lt, įskaitant PVM, taip pat nustatant tokią atsiskaitymo už turtą tvarką: 200 000 Lt, įskaitant PVM, sumokama pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dieną, likusi pardavimo kainos dalis sumokama per 1,5 metų nuo sutarties pasirašymo, mokant ją lygiomis dalimis kiekvieno kalendorinio ketvirčio pabaigoje, nuo nesumokėtos pirkimo kainos dalies mokamos 3 proc. dydžio metinės palūkanos, iki atitinkamos įmokos už turtą mokėjimo apskaičiuota palūkanų dalis sumokama kartu su atitinkama įmoka (b. l. 27-30).
Teismo vertinimu, kadangi teisės aktais parduodamo turto vertę ir tvarką nustatyti pavesta kreditorių susirinkimui, t. y. patiems bankrutavusios įmonės kreditoriams, kurie labiausiai suinteresuoti turto pardavimu už didžiausią įmanomą kainą ir savo kreditorinių reikalavimų kuo didesniu patenkinimu, o kreditorių susirinkimo nutarimai dėl turto (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto) pardavimo kainos nustatymo buvo priimti balsų dauguma, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos, nėra pagrindo pripažinti 2013-09-03 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu nepagrįstu. Teismo vertinimu 2013-09-03 kreditorių susirinkimo nutarimas „Dėl varžytinėse neparduoto turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo nustatymo“ nepažeidžia kreditorių interesų, o priešingai užtikrina, jog įmonei priklausantis turtas bus parduodamas už didžiausią įmanomą kainą ir tuo pačiu sudaro sąlygas kuo didesniam tiek hipotekos kreditorių, tiek kitų kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui.
Dėl pareiškėjo „Swedbank“, AB skundo dėl 2013-08-08 kreditorių susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo
Kadangi pareiškėjos UAB „Vaučerių bankas“ skundas atmetamas, paliekant galioti BUAB „Autolagūna“ 2013-09-03 kreditorių susirinkimo 1, 2 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus, pareiškėjo „Swedbank“, AB, skundas dėl BUAB „Autolagūna“ 2013-08-08 kreditorių susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo taip pat atmetamas, nes nėra apskundimo objekto (2013-09-03 kreditorių susirinkimo 1-asis darbotvarkės klausimas „Dėl 2013-08-08 kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu atšaukimo“ nutarta: „atšaukti 2013-08-08 kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“ dėl BUAB „Autolagūna“ nuosavybės teise priklausančio ir dalinai „Swedbank“, AB, bankui įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainų patvirtinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo”).
Vadovaujantis išdėstytais motyvais konstatuotina, jog panaikinti ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjų UAB „Vaučerių bankas“ ir „Swedbank“, AB, skundai atmestini. Atmetus skundus panaikinamos Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. ir 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės (C P K 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos C P K 291 straipsniu, Į B Į 24 straipsnio 5 dalimi, teismas
nutaria:
Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vaučerių bankas“ ir „Swedbank“, akcinės bendrovės skundus atmesti.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. ir 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones – BUAB „Autolagūna“, juridinio asmens kodas: 301557681, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. Savanorių pr. 170-39, 2013-08-08 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu ir 2013-09-03 kreditorių susirinkimo nutarimų 1-uoju ir 2-uoju darbotvarkės klausimu vykdymo sustabdymą.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.