- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Bylos Nr.
- A20.-9-474/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00511-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Pažeidėjas
- V. V.
- Kategorijos
- 21.9.10pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjąs pažeidėjo V. V. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pažeidėjas prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir nurodo, kad 2015-11-05 jis buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 579 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metus. Po nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau nei pusę termino, per paskirtos nuobaudos laiką jis nėra bausta administracine tvarka, yra išklausęs privalomojo mokymo kursą, lankė papildomus kursus, sumokėjo paskirtą baudą. Grąžinus vairuotojo pažymėjimą, galės susirasti geriau apmokamą darbą. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, kaltę pripažįsta. Mano, kad bausmės tikslai yra pasiekti.
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK savo pranešime nurodo, kad nesutinka su prašymu ir nurodo, kad pažeidėjas neblaivus padarė šiukštų KET pažeidimą, jis buvo ne kartą baustas už KET pažeidimus, taip pat už transporto priemonių vairavimą neblaiviam ir mano, kad nuobaudos tikslai nėra pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2015-11-05 pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos 126 str. 1 d. 579 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metus. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.(įstatymas galiojęs iki 2017-01-01) numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be šių formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Pažeidėjo V. V. prašyme nurodyti motyvai dėl specialios teisės sutrumpinimo, kad galėtų gauti darbą, negali būti pripažintos aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą. Šios nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Šiuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) suteikia teisę, bet ne pareigą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Iš byloje esančių ir surinktų duomenų negalima daryti išvados, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Teismas, netenkindamas pažeidėjo prašymo, atsižvelgia ir į tai, kad V. V. ankščiau yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat 2012 metais už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kas rodo jo piktybinį KET reikalavimų ignoravimą ir nenorą paklusti taisyklėms, todėl pažeidėjo V. V. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 str., 636 str., 686 str. teismas,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pažeidėjo V. V. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.