Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovui A. R. ir jo atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei, nedalyvaujant atsakovei R. R., kreditoriaus AB SEB bankas atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. R. patikslintą ieškinį atsakovei R. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kreditorius AB SEB bankas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patikslintame ieškinyje nurodyta ir teismo posėdyje ieškovas paaiškino, jog su atsakove susituokė 2008 metais, abiems tai buvo pirma santuoka, santuokoje vaikų nesusilaukė, kartu šeimoje gyveno atsakovės nepilnametė dukra D. Teigė, jog santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, kuri, šeimai trūkstant pinigų, 2012 m. išvyko dirbti į užsienio šalį, pradžioje žadėjo dirbti ten tik pusę metų, tačiau negrįžo iki šiol. Atsakovės giminaičiai ieškovui pranešė, kad atsakovė užsienio šalyje turi kitą vyriškį ir yra ieškovui neištikima, į klausimą, ar tai tiesa, atsakovė ieškovui neatsakiusi, neigė aplinkybę, jog yra neištikima, sakė, jog nesutiks skirtis, ieškovas siūlė atsakovei santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau ji nesutiko. Mano, kad atsakovei nepaneigus neištikimybės fakto, jos giminaičių ieškovui pranešta informacija apie atsakovės neištikimybę yra teisinga. Nurodė, kad, atsakovei išvykus į užsienį, ieškovas gaudavo mažas pajamas, todėl jam buvo sunku išlaikyti save, atsakovės nepilnametę dukrą, mokėti būsto nuomos mokestį, atsakovė piniginių lėšų savo dukters išlaikymui bei mokesčiams nesiuntė. Kai ieškovas nuvežė atsakovės dukrą jos motinai, atsakovė grįžo ir pasiėmė kilnojamuosius daiktus, kuriuos patikslintame ieškinyje prašoma priteisti atsakovei, ieškovas pasiėmė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus (televizorių, skalbimo mašiną, sudedamą stalą, kurie buvo įgyti iki santuokos) taip pat santuokos metu įgytą kompiuterį, kurį prašo priteisti ieškovui. Kadangi ieškovui neužteko lėšų mokėti mokesčius, buvo susidaręs 2030 Lt įsiskolinimas už buto nuomą; ieškovas sumokėjo pusę skolos, kitą sumą, ieškovo žiniomis, sumokėjo atsakovė. Nurodė, kad šiuo metu skolos už nuomotą butą nėra. Teismo posėdžio metu ieškovas patikslino, kad iš AB „Snoro lizingas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Mokilizingas“) buvo imtas kreditas kompiuterio pirkimui, su šiuo kreditoriui pilnai atsiskaityta, todėl nurodė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu šalys turi vieną bendrą kreditorių AB SEB banką, 2010 metais imta paskola dar neišmokėta, todėl minėtam kreditoriui po santuokos nutraukimo prievolė turėtų būti vykdoma kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Prašė patikslintą ieškinį tenkinti pilnai.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė patikslintą ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės ieškovui 120 Lt bylinėjimosi išlaidas. Palaikė patikslintame ieškinyje išdėstytą poziciją, kad šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovė buvo neištikima ieškovui, minėtą aplinkybę įrodinės liudytojo parodymais.

Atsakovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį pranešta tinkamai (101,103 b.l.), neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Raštais, atsiųstais elektorinėmis ryšio priemonėmis, informavo teismą, kad su skyrybomis sutinka, norėtų, kad po santuokos nutraukimo jai būtų palikta ikisantuokinė pavardė M. Taip pat nurodė, kad turto nėra, todėl nėra ką dalinti, advokato išlaidas sutinka mokėti per pusę, teigė, jog gyvena užsienyje, į teismo posėdį atvykti negali, prašė bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant (76, 83, 92, 103 b.l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Kreditorius AB SEB bankas atsiliepimo į patikslintą ieškinį dėl numatyto ieškovo ir atsakovės kreditorinių prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo per nustatytą terminą nepateikė, kreditoriaus atstovas į teismo posėdį, apie kurį praneštą įstatymo nustatyta tvarka (98 b.l.) neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų, papildymų nepateikė, todėl byla išnagrinėta kreditoriaus atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje liudytojas R. M. (atsakovės brolis) paaiškino, kad svečiuojantis pas atsakovę užsienyje, matė pas ją kitą vyriškį, teigė, jog atsakovė su kitu vyru gyvena kaip sutuoktiniai, tokią išvadą daro, kadangi matė, kaip atsakovė ir kitas vyriškis kartu miegojo, be to, šią aplinkybę suprato iš jų elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2008-05-17 Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 90 (7 b.l.), šalys santuokoje bendrų vaikų nesusilaukė (9 b.l.), nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų bei privalomų registruoti kilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi (10, 11, 12 b.l.). Šalys turi bendrą kreditorių AB SEB banką (20-21 b.l.).

Dėl santuokos nutraukimo pagrindo

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26 -3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

Ieškovas atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo įrodinėja aplinkybe, kad atsakovė užsienio šalyje, kurioje ji pastaruoju metu gyvena ir dirba, susirado kitą vyriškį, yra ieškovui neištikima. Daugiau aplinkybių, patvirtinančių atsakovės kaltę, ieškovas nenurodė, papildomų dokumentų dėl atsakovės netinkamo elgesio šeimoje (smurto ir pan.) nepateikė. Kaip matyti iš patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių bei ieškovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, atsakovė, esant sunkiai šeimos materialinei padėčiai, išvyko dirbti į užsienį, tačiau ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpino. Atsakovės neištikimybės faktą ieškovas įrodinėjo liudytojo R. M. (atsakovės brolio) parodymais, kuris apklausiamas nurodė, kad jo ir atsakovės santykiai yra blogi, o liudytojo ir ieškovo santykiai yra normalūs, todėl akivaizdu, jog minėto liudytojo ir atsakovės santykiai nėra draugiški. Ši aplinkybė duoda pagrindą manyti, jog liudytojo parodymai yra subjektyvūs, todėl vadovautis liudytojo parodymais apie atsakovės neištikimybę nėra pagrindo, o ieškovas nepateikė kitų įrodymų, jog sutuoktiniams gyvenant kartu, atsakovė buvo neištikima ieškovui, nesirūpino savo šeima, tuo pažeisdama lojalumo šeimai principą. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, spręstina, jog nei vienas iš sutuoktinių pastangų išsaugoti šeimą nedėjo, juos tenkino esama situacija. CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių. Teismas neturėjo galimybės išklausyti atsakovės dėl bendro gyvenimo aplinkybių ir santuokos iširimo priežasčių, atsakovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai (101, 103 b.l.) nedalyvavo, 2014-01-23 rašte teismui nurodė, kad su skyrybomis sutinka (103 b.l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje nepakanka duomenų vienareikšmiškai išvadai, kad santuoka iširo vien dėl atsakovės kaltės. Teismas pripažįsta, kad šalims gyvenant santuokoje šalys nebuvo viena kitai lojalios, nevykdė pareigos remti viena kitą moraliai. Nors atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes dėl atsakovės neištikimybės, tačiau atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą bei ieškovui nepateikus neginčijamų įrodymų dėl atsakovės neištikimybės, yra pagrindas pripažinti, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Bendro turto padalijimo klausimą, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi išspręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų nutraukiama santuoka (CK 3.53 str. 3 d., 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). Dalytiną bendrą turtą teismas nustato atsižvelgdamas į CK 3.127 str. 1 ir 2 d., kuriose nustatyta, kad padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o esant sutuoktinio prašymui – įgytas bendrai iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nekilnojamojo turto ir privalomo registruoti kilnojamojo turto ieškovo ir atsakovės vardu Lietuvos Respublikoje neregistruota (10, 11, 12 b. l.).

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad šalių santuokos metu buvo įgytas šis kilnojamasis turtas: kompiuteris (vertė 850 Lt), šaldytuvas (vertė 50 Lt), 4 pagalvės (bendra vertė 40 Lt), 4 antklodės (bendra vertė 200 Lt), 3 vnt. lovos užtiesalų (bendra vertė 150 Lt), 2 vnt. patalynės komplektų (bendra vertė 60 Lt), 4 pledus (bendra vertė 40 Lt), 12 vnt. stiklinių (bendra vertė 120 Lt), 12 vnt. taurių (bendra vertė 120 Lt), vaikišką dviratį, juodos spalvos (vertė 100 Lt), monitorių (vertė 50 Lt), kilimą, 2m x 2m, (vertė 50 Lt), indus – lėkštes, peilius, šakutes, šaukštus (bendra vertė 30 Lt), bendra įgyto turto vertė – 1860 Lt. Ieškovas prašo nutraukus šalių santuoką jam asmeninės nuosavybės teise priteisti turto už 920 Lt, tai yra kompiuterį (vertė 850 Lt), pagalvę (vertė 10 Lt), antklodę (vertė 50 Lt), pledą (vertė 10 Lt), atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti turto už 940 Lt, tai yra šaldytuvą (vertė 50 Lt), 3 pagalves (bendra vertė 30 Lt), 3 antklodes (bendra vertė 150 Lt), 3 vnt. lovos užtiesalų (bendra vertė 150 Lt), 2 vnt. patalynės komplektų (bendra vertė 60 Lt), 3 pledus (bendra vertė 30 Lt), 12 vnt. stiklinių (bendra vertė 120 Lt), 12 vnt. taurių (bendra vertė 120 Lt), vaikišką dviratį, juodos spalvos (vertė 100 Lt), monitorių (vertė 50 Lt), kilimą, 2m x 2m, (vertė 50 Lt), indus – lėkštes, peilius, šakutes, šaukštus (bendra vertė 30 Lt). Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad šalims pradėjus gyventi skyrium, jis sau pasiėmė daiktus, kuriuos patikslintame ieškinyje prašo priteisti jam asmeninės nuosavybės teise, o atsakovė, ieškovo žiniomis, grįžusi į Lietuvą, sau pasiėmė daiktus, kuriuos patikslintame ieškinyje prašoma priteisti atsakovei. Nors atsakovė teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis siųstuose raštuose nurodė, kad turto neturi, tačiau nepateikė jokių duomenų pagrindžiančių šį teiginį (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, manytina, jog padalijus šalių santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą (namų apyvokos, buities daiktus), patikslintame ieškinyje nurodytu būdu, nei vienos iš šalių interesai nenukentės, toks kilnojamųjų daiktų padalijimo būdas nei vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingas, kadangi ir ieškovui, ir atsakovei priteistino kilnojamojo turto vertė yra panaši. Todėl ieškovo reikalavimas dėl kilnojamojo turto padalijimo ieškinyje nurodytu būdu laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 3.127 str.).

Dėl kreditorinių prievolių padalinimo

Ieškovas, teismo posėdžio metu galutinai sutikslinęs savo reikalavimus, paaiškino, kad jis su atsakove turi vieną bendrą kreditorių – AB SEB bankas, kuriam pagal 2010-05-03 Kredito sutartį su atsakove atsako solidariai (20-21 b.l.), nurodė, kad paskola dar neišmokėta. Po santuokos nutraukimo ieškovas prašo įpareigoti šalis atsiskaityti su kreditoriumi AB SEB banku 2010 m. gegužės 3 d. Kredito sutartyje Nr. 0351018050270-65 numatytomis sąlygomis ir terminais, t. y. neprašo pakeisti Kredito sutarties sąlygų. Kreditorius nuomonės raštu dėl patikslintame ieškinyje numatyto ieškovo ir atsakovės kreditorinių prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo per nustatytą terminą nepateikė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-05-03 AB SEB bankas iš vienos pusės ir A. R. bei R. R. iš kitos pusės sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas kredito gavėjams A. R. ir R. R. suteikė vartojimo kreditą iki 2015-05-03 (20-21 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad kreditas buvo suteiktas abiems šalims, be to, šalims gyvenant santuokoje, A. R. ir R. R. yra solidarūs banko skolininkai, todėl po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas AB SEB bankui šalims paliekamas vykdyti solidariai (CPK 185 str., CK 3.109 str. 1–3 d. d.).

Dėl sutuoktinių pavardžių

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų-CK 3.69 str. 2 d.

Patikslintame ieškinyje prašoma po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę R., nurodoma, kad ieškovas neprieštarauja, jog atsakovei liktų santuokinė R. pavardė (34 b.l.), teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis atsiųstuose raštuose atsakovė nurodė, jog norėtų, kad jai būtų palikta ikisantuokinė pavardė M. (92,103 b.l.). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog byloje nustatyta, kad yra pagrindas pripažinti šalių santuoką nutrūkus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat į tai, kad šalys santuokoje vaikų nesusilaukė, atsakovei, jos prašymu, paliekama pavardė – M.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 3 d.).

Ieškovas pateikė prašymą priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pateikė duomenis, jog byloje valstybė patyrė 733,40 Lt bylinėjimosi išlaidų (93 b.l.) bei kad už suteiktą antrinę teisinę pagalbą atsakovas valstybei yra sumokėjęs 120 Lt (104 b.l.). Bylos duomenimis nustatyta, kad patikslinto ieškinio pateikimo teismui dieną, ieškovui buvo teikiamos 100 proc. valstybės garantuojamos teisinės paslaugos (24 b.l.), nuo 2013-09-23 ieškovui yra teikiama 50 proc. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paslaugos (58 b.l.). Už patikslintą ieškinį turėjo būti sumokėtas 216 Lt žyminis mokestis (144 Lt už reikalavimą nutraukti santuoką + 72 Lt už turtinį reikalavimą).

Teismas ieškovo patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, t.y. tenkino 80 proc. pareikštų reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 96 Lt (120 Lt x 80% = 96 Lt) teisinės pagalbos išlaidos. Kadangi ieškovas 50 proc. yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, ieškinį patenkinus iš dalies, valstybei iš atsakovės priteistinos 342,70 Lt (733,40 Lt/2-120 Lt x 20% = 49,34 Lt) + (733,40 Lt/2 x 80% = 293,36 Lt) teisinės pagalbos išlaidos bei 172,80 Lt (216 Lt x 80% = 172,80 Lt) žyminis mokestis (96 str. 1 d.). Šioje byloje teismas dėl procesinių dokumentų siuntimo patyrė 61,16 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl ieškinį tenkinus tik iš dalies, iš atsakovės valstybei priteistina 48,93 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš viso iš atsakovės valstybei priteistina 564,43 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovo valstybei priteitinos 12,23 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir 21,60 Lt žyminis mokestis, iš viso: 33,83 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą ir įregistruotą 2008 m. gegužės 17 d. Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 90, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui A. R. palikti pavardę – R., atsakovei R. R. ikisantuokinę pavardę – M..

Padalinti santuokos metu šalių įgytą kilnojamąjį turtą ieškovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisiant: kompiuterį (vertė 850 Lt), pagalvę (vertė 10 Lt), antklodę (vertė 50 Lt), pledą (vertė 10 Lt), iš viso ieškovui priteisti kilnojamojo turto už 920 Lt (devyni šimtai dvidešimt litų), atsakovei R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisiant: šaldytuvą (vertė 50 Lt), 3 pagalves (bendra vertė 30 Lt), 3 antklodes (bendra vertė 150 Lt), 3 vnt. lovos užtiesalų (bendra vertė 150 Lt), 2 vnt. patalynės komplektų (bendra vertė 60 Lt), 3 pledus (bendra vertė 30 Lt), 12 vnt. stiklinių (bendra vertė 120 Lt), 12 vnt. taurių (bendra vertė 120 Lt), vaikišką dviratį, juodos spalvos (vertė 100 Lt), monitorių (vertė 50 Lt), kilimą, 2m x 2m, (vertė 50 Lt), indus – lėkštes, peilius, šakutes, šaukštus (bendra vertė 30 Lt), iš viso atsakovei priteisti kilnojamojo turto už 940 Lt (devyni šimtai keturiasdešimt litų).

Kreditorinį įsipareigojimą AB SEB bankas pagal 2010-05-03 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti vykdyti solidariai ieškovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei R. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 96 Lt (devyniasdešimt šeši litai) patirtų atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybei 342,70 Lt (trys šimtai keturiasdešimt du litai 70 ct) bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą (išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 172,80 Lt (vienas šimtas septyniasdešimt du litai 80 ct) žyminio mokesčio ir 48,93 Lt (keturiasdešimt aštuoni litai 93 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 221,73 Lt (du šimtai dvidešimt vienas litas 73 ct). Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Priteisti iš ieškovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybei 21,60 Lt (dvidešimt vienas litas 60 ct) žyminio mokesčio ir 12,23 Lt (dvylika litų 23 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 33,83 Lt (trisdešimt trys litas 83 ct). Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.