Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Sigito mediena“ ir S. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta tvarka 2020 m. kovo 13 d. Per teismo nustatytą terminą atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovo – pateikti įrodymai, nes atsakovai nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 27 d. ieškovas ir atsakovas uždaroji akcinė bendrovė ,,Sigito mediena“ (sutarties sudarymo metu mažoji bendrija ,,Sigito mediena“) pasirašė sutartį dėl naudojimosi portalu, kurią uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Sigito mediena“ vardu elektroniniu parašu pasirašė direktorius S. G.. UAB „Sigito mediena“ direktorius S. G. pasirašė neatšaukiamą rašytinį patvirtinimą (akceptą), kuriuo patvirtino, kad UAB „Sigito mediena“ sudaro Paskolos sutarti Nr. 9219 neatšaukiamame rašytiniame patvirtinime (akcepte) nurodytomis sąlygomis. Ieškovė ir UAB „Sigito mediena“ 2017 m. spalio 27 d. pasirašė Paskolos sutartį Nr. 9219, remiantis kuria UAB „Sigito mediena“ buvo suteikta 4 000,00 Eur paskola 24 mėn. terminui. UAB „Sigito mediena“ įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymą užtikrinto atsakovas S. G., 2017 m. spalio 27 d. pasirašęs garantiją, kurios suma – 5 512,71 Eur. Ieškovas nurodo, kad „Sigito mediena“ savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį Nr. 9219 neįvykdė. Ieškovas 2019 m. gruodžio 12, 2020 m. sausio 7 d. siuntė atsakovams pretenzijas dėl įsiskolinimo pagal paskolos sutartį, kuriomis suteikė atsakovams papildomus terminus atsiskaityti pagal sutartį. Atsakovams nereagavus į pretenzijas, paskolos sutartis 2020 m. sausio 21 d. buvo nutraukta. Atsakovų skolą sudaro 259,59 Eur iš jų: 196,75 Eur pradelstos paskolos, 2,95 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 20,00 Eur priskaičiuoto ir neapmokėto mėnesinio administravimo mokesčio, 39,89 Eur administravimo mokesčio atsiradusio dėl vėlavimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.90 straipsnio 1 dalimi garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų ginčiję sutarties ar garantijos sąlygas ar būtų atsiskaitę su ieškovu dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nevykdė paskolos sutartyje ir garantijoje numatytų įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų subsidiariai 196,75 Eur negrąžintos kredito sumos, 2,95 Eur palūkanų ir 20,00 Eur administravimo mokesčio yra pagrįstas, todėl tenkintinas (paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.1, 5.6 punktai, CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovas prašo priteisti 39,89 Eur administravimo mokesčio atsiradusio dėl vėlavimo. Vadovaujantis paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktu už paskolos pažeidimus paskolos gavėjas papildomai privalo mokėti paskolos sutarties specialiosiose sąlygose numatytas netesybas. Paskolos gavėjas, pradelsęs mokėti bent vieną dieną privalo papildomai sumokėti vienkartinį skolos administravimo mokestį. Atsakovas vėlavo atlikti 2019 m. spalio 1 d. ir 2019 m. lapkričio 1 d. įmokas, todėl atsakovui paskaičiuota 50,00 Eur administravimo mokesčio, kuris sumažintas 10,89 Eur sumos dalimi, kurią atsakovas padengė, todėl likusi mokesčio suma 39,89 Eur. Nors sutartyje vienkartinio skolos administravimo mokesčio dydis nenurodytas, bet iš viešai prieinamų duomenų galima nustatyti, kad ieškovo portalo https://www.finbee.lt/paskolos-verslui/# skiltyje „Finbee verslui taikomi įkainiai“ nurodyta, kad už vienos pradelstos įmokos administravimą taikomas 25,00 Eur vienkartinis administravimo mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai praleido piniginės prievolės įvykdymo terminus, iš atsakovų ieškovės naudai subsidiariai priteisiama 39,89 Eur administravimo mokesčio, atsiradusio dėl vėlavimo.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Iš paskolos sutarties specialiosios dalies matyti, jog ieškovas ir UAB „Sigito mediena“ buvo susitarę dėl 18 procentų palūkanų. Ieškovas prašo priteisti 18 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (196,75 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir ieškovui iš subsidiarių atsakovų priteistina 18 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (196,75 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki visiško prievolės įvykdymo.

Paskolos sutartimi UAB „Sigito mediena“ įsipareigojo mokėti ieškovui 20,00 Eur mėnesinį administravimo mokestį iki visiško paskolos grąžinimo, įskaitant atvejus, kai dėl įsiskolinimo bus kreiptasi dėl priverstinio išieškojimo (paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.2. punktas, 10.3. punktas, specialiosios sąlygos). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, byloje nesant duomenų, kad atsakovai sumokėjo ieškovui pagal paskolos sutartį susidariusį įsiskolinimą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 20,00 Eur administravimo mokestį, skaičiuojamą nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki visiško paskolos sumos (196,75 Eur) grąžinimo pripažintinas pagrįstu ir tenkinamas.

Ieškovui iš atsakovų priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (259,59 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 100,00 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas rengiant ieškinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“, juridinio asmens kodas 304175555, subsidiariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Sigito mediena“, juridinio asmens kodas 304285610, ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 196,75 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 75 ct) negrąžintos kredito sumos, 2,95 Eur (du eurus 95 ct) palūkanų, 20,00 Eur (dvidešimt eurų 0 ct) administravimo mokesčio, 39,89 Eur (trisdešimt devynis eurus 89 ct) administravimo mokesčio, atsiradusio dėl vėlavimo, 18 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (196,75 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki visiško prievolės įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų) administravimo mokestį, skaičiuojamą nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki visiško paskolos sumos (196,75 Eur) grąžinimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (259,59 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“, juridinio asmens kodas 304175555, lygiomis dalimis iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Sigito mediena“, juridinio asmens kodas 304285610, ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.