Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės (pranešėja), Sigito Gurevičiaus ir Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno stiklas“ kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui UAB „Kauno stiklas“, trečiajam asmeniui G. A. M. dėl išmokėtų sumų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašydamas priteisti iš atsakovo 12 017,53 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje jis nurodė, kad 2009 m. spalio 31 d. Kaune, Pramonės prospekto ir V. Krėvės gatvės sankryžoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu nenustatytas asmuo, vairuodamas atsakovui nuosavybės teise priklausantį automobilį, susidūrė su keturiais stovinčiais automobiliais ir juos apgadino. Kaltininkas nebuvo nustatytas, nes iš eismo įvykio vietos pasišalino (Kauno apskrities VPK nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną). Pagal 2009 m. balandžio 27 d. atsakovo ir ieškovo sudarytą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ieškovas atlygino nuostolius nukentėjusiesiems, iš viso 12 017,53 Lt. Kadangi atsakingas asmuo pasišalino iš eismo įvykio vietos, tai ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Jam buvo išsiųstos pretenzijos ir prašoma sumokėti draudiko išmokėtas sumas, tačiau šie prašymai nepatenkinti.