Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2S-155-544/2008

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2008-05-30
Bylos Nr.: 2S-155-544/2008
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Romualadas Januška (pirm.), Ramunė Čeknienė (pran.), Birutė Valiulienė
Ieškovas: LR AM Panevėžio, LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento
Trečiasis asmuo: UAB DK „PZU Lietuva", A. Š., UAB „Aukštaitijos vandenys“
Atsakovas: UAB „Baltic transline“, AB „Malsena“

Kategorijos

27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
28.1pavadinimo nepavyko patikrinti
44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
96.3pavadinimo nepavyko patikrinti
99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
122.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-155-544/2008

teisėja Rima Šimbelytė Procesinio sprendimo kategorija:27.7; 28.1;44.2.4.1; 96.3; 99.5;119.5; 121.17; 122.3;

(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTI S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. gegužės 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ir trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva" atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 05 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-280-400/2008 pagal ieškovo LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovams UAB „Baltic transline“, AB „Malsena“, tretieji asmenys UAB DK „PZU Lietuva“, A. Š., UAB „Aukštaitijos vandenys“, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-01-23 priimtas ieškovo ieškinys atsakovams dėl 27 611,59 Lt priteisimo solidariai žalai atlyginti iš atsakovų už nuostolius aplinkai, padarytus 2006-09-09 į gruntą išsiliejus naftos produktams (1 t., b. l. 3-5). Pasiruošimo nagrinėti bylą teisme stadijoje į 2008-03-05 d. 10.00 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas, kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ir asmeniškai (2 t., b. l. 30, 51). Atsakovų atstovai neprašė priimti sprendimo už akių, bet prašė ieškinį palikti nenagrinėtą (2 t., b. l. 63).

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-03-05 nutartimi CPK 230 str.4 d., 246 str. 1 d. pagrindais nutarė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą. Teismas nustatė, kad ieškovo atstovams apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios negauta ieškovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, nėra praneštos neatvykimo į teismo posėdį priežastys, nepateikti dokumentai, pateisinantys ieškovo neatvykimą. Todėl, atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, taikytinos ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės ir ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 230 str. 4 d., 246 str. 1 d., 296 str.. 1 d. 5 p.). Teismas iš ieškovo priteisė: valstybei - 96,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atsakovui UAB „Baltic transline“ - 2000 Lt advokato pagalbai atlyginti (2 t., b. l. 64-65).

Šalies argumentai

Ieškovas atskiruoju skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-03-05 nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad ieškovo atstovas dėl objektyvių aplinkybių negalėjo dalyvauti 2005-03-05 d. 10.00 val. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje ir iš anksto pranešti, kad neatvyks į teismo posėdį, nes tą dieną susirgo. Ne teisininkas ir nesusipažinęs su bylos medžiaga kitas atstovas negalėjo tinkamai atstovauti teisme. Byla nei karto nebuvo atidėta ieškovo prašymu, ieškovas sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis. Bylos nagrinėjimas užsitęsė. Palikdamas ieškinį nenagrinėtą teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes 2005-03-05 turėjo vykti parengiamasis teismo posėdis, todėl teismas turėjo vadovautis CPK 230 str. 2 d. (CPK 230 str. 4 d.), o nepagrįstai vadovavosi CPK 246 str. 1 d. ir 296 str. 1 d. 5 p., kurios reglamentuoja sprendimo priėmimą, kai byla nagrinėjama iš esmės. Teigia, kad iš ieškovo atsakovui UAB „Baltic transline“ priteistos nepagrįstai didelės 2000 Lt advokato pagalbos išlaidos, nes jos neatitinka protingumo, teisingumo kriterijų, Rekomendacijose numatytų dydžių ir realių sąnaudų. Teismas be pagrindo priteisė valstybei iš ieškovo, atleisto nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės pajamas, išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos yra sudėtinė žyminio mokesčio dalis. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais ir principais (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1d.).

Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva" prašo skundžiamą 2008-03-05 nutartį iš esmės palikti nepakeistą, tačiau ją papildyti dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti apeliantui iš ieškovo 1650,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad ieškinys skundžiama teismo nutartimi nenagrinėtu paliktas pagrįstai ir teisėtai. Tačiau minėta nutartimi teismas apeliantui nepriteisė 1650,00 Lt dokumentais byloje patvirtintų turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas AB „Malsena“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o ieškovo atkirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nutartį. Atskirojo skundo argumentai, kad ieškovo atstovai negalėjo dalyvauti teisme dėl ligos ir dėl to, kad nebuvo susipažinę su bylos aplinkybėmis, nepagrįsti. Pirmos instancijos teisme ieškovą atstovavo du įgalioti ieškovo darbuotojai. Vadovaujantis CPK 246 str. l d., teismas ieškinį pagrįstai paliko nenagrinėtu.

Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva" atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovo atskirasis skundas yra paduotas ir pasirašytas tam neįgalioto ir neturinčio teisės asmens - direktoriaus pavaduotojos A. P.. CPK 55 str. 2 d. numato, jog atstovauti juridinius asmenis apeliacinės instancijos teismuose gali tik juridinio asmens darbuotojai, turintys aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą. Prie atskirojo skundo nebuvo pridėti įrodymai apie A. P. išsilavinimą, suteikiantį teisę atstovauti ieškovą apeliacinės instancijos teisme. Argumentai dėl netinkamo CPK 230, 246, 296 str. taikymo nepagrįsti. CPK 230 str. 4 d. numato, jog parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles. Todėl parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovui neatvykus į teismo posėdį be pateisinamos priežasties ir nesant prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, teismas gali ne tik palikti ieškinį nenagrinėtą, bet ir priimti sprendimą už akių (CPK 230 str. 2 d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Ieškovui buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, jis be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį, neprašė nagrinėti bylos jo atstovui nedalyvaujant, o proceso dalyviai neprašė teismo priimti sprendimo už akių, bei prašė teismo palikti ieškinį nenagrinėtą. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai paliko ieškinį nenagrinėtu. Nagrinėjama byla tęsiasi daugiau kaip metus, yra sudėtinga, todėl UAB „Baltic Transline" priteistų išlaidų advokato teisinei pagalbai išlaidų dydis yra protingas ir teisingas. CPK 83 str. 1 d. 10 p. numato, kad ieškovas yra atleidžiamas tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau nuo visų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo. Todėl pašto išlaidos teisėtai priteistos iš ieškovo (CPK 92 str.). Minėta nutartis keistina UAB KD „PZU Lietuva“ priteisiant iš ieškovo 1650 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovo LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ir trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ atskirieji skundai netenkinami ir apeliacinis procesas pagal šių asmenų atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 05 d. nutarties nutrauktinas (CPK 338 str., 315 str.1 d. 1 p., 2 d. 2 p. ir 5 d.). Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais ir argumentais.

Apeliacinis procesas prasideda atskirojo ar apeliacinio skundo padavimu ir jo priėmimu pirmosios instancijos teisme (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Atskirąjį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 334 str. 1 d., 338 str., 305 str.). Jis nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu yra paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti ir neprašoma šio termino atnaujinti, arba toks prašymas nebuvo patenkintas, taip pat jeigu atskirąjį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 2 d. 2 p.). Jeigu šios aplinkybės paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas kaip neteisėtai pradėtas.

Kai byloje dalyvaujančiu asmeniu yra juridinis asmuo, taikomos teisės normos, reglamentuojančios atstovavimą juridiniams asmenims (CK 2.81 str. 1 d., CPK 55 str.). Juridinis asmuo civilines teises ir pareigas, tarp jų - ir teisę paduoti atskirąjį skundą, įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.82 str. 1, 2 d.). Šioje byloje ieškovas yra juridinis asmuo (LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas). Ieškinį ir kitus procesinius dokumentus pasirašė departamento direktorius Valdemaras Jakštas, kuris tokią turi pagal Nuostatus ir šios pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas (1 t., b. l. 3-5, 2 t., b. l. 75-76, 125, Nuostatų III skyriaus 9.4 p., 9.6, IV skyriaus 12 p., 12.7 p., pareigybės aprašymo IV skyriaus 3 p.). Tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad departamento atstovavimo teisė buvo tinkamai įgyvendinta pateikiant atskirąjį skundą dėl skundžiamosios nutarties. Pagal minėtų Nuostatų 12.7 p., paduoti atskirąjį skundą departamento vardu turėjo tam įgalintas valdymo organas, šiuo atveju - departamento direktorius. 2008-03-12 teismui pateiktą ieškovo atskirąjį skundą pasirašė ne departamento direktorius, bet departamento direktoriaus pavaduotoja A. P., kuri nebuvo pridėjusi įrodymų apie jai suteiktą teisę pasirašyti atskirąjį skundą ar aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą (2 t., b. l. 70-72). Todėl 2008-04-29 teismo nutartimi apeliantui buvo pasiūlyta nustatytu terminu pateikti dokumentus, kad departamento direktoriaus pavaduotojas turi teisę (gali) pasirašyti atskirąjį skundą departamento vardu (t.2, b. l. 114-115). Ieškovas, vykdydamas šią nutartį, pateikė 2008-05-12 raštą, kuriame nurodė, kad faktas, jog atskirąjį skundą dėl 2008-03-05 teismo nutarties pasirašė departamento direktoriaus pavaduotoja A. P., negali būti laikomas kaip trūkumas skundui paduoti, nes ji laikoma vienu iš įstaigos vadovų. Kadangi 2008-03-12 departamento direktorius buvo išvykęs iš departamento darbo reikalais, ką patvirtina kelionės lapas, tai jo funkcijas tą dieną vykdė direktoriaus pavaduotoja A. P., kuri ir pasirašė atskirąjį skundą (2 t., b. l. 125, 126-127). Iš to seka, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atskirąjį skundą pasirašė ir padavė asmuo, turintis teisę ieškovą atstovauti apeliacinės instancijos teisme. Pagal Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Nuostatų 11 p., departamentui vadovauja direktorius, kurio atstovavimas departamentui reiškia, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Pagal minėtų Nuostatų 13 p., tik kai departamento direktoriaus nėra dėl baigtiniame sąraše nurodytų priežasčių: atostogų, ligos, komandiruotės ar kai direktoriaus pareigybė yra laisva – jį pavaduoja direktoriaus pavaduotoja A. P. (2 t., b. l. 75-76). Ieškovo papildomai pateikti direktoriaus pareigybės ir direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašymai (2 t., b. l. 125, 126) nepatvirtina direktoriaus pavaduotojo teisės atstovauti ieškovui apeliacinės instancijos teisme. Pats ieškovas 2008-05-12 rašte pripažįsta, jog 2008-03-12 jis dirbo, darbo reikalais buvo išvykęs į departamento kontroliuojamos teritorijos padalinius kontroliuoti veiklos, kas reiškia, kad nebuvo aplinkybių, minėtų Nuostatų 13 punkte, kurioms esant departamento direktoriaus pavaduotoja galėjo eiti direktoriaus pareigas, tame tarpe - atstovauti juridiniam asmeniui apeliacinės instancijos teisme. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad atskirąjį skundą šio apelianto vardu padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas pagal ieškovo atskirąjį skundą nutraukiamas kaip neteisėtai pradėtas, nes pirmosios instancijos teismas tokį atskirąjį skundą turėjo atsisakyti priimti.

Apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva" atskirąjį skundą nutrauktinas CPK 315 str. 2 d. 1 p. pagrindu, nes skundas paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, ir neprašoma šio termino atnaujinti. Byloje nustatyta, kad skundžiamoji 2008-03-05 nutartis yra priimta teismo posėdyje bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka (2 t., b. l. 64-65). Vadovaujantis CPK 335 str., tokia nutartis yra skundžiama per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Todėl terminas atskirajam skundui paduoti dėl 2008-03-05 teismo nutarties, priimtos žodinio proceso tvarka, baigėsi 2008-03-12 (CPK 73 str. 3 d., 74 str. 4 d.). Apelianto atskirasis skundas dėl minėtos nutarties pašto įstaigoje gautas 2007-03-24 (2 t., b. l. 107-109), t. y. praleidus terminą tokiam skundui paduoti ir neprašoma jo atnaujinti (CPK 75 str., 307 str.). Ši aplinkybė paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą taip pat nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 1 p. ir 5 d).

Iš apeliantų į valstybės pajamas lygiomis dalimis priteisiamos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). Ieškovas yra atleistas tik nuo žyminio mokesčio, kuris yra viena iš bylinėjimosi išlaidų sudėtinių dalių, mokėjimo į valstybės pajamas, bet ne nuo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo (CPK 79 str., 83 str. 1 d. 5 p., 88 str., 2 t., b. l. 81). Trečiajam asmeniui UAB DK „PZU Lietuva“ iš ieškovo priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti dalyje už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą, pagal kurį apeliacinis procesas nutrauktas, surašymą (CPK 98 str., 2 t., b. l. 83-87, 88-90).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 338 str., 315 str.1 d. 1 p., 2 d. 2 p. ir 5 d.,

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal ieškovo LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ir trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva" atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 05 d. nutarties nutraukti.

Priteisti iš ieškovo LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento į valstybės biudžetą 22 (dvidešimt du) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o trečiajam asmeniui UAB DK „PZU Lietuva" - 500 (penkis šimtus) Lt advokato pagalbai už atsiliepimo surašymą apmokėti.

Priteisti iš UAB DK „PZU Lietuva" 22 (dvidešimt du) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Teisėjų kolegija: Romualadas JanuškaRamunė ČeknienėBirutė Valiulienė