Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Ž. S.

kaltinamajam J. M., jo gynėjui adv. A. P.

nukentėjusiajam L. M., vertėjai K. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, dekl. ir gyv. adr. (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2003-02-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK (galiojusio iki 2003-05-01) 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

2) 2003-05-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

3) 2005-11-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 1 mėnesiui su 220 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2006-05-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 30 parų areštu;

5) 2006-09-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2010-05-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 10 MGL bauda;

7) 2013-10-07 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. l d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

8) 2015-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 227 str. 4 d., galutinė bausmė- 34 parų arešto. 2015-08-04 atliko arešto bausmę

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. nesunkiai sutrikdė sveikatą artimam giminaičiui- tėvui L. M., o būtent:

2018-09-06 apie 17:30 val., bendro naudojimo laiptinėje prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su tėvu L. M. metu, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu tėvui į veidą, pataikydamas į kairę akį. L. M. rankomis uždengus veidą, J. M. dar du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, pataikydamas į rankas, dėl smūgio į kairę akį padarydamas L. M. kairės akiduobės dugno lūžį su dislokacija. Tokiu būdu nesunkiai sutrikdė tėvo L. M. sveikatą.

Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d.3 p.

Baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.)

Kaltinamasis J. M. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną t.y. 2018-09-06 pas jį buvo konfliktas su motina N. M., pas kurią jis gyvena kartu su savo mažamete dukra K. M.. Jo tėvas L. M. 15 metų gyvena atskirai, tėvas gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso jis neprisimena. 2018-09-06 apie 17.00 val. jis grįžo namo, jis buvo išgėręs alaus. Namuose jis susiginčijo su motina N. M., jis susiginčijo su motina dėl pinigų, tačiau tai buvo tik žodinis konfliktas, smurto motinos atžvilgiu jis nenaudojo. Tuomet motina N. M. paskambino jo tėvui L. M. dėl vykstančio konflikto. Po kažkiek laiko tėvas L. M. perskambino jam ir pasakė, kad atvažiuos pas jį, bet jis tėvui atsakė, kad jis nevažiuotų, nes pas jį su mama jau viskas tvarkoje, viską jie jau išsiaiškino. Bet po maždaug 15 minučių tėvas L. M. atvažiavo pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tėvas buvo vienas. Tada tėvas L. M. pradėjo su juo bartis, įvyko konfliktas, kurio metu pradėjo verkti jo mažametė dukra Kotryna. Po ko tėvas L. M. paėmė jo mažametę dukrą, ir ją pakėlęs, nusivedė į bendrą laiptinę. Dukra K. norėjo bėgti pas jį, jis tada taip pat išėjo į laiptinę, nes norėjo paimti dukrą ant rankų. Tėvas L. M. neleido paimti jam dukros. Jis su tėvu susistumdė, tėvas apėmė jį rankomis, jis norėjo iš jo išsivaduoti. Jam bandant išsiveržti iš tėvo glėbio, jis su tėvu stumdėsi. Tada supykęs jis vieną kartą kumščiu sudavė tėvui L. M. į veidą, po ko tėvas rankomis uždengė veidą, ir jis dar gal būt du kartus kumščiu sudavė tėvui per rankas, kuriomis tėvas buvo užsidengęs veidą. Po to jis paėmė ant rankų dukrą, ir nuėjo į savo kambarį. Dukra konflikto metu sužalota nebuvo. Dėl minėto įvykio jis labai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti, jis nesusivaldė. Tėvo dėl šio įvykio atsiprašo.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis L. M. ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-04 d. apklausos metu parodė, kad J. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo sūnus. Tačiau jis su sūnumi J. M. kartu jau 15 metų negyvena, sūnus gyvena su motina N. M., adresu (duomenys neskelbtini). 2018-09-06 apie 18.00 val. jam sūnus J. M. parašė į mobilaus ryšio telefoną žinutę, kurioje prašė jo paskolinti 50 eurų. Tuomet jis paskambino sūnui J. M., bet sūnus ragelio nepakėlė, dėl ko jis paskambino jo motinai N. M.. Tuomet buvusi žmona jam pasakė, kad sūnus J. ruošiasi išnešti iš namų televizorių, ir jį parduoti. Kalbėdamas su buvusia žmona telefonu, jis išgirdo, kad labai verkia anūkė K. M., kuriai yra 4 metai. Tuomet jis nusprendė nuvažiuoti pas sūnų į namus ir paimti anūkę pas save, kad ji neverktų, kol vyksta konfliktas. Anksčiau jis taip pat pasiimdavo anūkę pas save į namus. Jis vienas savo automobiliu nuvažiavo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena sūnus su mama ir anūke. Priėjęs prie buto durų, jis išgirdo, kad namuose didelis triukšmas, ir labai verkia anūkė K.. Jam paskambinus, duris atidarė jo buvusi žmona N. M., tuo metu buto koridoriuje buvo sūnus J. M., ir anūkė K. M.. Tuo metu buvusi žmona žodžiais konfliktavo su sūnumi. Jis užėjo į butą, pradėjo juos raminti. Tada jis abiem rankomis apglėbė sūnų J. M., ir norėjo jį nuvesti į jo kambarį, kad baigtųsi konfliktas, ir negąsdintų anūkės. Tada jis paėmė dešine ranka apglėbė anūkę K., ir išsinešė ją į bendro naudojimo laiptinę už buto durų. Tada prie jo pribėgo sūnus J. M., ir pradėjo jį mušti. Sūnus J. kumščiais sudavė jam smūgius į veidą, tikrai sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veidą, kiek tiksliai jis neprisimena. Paskui jis buvo rankomis užsidengęs veidą, dėl ko sūnus sudavė jam smūgius ir į rankas, kiek sudavė smūgių į rankas, jis pasakyti negali, nes jis neprisimena. Tuo metu, kada sūnus sudavė jam per rankas, jis pajuto fizinį skausmą, rankos jam sužalotos nebuvo. Po sūnaus J. suduotų smūgių jam į veidą, jis pasijuto blogai, jam svaigo galva, bet apalpęs jis nebuvo. Jam iš nosies bėgo kraujas, ir jis iš karto pajuto, kad jis nemato kaire akimi. Tada jis sūnui J. nieko nepasakė, jis išėjo iš buto, ir nuėjo prie savo automobilio. Tuo metu kai sūnus J. M. jį mušė, jo buvusi žmona N. M. buvo šalia ir viską matė, viskas įvyko labai greitai. Sūnus J. M. savo motinai, t.y. buvusiai jo žmonai N. M., nesudavė nei karto. Anūkė K. M. minėto konflikto metu nenukentėjo, prieš ją smurto sūnus J. nenaudojo. Sūnus J. dukrą K. labai myli ir ja labai rūpinasi. Po to kai sūnus J. M. jį sumušė, jis iš karto nuvyko į Trakų ligoninę, kur jam buvo suteikta pirmoji pagalba, ir jį išleido į namus. Po kelių dienų jam pakilo temperatūra, akyse pradėjo dvejintis, dėl ko jis kreipėsi į Lazdynų ligoninę, kur jam padarė kompiuterinį tyrimą, ir gydytojas jam pasakė, kad jam yra akiduobės dugno lūžis, ir jam reikia daryti operaciją. 2018-09-12 jam Žalgirio klinikoje buvo padaryta operacija. Šiuo metu jis jaučiasi dar nelabai gerai, bet gydytojai jam minėjo, kad vėliau turėtų būti geriau. Dėl minėto įvykio jis ieškinio nerašys, sūnui jis jokių pretenzijų neturi, jokių pinigų iš sūnaus jam nereikia. 2018-09-06 jis skambino į policiją ne dėl savęs, o tam, kad nuramintų kilusį žodinį konfliktą tarp sūnaus J. M. ir jo motinos N. M.. 2018-09-06 jis buvo blaivus. Ar sūnus J. M. buvo blaivus, jis pasakyti negali. Jis jokių pretenzijų sūnui dėl minėto įvykio neturi, nes koks jis bebūtų, jis yra jo sūnus. Į klausimą, ar jis 2018-09-06 laiptinėje buvo susistumdęs su sūnumi J. M., po ko alkūne netyčia sudavė sūnui J. M. į lūpą, L. M. atsakė, kad ne, jis su sūnumi J. M. susistumdęs nebuvo, jis sūnui nei tyčia, nei netyčia lūpos nepraskėlė. Jis nematė, ar sūnaus J. M. lūpa tuomet buvo praskelta. 2018-09-06 jis sūnui J. M. nesudavė nei vieno smūgio. (b.l. 26-28 )

2018-10-04 liudytoja N. M. apklausos metu parodė, kad ji gyvena su sūnumi J. M. ir anūke K. M., adresu (duomenys neskelbtini). 2018-09-06 apie 17.00 val. tarp jos ir sūnaus J. M. įvyko žodinis konfliktas, nes sūnus prašė jos pinigų, o ji sūnui pinigų nedavė. Tada ji pradėjo skambinti sūnaus tėvui L. M., nes sūnus norėjo išsinešti iš namų televizorių. Gal po 5 ar 10 minučių, buvęs vyras L. M. atvažiavo pas juos į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji su sūnumi J. jau nekonfliktavo, viskas buvo ramu. Paskambinus L. M. į buto duris, ji atidarė jam duris. Tuo metu koridoriuje buvo ji, sūnus J. ir anūkė K., kuriai yra 4 metukai. Kada ji atidarė duris, L. M. nieko nepasakęs, iš karto abiem rankomis paėmė už anūkės K., ir išnešė ją į bendro naudojimo laiptinę. Anūkė pradėjo stipriai verkti, nes ji nesuprato kas vyksta. Tada sūnus J. priėjo prie tėvo L., ir tėvas abiem rankomis apglėbė sūnų, tuo tarpu ji atitraukė anūkę nuo buvusio vyro ir sūnaus. Anūkė nubėgo į kambarį, ji iš paskos jos. Po kelių minučių į kambarį atėjo buvęs vyras L., tada ji ant L. kaktos pamatė kraują. Ji pasiūlė L. sutvarkyti žaizdą, bet jis pasakė, kad jis važiuoja į policiją, ir išėjo iš buto. Tada sūnus J. jai pasakė, kad tuomet kai tėvas L. jį apglėbė, jis norėjo iš tėvo ištrūkti, ir susistumdymo metu, tėvas L. sužalojo jam lūpą. Tyčia ar netyčia tėvas jam sužalojo lūpą, sūnus pats tuo metu nesuprato. Taip pat sūnus jai pasakė, kad jis tuomet pagalvojo, kad tėvas gali prieš jį smurtauti, kaip buvo vaikystėje. Tada sūnus J. išsivadavo iš tėvo glėbio, ir kumščiu sudavė tėvui L. į kaktos sritį. Po ko tėvas L. rankomis užsidengė veidą, ir sūnus dar du kartus kumščiais sudavė tėvui per rankas, daugiau smūgių sūnus tėvui nesudavė. Taip jai pasakojo sūnus J. iš karto po įvykio, ji pati nematė, nes ji buvo išėjusi į kambarį paskui anūkę. Po įvykio ji matė, kad sūnui J. buvo praskelta lūpa. Iki tol sūnui lūpa prakirsta nebuvo, jis grįžo namo nesužalotas. Tai buvo pirmas kartas, kai sūnus J. panaudojo fizinį smurtą tėvo L. atžvilgiu. 2018-09-06 sūnus J. M. buvo blaivus, L. M. taip pat buvo blaivus, jis apskritai alkoholio nevartoja. Ji asmeniškai minėto įvykio metu nenukentėjo, tarp jos ir sūnaus J. buvo tik žodinis konfliktas. Anūkė K. taip pat nenukentėjo, prieš ją smurto nenaudojo nei sūnus J. M., nei buvęs vyras L. M.. ( b.l. 47-48)

2018-012-06 liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate. Taip pat jis dirbo ir 2018-09-06 dieną, kuomet apie 17.36 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sūnus narkomanas, vyrui svaigsta galva, jį veža į Trakų ligoninę. Namuose su agresyviu sūnumi liko motina ir mažametis vaikas. Atvykus į įvykio vietą, namuose buvo blaivi buto gyventoja N. M., gim. 1951 m., kartu gyvenanti jos anūkė K. M., gim. 2014 m., kartu gyvenantis jos sūnus J. M., gim. 1982 m. Nukentėjusiojo L. M. įvykio vietoje nebuvo, jis buvo išvežtas į ligoninę. Tuomet N. M. jam paaiškino, kad ji namuose susibarė su sūnumi J. M.. Ir tuo metu jai paskambino buvęs sutuoktinis L. M., kuris telefonu išgirdęs barnį, atvyko pas ją į namus, nes jie gyvena atskirai. Atvykęs L. M., norėjo pasiimti anūkę pas save, dėl ko tuomet jis susimušė su savo sūnumi J. M.. Ant J. M. lūpos ir veido matėsi sumušimo žymės. J. M. jam pareiškė, kad fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo, jis tėvui L. M. jokių pretenzijų neturi. Dėl neaiškių įvykio aplinkybių, J. M. buvo pristatytas į Trakų rajono policijos komisariatą. Po kiek laiko į policijos komisariatą atvyko nukentėjusysis L. M.. Nukentėjusysis L. M. buvo blaivus, buvo matyti, kad L. M. yra ištinęs kairės pusės žandas, ir prie akies yra kraujosruva. Nukentėjusysis L. M. paaiškino, kad medikai jam nustatė veido sumušimą ir galimą nosies lūžimą. Nukentėjusysis L. M. paaiškino, kad jis sūnui J. M. pretenzijų dėl sumušimo neturi. Taip pat nukentėjusysis skundėsi veido skausmu, galvos svaigimu, ir dėl to atsisakė detaliai aiškinti įvykio aplinkybes. Kadangi buvo konstatuotas smurto artimoje aplinkoje atvejis, todėl jis užpildė tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo pagal nustatytą faktą, po ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl L. M. sumušimo. (b.l. 49-50)

Iš 2018-10-10 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad L. M. nustatyta: kairės akiduobės dugno lūžis su dislokacija. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.( b.l. 35)

2019-01-18 specialistas J. R. į klausimą: 2018-10-10 medicininių dokumentų apžiūros metu buvo nustatyta, kad L. M. 2018-09-06 buvo padarytas kairės akiduobės dugno lūžis su dislokacija, koks yra sužalojimo padarymo būdas( mechanizmas)?, atsakė, kad L. M. sprendžiant iš medicinos dokumentų buvo nustatytas kairės akiduobės dugno lūžis su dislokacija. Kitokių sužalojimų galvos ir tame tarpe veido srityje nustatyta nebuvo. Akiduobės dugno lūžimas padaromas dėl trauminio poveikio į skruosto viršutinę dalį, t.y. į paakio sritį. Tokio pobūdžio sužalojimas yra būdingas smūgio kumščiu sudavimui. Į klausimą: Ar L. M. nustatytas sužalojimas, t.y. kairės akiduobės dugno lūžis su dislokacija, galėjo atsirasti griūnant?, specialistas J. R. atsakė, kad griuvimui toks sužalojimas nėra būdingas. Konkrečiu atveju, požymių, kurie patvirtintų L. M. griuvimo galimybę, neužfiksuota, jam nustatytas tik kairio paakio srities sužalojimas, ir nenustatyti kiti griuvimui kniūbščiam būdingi sužalojimai, pvz. odos nubrozdinimai veide, nosies sumušimas.( b.l. 36-38)

Iš 2018-09-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), butas yra namo antrame aukšte. Bute yra kairysis kambarys, dešinysis kambarys, virtuvė bei vonios patalpa. Kairiajame kambaryje yra baldai bei vaikiški žaislai, dešiniajame kambaryje yra sofos, sekcija, staliukas. Abiejuose kambariuose yra televizoriai. Koridoriuje yra prieškambario spinta. Prieškambario grindys išklotos kilimine danga. Visame bute bendra tvarka nepažeista. ( b.l. 5-8)

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad gauti paaiškinimai, jog įvyko konfliktas dėl pinigų ir dėl mažametės priežiūros, ko pasekoje L. M. buvo sumuštas savo sūnaus J. M.. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas diskas su vaizdo įrašu. (b.l. 9-11)

Iš 2019-01-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra kompaktinis diskas „Titanum“, su užrašu DVD-R 120 MIN, 4,7 GB. Disko peržiūrai naudojamas kompiuteris „hp“. Įdėjus diską į kompiuterio skaitmeninio vaizdadiskio skaitlį, kompiuterio monitoriuje atidarome rinkmeną „My Computer“, kuriame atsiranda leistuvo ,,My Disc“ logotipas, atidarius jį matome 2 vaizdo įrašus, kurių vienas pavadinimu VID 20180906_184503 2018-09-06 18:45 MP4 File 62865 KB. Paspaudus „Play“ matyti, kad ant kėdės sėdi vyriškis, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra įtariamasis J. M., kuris pasakoja apie įvykio aplinkybes. J. M. į tyrėjos klausimus paaiškina, kad su motina jis nesimušė, barėsi žodžiais, jis prašė pinigų, ji nedavė jam, tuo metu, jam atrodo tėvas paskambino ir išgirdo triukšmą, tėvas pasakė, kad atvažiuos, jis dar su mama pasiginčijo biški ir jis išėjo su savo vaiku į savo kambarį. Jis vienas augina vaiką, mama jam padeda, ir atėjo tėvas paskambino į duris. Tėvas virš 15 metų gyvena atskirai su kita šeima, jisai atvažiavo pas juos, jis (J. M.) atidarė duris, tėvas iš karto pradėjo ant jo rėkti. Neatsimena ką rėkė, sakė ką jūs darot, išprotėjot, nelabai atsimena ten kaip viskas buvo, ir pradėjo stumdyti vaiką į koridorių, vaikas pradėjo labai isterikuoti, pradėjo verkti, ašaroti, ir tėvas paėmė vaiką ir išvedė į koridorių, jis paskui vaiką išbėgo paimti jį, tėvas pradėjo jį stumdyti ir porą kartų trenkė į Į veidą. Į lūpą pataikė, jis atsitrenkė į sieną dar ir biški susižalojo kai į sieną trenkė, ir po to vaikas pradėjo ašaroti, verkti labai stipriai, jis atgal tėvui trenkė po to, kada tėvas jam trenkė. Trenkė tėvui kumščiu į veidą. Neatsimena kiek kartų, 2-3 kartus trenkė tėvui ir viskas, paėmė vaiką ir nuėjo į kambarį, ir girdėjo, kad tėvas užėjo į mamos kambarį, ten biški pasėdėjo, kažką pakalbėjo ir išėjo, ir daugiau nematė jo. Vaikui keturi su puse metų, vaikas sužalotas nebuvo, tik strese buvo. Jis pats buvo sužalotas, bet pretenzijų jis neturi, fizinis skausmas jam nebuvo sukeltas. Jam tėvas trenkė į lupą, o prie akies nežino iš kur sužalojimas, gal tėvas pataikė, gal kai į sieną atsitrenkė. Tėvas pirmas jam trenkė, pastūmė, pradėjo stumdytis, po to jis trenkė tėvui. Neatsimena kiek kartų jam sudavė tėvas, irgi porą kartų, stumdė, ir iškart išmesti norėjo iš koridoriaus, jis norėjo apginti vaiką, ir tuo metu tėvas jam trenkė. (b.l. 12-13)

Iš disko su vaizdo įrašu darytu 2018-09-06 įvykio vietos apžiūros metu matyti kaip nukentėjusysis L. M. pasakoja tyrėjai R. K. apie įvykio aplinkybes. Jis paaiškina, kad vakar gavo nuo sūnaus SMS žinutę, kad jam reikia 50 eurų: girdi, uždirbsiu - atiduosiu. Jis žinojo, kam reikia tų pinigų, nes sūnus jau ne pirmą kartą terorizuoja savo motiną (jiedu su motina kartu gyvena). Gyvena motina, jo buvusi žmona N., sūnus Ž.ir anūkė, t. y. jo anūkė, sūnaus dukra K.. Jis norėjo sūnui perskambinti, bet nepavyko prisiskambinti. Vėliau jam paskambino buvęs N. sužadėtinis, iš karto po to, kai jam nepavyko sūnui prisiskambinti. Jis iš karto surinko buvusios žmonos numerį, ir ji pasakė, kad sūnus terorizuoja, prašo pinigų, net neprašo, o reikalauja. O dar vakar jis su ja kalbėjo, kad ji neduotų sūnui pinigų, nes šituos pinigus jis išleidžia narkotikams. Sūnus narkomanas, seniai jau tie narkotikai, bet jis, matyt, su pertrūkiais dabar vartoja, nes prisipažino jo (L. M.) dabartinei žmonai. Jam nesakė, o jai prisipažino, nes dažnai būna pas juos, apsilanko. Jis pats parsiveža, nes sūnus neturi mašinos. Parsiveža anūkę K., jį parsiveža. Žodžiu, sūnus L. M. žmonai prisipažino, kad dabar nebesusivaldo ir vėl vartoja narkotikus. Kai šiandien su buvusia žmona pakalbėjo apie tai, kad sūnus ją terorizuoja, reikalauja pinigų, jis jai pasakė, kad jokių pinigų jam neduotų, pokalbis pasibaigė. Girdėjo, kai kalbėjosi su žmona, tą šauksmą - anūkei K. buvo isterija. Jie ten barasi, o kenčia anūkė. Savo žmonai Ž. pasiūlė nuvažiuoti kartu, bet ji atsisakė važiuoti. Jis įsėdo į mašiną ir nuvažiavo vienas. Atvažiavo, pakilo į aukštą. Jau prie durų girdėjo, kad ten šauksmai, baisu: žodžiu, barasi. Jis paskambino, jam atidarė. Jie koridoriuje stovi - sūnus, K., anūkė, verkdama, ir jo buvusi žmona. Jis iš karto paėmė sūnų už pečių, apkabino dviem rankomis. Sūnaus kambarys iš kairės pusės, o jo buvusios žmonos kambarys iš dešinės pusės, per vidurį prieškambaris, kur ir užėjo, durys šalia. Jis paėmė sūnų, apkabino ir stūmė į jo kambarį šaukdamas: „Baikite barnius ir eikite kiekvienas į savo kampą: tu į savo kambarį, tu - į savo!" Dešine ranka paėmė K., anūkę, pakėlė ir išnešė į koridorių, norėdamas paimti su savimi. Galvojo, kai jie baigs bartis, apsiramins ir paskui parveš ją atgal. Sūnus išlėkė ir pradėjo jį mušti. Jis užsidengė veidą rankomis. Kiek kartų sūnus jam sudavė į atvirą veidą, neskaičiavo. Paskui užsidengė rankomis ir sūnus dar kažkiek smūgių jam sudavė. Jautė, kad jam blogai, iššoko į tą... prieškambarį, nes tai vyko koridoriuje, prie durų, bet koridoriuje. Jis pašoko, žodžiu, išėjo. Atmerktomis akimis ėjo ir matė, kad jam viskas plaukia, kad tuoj praras. Dar į kambarį kažkaip pavyko įbėgti ir prarado sąmonę. Nežino, kiek buvo be sąmonės, sekundę ar...bet neilgai. Ir viskas, atsigavo ir iš karto va taip užsimerkęs, nes mato, kad ranka kraujyje, kad kraujas. Iš kur kraujas bėgo jis nežino. Jis savęs nematė nei veidrodyje, nieko. Bet suprato, kad tai jo kraujas, nes kai sūnus jį mušė gal perkirto jam kažką, neapsižiūrėjo, ir žiūri, kad kraujas ant rankos.

Žodžiu, išėjo, išbėgo į lauką, dar kaimynai ėjo, na, kaip kaimynai - žmonės. Nežino kaimynai ar ne, jis ten negyvena. Jis taip išbėgo su užmerktomis akimis, kad tik kelią matytų, pribėgo prie mašinos, norėjo paskambinti žmonai, kad ji atvažiuotų jo paimti, nes jautė, kad pats nenuvažiuos. Rankinė buvo mašinoje. Kai atvažiavo, rankinę paliko mašinoje. Žiūri, kad nėra jo telefono rankinėje, paliko namie. Jautė, kad jam vis blogiau ir blogiau darosi. Įsėdo, užkūrė mašiną ir važiavo. Paėmė šluostę, kuria langus valo mašinoje, pridėjo ir taip važiavo. Patvirtino, kad kreipėsi į ligoninę. Parvažiavo namo, žmona pamatė, nes jam galva labai skauda ir sukasi. ir dabar sukasi. Sūnui pretenzijų neturi, nes jis jo sūnus - koks yra, toks. Mergaitė nenukentėjo. Sūnus dukrą labai myli, nes taip išėjo, kad mergaitė - dviejų narkomanų vaikas. Nes motina, amžiną atilsį, neseniai mirė, palaidojo. Jis sūnui nesudavė. L. M. parodo tyrėjai į kurią vietą jam sudavė sūnus. ( b.l. 15-18)

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad J. M. 2018-09-06 18.58 val. buvo nustatytas 0,58 promilių neblaivumas.( b.l. 21-22)

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Taigi, byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek nukentėjusio, liudytojos N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis J. M. nesunkiai sužalojo šeimos narį, o būtent: 2018-09-06 apie 17:30 val., bendro naudojimo laiptinėje prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su tėvu L. M. metu, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu tėvui į veidą, pataikydamas į kairę akį. L. M. rankomis uždengus veidą, J. M. dar du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, pataikydamas į rankas, dėl smūgio į kairę akį padarydamas L. M. kairės akiduobės dugno lūžį su dislokacija. Tokiu būdu nesunkiai sutrikdė tėvo L. M. sveikatą. Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d.3 p.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo J. M. asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam J. M. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. J. M. ankščiau yra teistas, baustas administracine tvarka, yra gydytas nuo priklausomybės ligų Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale 2002-05-21, deagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiodus, priklausomybės sindromas. Psichiatrinis gydymas, įskaita paskutinį kartą gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2012-08-02 iki 2012-08-06. 2019-02-18 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-56/2019 duota išvada, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę J. M. nėra pagrindo ( netikslinga).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, o sunkinančia atsakomybę aplinkybę laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai J. M. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę vadovaujantis LR BK 75 str. jos vykdymą atidedant, bei taikant BK 72² str. numatytus įpareigojimus.

Byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 1154,97 Eur žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdalių ir galutinę bausmę J. M. paskirti 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. M. atidėti 2(dviems) metams įpareigojant nuteistąjį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 72² str. įpareigoti J. M. bausmės vykdymo laikotarpyje dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės J. M. palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš J. M. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 1154,97 (vieną tūkstantį šimtą penkiasdešimt keturis eurus 97 ct) Eur turtinės žalos.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.