- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-22
- Bylos Nr.
- 1-543-917/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-41325-17-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- A. A.
- Nukentėjusysis
- V. M.
- Kategorijos
- 1.2.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
- 2.1.16.1.8Įtariamojo įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 135 str.)
- 1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Rsepublikos pilietis, lietuvis, gyv. Kauno raj., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėju, nevedęs, teistas:
1. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-11, pagal BK 178 str. 2 d., (du epizodai), skirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams įpareigojant nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, mokytis.
2. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011-06-08, pagal BK 180 str. 3 d. skirta bausmė: terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 3 metams; auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 1 m. įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. , tęsti mokslą bei be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
3. Kauno apylinkės teismo 2011-10-13, pagal BK 180 str. 1 d. skirta bausmė: laisvės atėmimas3 m. 2 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d., BK 92 str. 2 d., bausmės vykdymą atidėti 3 metams; auklėjamojo poveikio priemonė įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėn. įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Nustatyti, kad įpareigojimas būti namuose netaikomas moksleivių atostogų metu, jeigu atostogauja kartu su tėvais ir kitais artimais giminaičiais, iš anksto apie tai pranešęs pataisos inspekcijai. 2012-05-29 Kauno miesto apylinkės teismas nutarė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-13 nuosprendžiu priimta sprendimą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir pasiųsti atlikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-13 nuosprendžiu paskirtą 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
4. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-18 pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p. skirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 m., vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-05-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. 2012-11-19 atvyko į kalėjimų departamento prie LR TM Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namus.
5. Kauno apylinkės teismo 2013-05-03 pagal LR BK 284 str. 1 d. skirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 4 mėn. 2015-11-19 Kauno apylinkės teismas nutarė vadovaujantis BVK 157 str. 1 d., paleisti lygtinai neatlikus 9 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 7 p., 10 p. nustatyti pareigas: per visą lygtinio paleidimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų, per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nesilankyti teritorijoje prie Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, be iš anksto su įstaigos administracija suderintos priežasties. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: 40 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius, atliekant nemažiau 10 valandų per mėnesį;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. A. 2017 m. rugpjūčio 13 d. apie 16 val. 20 min., viešoje vietoje, Kauno m., Partizanų g., šalia (duomenys neskelbtini) namo, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kitų žmonių akivaizdoje garsiai plūsdamasis necenzūriniais žodžiais „blet“, „nachui“, „žertva“, „užpisai“, tyčia sudavė ranka vieną smūgį V. M. į dešinę žandikaulio pusę bei tyčia vieną kartą iš kojos spyrė nukentėjusiajam į pakaušį, ko pasekoje jam apsvaigo galva ir iš burnos bėgo kraujas, šiais veiksmais V. M. padarė apatinio žandikaulio lūžimus bei poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Taip pat A. A. 2017 m. rugpjūčio 13 d. apie 16 val. 20 min., Kauno m., Partizanų g., šalia (duomenys neskelbtini) namo, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. tyčia sudavė ranka vieną smūgį V. M. į dešinę žandikaulio pusę bei tyčia vieną kartą iš kojos spyrė nukentėjusiajam V. M. į pakaušį, ko pasekoje jam apsvaigo galva ir iš burnos bėgo kraujas, šiais veiksmais V. M. padarė apatinio žandikaulio lūžimus bei poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, taip nukentėjusiajam V. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl įvykio. Paaiškino, jog sutinka duoti parodymus. Su kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis pilnai sutinka, jų neginčija. Dieną prieš įvykį jis, draugas L. ir draugė I. buvo kartu prie ežerų su palapinėmis, o kai grįžo namo, tai prie laiptinės sutiko V. su broliu. Jie laukė I.. Visi norėjo kartu eiti pas I., nes buvo ką tik grįžę, norėjo daiktus susinešti, bet V. su broliu gal buvo ar alaus išgėrę, ar ko, kad jie pradėjo rėkauti, jog eina kartu ar ne. Su nukentėjusiuoju buvo pažįstamas iš seniau. Pykčių su juo neturėjo. Tuomet V. su broliu pasakė, kad irgi eis kartu, o kaltinamasis - kad jie neis kartu. Po apsižodžiavimo L. pradėjo muštis su V., o kaltinamasis pradėjo muštis su V. broliu. Jie pradėjo rėkauti, V. pirmas pradėjo rėkauti, tada trenkė L., o kaltinamasis su V. broliu mušėsi. Paskui viskas aprimo, V. toliau kažką vėl sakė ir kaltinamasi dėl to susinervinęs jam trenkė. V. išprovokavo, nes rėkė. Kaltinamasis taip pat rėkė, keikėsi. Tuos žodžius, kur kaltinamajame akte nurodyti, kaltinamasis pripažįsta pasakęs. Šitų muštynių neturėjo būti. Įvykio metu pats buvo blaivus, bet išprovokavo nukentėjęs, todėl susimušė, V. trenkė į apatinę žandikaulio dalį. Kai jam trenkė, tada V. atsisuko ir sako: va žandikaulį sulaužei, kviečiam policiją. Bandė bendrauti su nukentėjusiuoju gražiuoju, kai dar Karmėlavoje gyveno, važiavo su L. ir I. pas V., tuomet buvo nepilnai mėnuo praėjęs, bandė dar važiuoti pasikalbėti su V., bet šis tik spjaudė ant mašinos, tai išvažiavo, bandė dar ir skambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Gali būti, kad kaltinamajam teko ginti I., nes vaikinai norėjo eiti iki I., viskas labai greitai įvyko. V. kraujas iš burnos bėgo, nežinojo, kad jam žandikaulis sulūžo. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai paaiškino visas aplinkybes. Nori nukentėjusiojo atsiprašyti, norėjo dėl ieškinio sumos pasikalbėti. Tokius savo veiksmus blogai vertina. Išvadas padarė. Susirado darbą, dirba.
Kaltinamajam A. A. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:
-2017-08-13 protokolu – pareiškimu nustatyta, kad kreipiasi V. M. ir nurodo, jog 2017-08-13 apie 16.00 val. Kaune, Partizanų g. prie (duomenys neskelbtini) namo, jis su broliu E. M. norėjo įeiti į penktą šio namo laiptinę iš kairio namo šono, tačiau į laiptinę jų neįleido prie jos stovėję du jaunuoliai. Kilus konfliktui vienas iš jų, jam rankos kumščiais trenkę apie tris, keturis kartus į veidą, po smūgių jis nukrito ant grindinio. Kitas iš jų buvo užpuolęs jo brolį Evaldą ir jie ėmėsi nukritę ant žolės prie tos pačios laiptinės. Po to, jaunuoliai pasišalino automobiliu „WV Passat“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini). Tas, kuris jam sudavė smūgius buvo apie 20-23 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų rusvų plaukų, vilkėjo juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis bei tamsios spalvos šortus, avėjo juodos spalvos sportinius batelius, ant galvos turėjo kepurę su snapeliu. Antrasis, kuris ėmėsi su broliu, buvo apie 20 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais tamsiais plaukais, dėvėjo juodos spalvos šortus. Juos abu atpažintų. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 8);
-2017-08-13 apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus adresu Kaune, Partizanų g. (duomenys neskelbtini), matome penkių aukštų blokinį daugiabutį. Šalia šio daugiabučio matome nesužymėtą automobilių stovėjimo aikštelę. Prie pat namo matome pėsčiųjų šaligatvį, šaligatvio grindinys – trinkelės. Prie penktos laiptinės iš kairės namo pusės ant grindinio, matome raudonos spalvos dėmes, panašias į kraują. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b.l. 9-13);
-2017-08-13 apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie daugiabučio namo matome stovintį automobilį „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rudos spalvos. Apžiūrint automobilį matome, kad priekinis automobilio bamperis su mechaniniu pažeidimu, toliau apžiūrint automobilio saloną, jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Apžiūrint automobilio kėbulą ant galinio dangčio matome raudonos spalvos dėmes, galimai kraujo, mėginys paimtas ant sterilaus konteinerio su vatos tamponu ir supakuotas į voką. Vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l. 14-20);
-2017-12-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad A. A. parodė: pasiūlius parodyti įvykio vietą ir papasakoti aplinkybes, apie kurias įtariamasis A. A. davė parodymus, jis sutiko. Iš Kauno apskr. VPK Kauno m. (duomenys neskelbtini) PK, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tarnybiniu automobiliu „WV Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini) vykstame įtariamojo gatvėmis, t. y. išvažiavus iš komisariato pasukame į kairę pusę ir važiuojame tiesiai Pramonės pr. P. P. pr. ir V. K. pr. žiedą, pasirenkame antrą išvažiavimą ir toliau važiuojame Pramonės pr. iki Pramonės pr. ir Partizanų g. sankryža. Sankryžoje pasukame į kairę pusę ir toliau tiesiai važiuojame partizanų g. iki Kovo 11-osios g. bei Partizanų g. sankryžos, sankryžoje važiuojame tiesiai, toliau Partizanų g. dešinėje pusėje matome prekybos centrą „Savas“. Už minėto prekybos centro pasukame pirmu įsukimu į kiemą, esantį kairėje pusėje. Įsukus į kiemą, matome Partizanų g. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą namą. Namas blokinis, penkių aukštų, septynių laiptinių. Namo kiemas pilnas automobilių. Įtariamasis parodė ir paaiškino 2017-08-13 apie 16.20 val. jis automobiliu WV Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo minėtu adresu kartu su I. S., L. S.. Sustojo šalia Partizanų g. (duomenys neskelbtini)-o namo, penktos laiptinės. Įtariamasis parodė vietą, kurioje pastatė automobilį. Prie Partizanų g. (duomenys neskelbtini)-o namo penktos laiptinės stovėjo I. S., L. S., A. G. ir įtariamasis, jie visi bendravo. Įtariamasis parodė vietą, kur jie visi stovėjo ir bendravo, kaiprie jų priėjo pažįstami E. M. ir V. M.. Pabendravę (A. G. liko stovėti prie laiptinės) jie, t. y. ieva, Laimis ir įtariamasis ėjo pas ievą, todėl iėjo į laiptinę. Įtariamasis parodė vietą laiptinėje, kur įvyko žodinis konfliktas su V. M. ir E. M.. Visiems išėjus iš laiptinės, prie jos toliau vyko žodinis konfliktas, kuris peraugo į muštynes. Įtariamasis parodo vietą, kurioje jis gindamas savo pažįstamą I. S., rankos kumščiu, vieną kartą, trenkė V. M. į dešinę žandikaulio pusę. V. M. po smūgio parklupo toje vietoje, šalia A. A. automobilio. Tolimesnių grumtynių metu įtariamasis tyčia, vieną kartą spyrė iš kojos V. M. į pakaušį, taip, neatmeta galimybės, kad sukėlė jam fizinį skausmą. Įtariamasis parodė kryptį, kuria po grumtynių ir konflikto, nuvažiavo automobiliu WV Passat, valst. Nr. GA: 415. kartu išvažiavo I. S., L. S. ir A. G.. Jie visi nuvažiavo link Partizanų g. (duomenys neskelbtini) namo, esančiu garažų masyvo (b.l. 117-123);
-2017-08-13 liudytojo V. M. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-08-13 apie 16.00 val. Kaune, Partizanų g. prie (duomenys neskelbtini) namo, jis su broliu E. M. gim. 1990 m. norėjo įeiti į penktą šio namo laiptinę iš kairio šono. Prie laiptinės stovėjo du jam iš matymo pažįstami jaunuoliai, iš kurių vienas paklausė: „ko čia norit, jūsų neįleisim“, tada kilo konfliktas, kurio metu vienas iš jų jam trenkė rankų kumščiais apie 3-4 kartus į veidą, po smūgių jis nukrito ant grindinio. Tuo metu jo brolis ėmėsi nugriuvęs ant žolės prie tos pačios laiptinės su kitu užpuoliku. Po to jie abu pasišalino automobiliu „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems pasišalinus atvyko policijos pareigūnai, kurie jam iškvietė medikų pagalbą. Viskas vyko šviesiu paros metu, viešoje vietoje ir matant kitiems pašaliniams asmenims. Abu užpuolikus atpažinti galėtų. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 22);
-2017-09-14 liudytojo V. M. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad prieš tai savo duotus parodymus jis atsimena, jų pilnai laikosi. 2017-08-13 jis su broliu E. M. buvo kavinėje, užsisakė po 0,3 ltr. talpos bokalą alaus, brolis išgėrė visą bokalą, o jis tik kelis gurkšnius, nes visai nenorėjo alkoholio. Prieš tai jokio alkoholio jie vartoję nebuvo. Apsvaigęs nuo alkoholio jis nesijautė. Jie su broliu buvo dviese. Jo brolis sugalvojo, kad jis norėtų užeiti pas savo seną pažįstamą, kuri kažkada gyveno Partizanų g. (duomenys neskelbtini) name. Ta pažįstama gyveno penktoje laiptinėje, skaičiuojant nuo kairės pusės. Jie su broliu ėjo link tos laiptinės, matė, kad kieme stovėjo kažkoks vaikinas, kurio jis nepažįsta, prie penktos laiptinės stovėjo du jam iš matymo pažįstami jaunuoliai, o prie pirmos laiptinės stovėjo daugiau nei trys jaunuoliai, kiek jų ten buvo tiksliai jis nepasakys, nes neįsidėmėjo, jų jis nepažįsta, matė pirmą kartą. Jie su broliu buvo dviese, abu norėjo įeiti į tą penktą laiptinę, tačiau tie du jam iš matymo pažįstami jaunuoliai, kurių vieno vardas A., o kito L.. Jis juos abu pažįsta maždaug nuo šių metų balandžio mėnesio. Nei jis, nei jo brolis, nei juo labiau A. su L. vieni su kitais nesisveikino. Jie su broliu tiesiog bandė patekti į laiptinę, jam bandant žengti žingsnį į laiptinę L. iškarto jį nustūmė, t.y. savo abiem rankomis stūmė mane jas įrėmęs į krūtinę, jis fizinio skausmo nejuto, bet atšoko, t.y. jis jį išstūmė, jis jo paklausė: "Ką tu čia darai?". L. jam nieko nesakęs trenkė jam savo abiejų rankų kumščiais, pakaitomis, vieną smūgį pataikė į dešinės pusės akį, po smūgio iškarto pajuto, kad patino paakys, kiti du smūgiai buvo pataikyti kažkur į veido sritį, kur tiksliai nepasakys, jis juto fizinį skausmą. Jis nesitikėjo, kad jį puls mušti, bandė rankomis dengtis veidą, bandė smūgiuoti rankų kumščiais atgal, tačiau kiek jis suprato jis jam nepataikė, t.y. jam pavyko išvengti smūgių. Tą pamatęs šalia jo buvęs jo brolis E. bandė jį ginti, t.y. rankomis nustūmė L. nuo jo ir ramino, ragino baigti muštis ir nueidinėjo. Kaip tik tuo metu, kai jis nueidinėjo L. tada puolė jo brolį rankų kumščiais, taip pat kaip jį, t.y. smūgiavo daugiau nei du kartus jam serijomis į pakaušio sritį. Jo brolis gintis nebandė, jis tik užsidengė savo veidą rankomis. Po smūgių rankomis L. spyrė iš kojos vieną kartą jo broliui į nugarą, po to smūgio jo brolis pargriuvo ant grindinio. Viskas vyko labai greitai. Jam pargriuvus L. jo brolį toliau spardė tiek kojomis, tiek smūgiavo rankų kumščiais, tačiau nei kiek smūgių sudavė, nei kur jam pataikė jis neįsidėmėjo. Matė tik tiek, kad jo brolis gulėjo šonu, užsidengęs veidą rankomis, gintis nebandė. Tą pamatęs jis ėjo link savo brolio E., kad jį apgintų. A. tuo metu stovėjo tarp laiptinės ir savo automobilio. Tačiau A. pamatęs, kad jis eina link brolio, jį ginti, puolė jį iš nugaros, t.y. rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam iš nugaros į žandikaulį, t.y. į dešinę žandikaulio pusę. Po to, smūgio jam labai skaudėjo, apsvaigo galva, jis iškarto pajuto tarp dantų tarpą, suprato, kad jam lūžo žandikaulis, iš burnos bėgo kraujas. |Jis po to smūgio parklupo šonu sėdimojoje padėtyje ant grindinio. Kadangi A. stovėjo šalia jo, tai jis užsidengė rankomis veidą ir spjaudėsi kraujais. Tuo metu jam A. iš kojos (kurios kojos nepasakys), vieną kartą spyrė jam į pakauši, po to smūgio jis juto fizinį skausmą. Sąmonės jis praradęs nebuvo. Kas tuo metu vyko tarp jo brolio ir L. jis nebematė. Po smūgio koja, A. įsėdo į savo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kol jis stojosi, tai nematė kas dar sėdosi į minėtą automobilį, tik atsistojus jis dar spėjo apspjauti kraujais tą automobilį ir jie nuvažiavo. Po to, kai jie išvažiavo, po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Kas iškvietė pareigūnus jis nežino, bet muštynių metu moteris, kuri buvo išlindusi per langą, tiksliai negali pasakyti, bet lyg ir antrame aukšte, penktos laiptinės dešinėje pusėje, šaukė, kad baigtų muštis ir minėjo, kad iškvies pareigūnus. Ta moteris buvo juodais plaukais, ilgis jų iki pečių, su akinukais, maždaug 50 metų amžiaus. Visame tame įvykyje dalyvavo jis su broliu, L., A. ir netoliese vaikščiojo dar vienas jaunuolis, kurio jis nepažįsta, bet kaip suprato, tai jis A. ir L. draugas. Tas jaunuolis į tą įvykį nesikišo, atsimena, kad po to, kai A. jam trenkė į žandikaulį iš rankos kumščio, tai jis pakomentavo sakydamas: "kad šitas, tai buvo geras". Jokios moters prie jų visą tą laiką nebuvo. Po viso to įvykio jis sakė broliui, kad jis filmuotų, bet brolis tik nufotografavo tą automobilį, su kuriuo jie pasišalino. Jis nejautė ar sklido alkoholio kvapas nuo L. ir A., jie vizualiai neatrodė neblaivūs, tik buvo labai agresyviai nusiteikę. Kiek laiko vyko muštynės jis nepasakys, jis neįsidėmėjo, bet vyko labai garsus triukšmas, t.y. jie visą laiką vieni ant kitų šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais (b.l. 26);
-specialisto išvada Nr. G2400/2017(02) nustatyta, kad poodinė kraujosrūva dešinės akies vokuose V. M. padaryta kietu, buku daiktu kuo galėjo būti ir kumštis, galimai vieno trauminio poveikio pasekoje. Poodinės kraujosruvos spalva bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-08-13. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Apatinio žandikaulio lūžimai V. M. padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai ir vieno trauminio poveikio į apatinio žandikaulio sritį pasekoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-08-13. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimų jo sveikata bus sutrikdyta daugiau kaip 10 parų (b.l. 27-29);
-2017-08-13 liudytojo E. M. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-08-13 apie 16.00 val. Kaune, Partizanų g. prie (duomenys neskelbtini) namo, jis su broliu V. M. gim. 1994 m. atėjo prie penktos laiptinės iš kairės namo pusės ir norėjo į ją įeiti. Prie laiptinės stovėjo du jam iš matymo matyti jaunuoliai, iš kurių vienas pasakė: „ ko čia vaikštot“, tada tarp jų kilo konfliktas. Kurio metu jis su vienu iš užpuolikų buvo susiėmę ir nuvirtę ant žolės prie laiptinės, kur grūmėsi. Po to, jis atsistojo, įsėdo į rudos spalvos automobilį „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Dar matė, bet ne viską, kaup jo brolį V. mušė vienas asmuo, matė kaip kelis kartus jam sudavė rankos kumščiu į galvą, V. buvo nukritęs ant grindinio. |Jis pats sužalojimų nepatyrė. Pasišalinus užpuolikams atvyko policijos pareigūnai, kurie jo broliui iškvietė medikų pagalbą. Jis buvo pasipiktinęs tokiu šių jaunuolių elgesiu, kadangi viskas vyko šviesiu paros metu, viešoje vietoje ir matant kitiems pašaliniams asmenims, kurie ir iškvietė policiją. Abu užpuolikus atpažinti galėtų (b.l. 31);
-2017-08-23 liudytojo E. M. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad prieš tai savo duotus parodymus jis atsimena, juos pilnai tvirtina. Papildomai nori parodyti, kad 2017-08-13 apie 16.00 val., jie su broliu V. M. tiesiog ėjo pro šalį, pro Partizanų g. (duomenys neskelbtini) namą, Kaune. Prieš tai jie dar su broliu buvo kavinėje, išgėrė po vieną 0.3 ltr., talpos bokalą alaus ir suvalgė po picą. Daugiau tą dieną alkoholinių gėrimų jie nevartojo. Jie abu su broliu buvo blaivūs. Jiems beeinant pro Partizanų g. (duomenys neskelbtini) namą, jis prisiminė, kad jame gyvena jo sena pažįstama Ernesta, daugiau jos jokių anketinių duomenų nežino, atsimena tik tiek, kad ji gyvendavo ketvirtoje ar tai penktoje laiptinėje, antrame aukšte. Kadangi jis jau daug metų negyveno Lietuvoje, tai pamanė, kad norėtų ją susirasti, galbūt ji ten pat gyvena, pabendrauti. Jie su broliu priėjo prie minėto namo penktos laiptinės. Prie tos laiptinės stovėjo jam iš matymo pažįstami du vyrai. Jis juos abu pažįsta tik iš matymo, žino, kad jie yra jo ir jo brolio draugų draugai, dar žino, kad vieno iš jų pravardė yra "(duomenys neskelbtini)", o kito nežino. Matė, kad dar šalia stovėjo vienas vyrukas, bet jis labai greitai kažkur dingo, jis jo nepažįsta. Jie su broliu su jais net nesisveikino, o tiesiog tiesiai ėjo į tą laiptinę, o tie du jiems iš matymo pažįstami vyrai, stovėjo prie laiptinės durų ir neleido jiems užeiti. Klausė mūsų kažką tokio "ko einam?", jie atsakė, kad nori praeiti. Tas mažesnis iš tų dviejų vyrų, išstūmė jo brolį iš laiptinės, brolis buvo spėjęs įžengti gal vieną žingsnį į laiptinę. Stūmė dviem rankomis įrėmęs jas jo broliui į krūtinę. Tik išstūmęs iškarto trenkė jo broliui rankos kumščiu vieną kartą lyg ir į kairę akį. Tą pamatęs jis puolė ginti savo brolį. Tuo metu, tai pamatęs tas kitas asmuo, jis stambaus sudėjimo, puolė ant jo. Jis šoko ant jo šonu ir parvertė ant grindinio (t.y. ant asfalto). Tas stambus vyras jam rankų kumščiais bandė taikyti į galvos sritį, bet jis galvą buvo užsidengęs rankomis, todėl jis jam nepataikė. Jis taip pat bandė gintis, suduoti jam rankomis ir kojomis, kur taikė ir kiek kartų taikė nepasakys, bet pamena, kad ir jis parvirto. Jie abu pasivartė, bet realiai nei jis jam kur pataikė, nei jis jam pataikė, jis fizinio skausmo nejuto. Nežino kodėl, bet jie labai greitai atsistojo ir nustojo muštis. Kas ten toliau vyko tarp to mažesnio ir jo brolio jis nematė. Jam atsistojus nuo grindinio tas mažesnis vyras priėjo prie jo ir pradėjo prieš jį mosikuoti rankos kumščiais, bandė jam pataikyti, bet nepataikė. Tada jie abu susikibo ir jis jį parvertė ant žemės, vėl ant asfalto, jis griuvo kartu su juo. Jis nugriuvo jam ant viršaus, bandė jam smūgiuoti rankos kumščiais į veido sritį, bet jis gynėsi ir jis jam nepataikė. Iš didelio streso jis jokio fizinio skausmo nejuto. Jie abu nustojo muštis ir atsistojo. Matė, kad brolis ėjo jam padėti, bet tuo metu tas kitas vyras ( tas stambesnis ) jam iš nugaros trenkė rankos kumščiu vieną kartą į veido sritį. Į kurią tiksliai vietą nepasakys, matė, tik kad į veido sritį. Po to smūgio jo brolis nukrito ant grindinio. Jam nukritus ant grindinio, tas pats stambaus sudėjimo vyras spyrė vieną kartą iš kojos jo broliui į veido sritį. Po to smūgio jo brolis pradėjo rėkti iš skausmo, atsistojo liepė jam kviesti greitąją ir policijos pareigūnus. Tuo metu kažkokia moteriškė iš antro, o gal ir trečio aukšto, pro langą šaukė, kad ji iškvietė policijos pareigūnus. Tie abu vyrai išgirdo, kad iškviesta policija, susėdo į automobilį, kuris stovėjo šalia laiptinės ir išvažiavo. Iš didelio streso jis net nematė keliese jie ten susėdo į tą automobilį. Kaip ant jų automobilio atsirado kraujas jis paaiškinti negali, nes nežino. Jis jokios moters, buvusios kartu su tais asmenimis nematė. Tuo metu, kai viskas vyko, jie vieni ant kitų garsiai rėkė, šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. Tas trečias asmuo, kuris buvo kartu su tais vyrais, jis visą laiką niekur nesikišo, nieko nesakė ir kur jis paskui dingo jis pasakyti negali. Kaimynų, išėjusių į lauką jis nematė, kaip jau minėjo pastebėjo tik tą moterį, kuri pro langą šaukė, kad ji jau iškvietė policijos pareigūnus. Muštynės vyko labai greitai ir truko apie 2-3 minutes. Realiai jis jokių sužalojimų nepatyrė, ant kūno yra tik keletas nubrozdinimų, dėl to jis nei į medikus, nei į teismo medicinos darbuotojus nesikreipė ir nesikreips. Jam jokia žala nepadaryta, dėl to jis civilinio ieškinio nereikš nei dabar, nei kada nors ateityje. Jo brolis Vytautas gulėjo ligoninėje, jam buvo konstatuoti trys žandikaulio kaulų lūžiai, t.y. du atviri ir vienas paprastas. Jam atliko dvi operacijas, rovė dantis ir statė žandikaulį į vietą. Jis buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus. Šiuo metu jis iš ligoninės paleistas (b.l. 34);
-2017-08-13 tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo Kauno apskr. VPK KP NVRS vyresnysis specialistas E. Ž. nurodė, kad 2017-08-13 17.33 val. Kaune, Eivenių g. 2 LSMUL KK SPS patalpose iš pil. V. M. gim. 1994 m. buvo priimtas pareiškimas dėl to, kad 2017-08-13 apie 16.00 val. Kaune, Partizanų g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, jį sumušė jam iš matymo pažįstamas asmuo. Viso konflikte dalyvavo apie keturis asmenis. Priėmus pareiškimą vyko į įvykio vietą, bevažiuojant į įvykio vietą, Kaune, Lukšio g. ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo automobilį „WV Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas V. M. apklausoje buvo nurodęs, kad būtent šiuo automobiliu pasišalino jį sumušęs asmuo bei kitas konflikte dalyvavęs asmuo. Automobilis buvo sustabdytas, jo vairuotojas A. A., gim. 1995 m. , atitiko užpuoliko aprašymą. Jis buvo sulaikytas, faktinis sulaikymo laikas 18.35 val. Kaune, Lukšio g. prie (duomenys neskelbtini) namo. Ant minėto automobilio bagažo skyriaus dangčio matėsi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, todėl ir buvo atlikta automobilio apžiūra (b.l. 36);
2017-12-12 liudytojo E. Ž. apklausos protokolu nustatyta, kad jis dirba Kauno apskr. VPK KP NVRS vyresniuoju specialistu. 2017-08-13 apie 17.33 val. Kaune, Eivenių g. 2, LSMUL KK SPS patalpose jis iš pil. V. M. priėmė pareiškimą, dėl to, kad 2017-08-13 apie 16.00 val., Kaune, Partizanų g. prie (duomenys neskelbtini) namo, jį sumušė, jam iš matymo pažįstamas asmuo. Pareiškėjas jam nurodė, kad viso konflikte dalyvavo apie keturis asmenis. Pareiškėją jis apklausė liudytoju, jis apibūdino muštynėse dalyvavusius asmenis ir kokiu automobiliu jie pasišalino (šiuo metu jis nei apibūdinimo, nei to automobilio valstybinių numerių neatsimena). Po apklausos jis vyko į įvykio vietą, bevažiuojant į ją Kaune, Lukšio g. ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo automobilį "WV Passat", su numeriais, kurie atitiko pareiškėjo nurodytus. Automobilį sustabdė, jo vairuotojas A. A. , atitiko užpuoliko aprašymą, todėl jis buvo sulaikytas. Sulaikant A. A. elgėsi ramiai, automobilyje buvo vienas, sulaikant nesipriešino, tik minėjo, kad jis žino už ką jis yra sulaikomas. Ant minėto automobilio bagažinės dangčio matėsi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, todėl jo kolega atliko automobilio apžiūrą (b.l. 38);
-2017-08-17 liudytojo A. G. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-08-13 apie 16.00 val., gal truputį prieš 16.00 val. jis susitarė susitikti su savo draugu A. A. adresu Kaune, prie Partizanų g. (duomenys neskelbtini) namo. Tiksliau jis jam pasakė, kad galime susitikti prie I. namų. I. jokių anketinių duomenų jis nežino, ji yra tiesiog A. A. draugė. Nuvykęs minėtu adresu jis jo laukė iš kairės pusės prie penktos ar tai ketvirtos laiptinės. Jis sulaukė A., jis buvo su I. ir jų draugu L. S.. L. su A. padėjo I. sunešti daiktus į jos butą, o jis tuo metu stovėjo prie laiptinės ir laukė. Kol jis jų laukė, matė, kad iš kairės pusės, prie pirmos laiptinės stovėjo keturi vaikinai. Jis jų nei vieno nepažįstu. Tik pradėjus A. su L. ir I. nešti daiktus į I. butą, nuo anos laiptinės atėjo tie keturi jaunuoliai. Jis iš jų keturių iš matymo pažino tik V. (daugiau jokių jo anketinių duomenų nežino), daugiau jis nei vieno iš jų nepažįsta. Du iš jų atrodė neblaivūs iš išvaizdos, atrodė tokie apsiblausę, vienas iš jų tas V.. Paskui I., A. ir L. iš paskos į laiptinę užėjo du vaikinai iš jų keturių, tie du kurie atrodė neblaivūs, vieno iš jų vardas V.. Jis ir dar du vaikinai, kurie vizualiai atrodė blaivūs, liko stovėti prie laiptinės. Vos tik jiems visiems užėjus į laiptinę išgirdau konfliktą, šaukimą. Girdėjo, kad I. kažką kalbėjo apie tai, kad jie tik maišus užneša ir išeina į lauką, pas ją niekas neis, o tie du vyrukai kalbėjo, kad jie vis tiek eis pas I. į svečius. Tada išgirdo, kad A. ar L. pasakė: "ką tu čia", tada kažkuris iš tu dviejų vyruku pasakė: "einam į kiemą". Po tų žodžių jie visi išėjo atgal, į kiemą. Tik išėjus, vaikinas, kurio jis nepažįsta iškarto trenkė vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį A., A. jam trenkė taip pat vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį atgal ir jie abu susikibo. Tuo pat metu V. taip pat pirmas, rankos kumščiu vieną kartą į veido sritį trenkė L., L. taip pat atsakė tuo pačiu, t.y. vieną kartą rankos kumščiu į veido sritį trenkė V., jei taip pat susikibo. Prasidėjo muštynės, tai vieni, tai kiti buvo pargriuvę ant žemės, voliojosi, mušėsi. Viskas vyko labai greitai, todėl išskirti kas kada, į kurią kūno vietą ir kiek kartų trenkė negali. Matė, kad V. plėšė A. maikę, vėliau matė, kad tas kitas vyrukas taip pat plėšė L. maikę, matė, kad jis L. maikę užtraukė ant galvos ir tada jį rankos kumščiais 3-4 kartus mušė į pakaušio sritį. Jie visi besimušdami šaukė, rėkė vieni ant kitų, ką tiksliai sakė, neatsimena. Jis tiesiog stovėjo ir viską stebėjo, nieko nei sakė, nei skyrė, buvo neutralus ir nesikišo į tai. I. kiek matė irgi kažką šaukė, minėjo, kad baigtų muštis. Tie du jaunuoliai irgi tiesiog stovėjo ir nieko nesakė. Vienas vaikinas, tas kuris buvo su akiniais nuo saulės, šaukė ant to V. ir kito jų draugo, sakė baigti daryti nesąmones. Kaip jau ir minėjo viskas vyko labai greitai, t.y. apie porą minučių. Kiek jis pastebėjo, tai daugiau jokių pašalinių asmenų tuo metu lauke nebuvo, ar kas stebėjo tą įvykį pro langus jis nematė. Vėliau, visi vėl sustojo prie laiptinės, t.y. I., A., L., V. ir tas su V. buvęs asmuo. Jie visi keikėsi ir garsiai bendravo, ką tikslai nepasakys, nes neatsimena. A. A. ir I. atsistojo tas V., jis spjovė A. ant veido, kiek matė apspjovė jam kaklą, nes jis buvo kruvinas ir lenkėsi gestikuliuodamas ir garsiai šaukdamas link I., tuo metu A. sureagavo ir kaip suprato gindamas I., trenkė V. rankos kumščiu į kairės pusės žandikaulį vieną kartą. Po to, smūgio jis pirštais atvėpė savo lūpą, demonstravo dantis, matėsi, kad jo burna kruvina. Jis pradėjo šaukti, kad A. jam išmušė dantis, minėjo, kad dabar kreipsis į policiją, kad jis jam mokės pinigus už dantis ir liepė tam kitam su juo buvusiam vaikinui viską filmuoti. Tuo metu jie visi keturi jau ėjo į A. automobilį. Dar matė, kad tas kitas, su V. buvęs vaikinas, kiek žino jis jo brolis, trenkė iš kumščio į A. automobilio galinį stiklą, tačiau stiklas neišdužo. Jie susėdo ir išvažiavo savo keliais, o jie nuėjo savo keliais. Kai viskas vyko jis stovėjo prie rūsio durų, o tie du vaikinai, kurie buvo su V. ir nesikišo į konfliktą, jie stovėjo netoli laiptinės, prie takelio. Kiek jis žino, tai A. ir V. pažįsta vienas kitą. Daugiau nieko papasakoti negali, nes nežino(b.l. 43);
-2017-08-17 liudytojo L. S. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-08-13 apie 16.00 val. jie trise, t.y. jis, I. ir A. A., grįžome iš gamtos, namo, t.y. parvežėme A. draugę I. (jos jokių anketinių duomenų nežino), namo, adresu Kaune, Partizanų g. (duomenys neskelbtini). Jie sustojo kieme, prie laiptinės, kurioje yra I. butas, tik jiems išlipus iš automobilio ir atidarius automobilio bagažinę, prie jų atėjo jo gerai pažįstamas V. su broliu, kurio vardo jis neatsimena (jų abiejų pavardės taip pat neatsimena). Jie buvo dviese. Nuo kitos laiptinės matė, kad atėjo arčiau ir jo gerai pažįstamas ir A. A. draugas A. G., kuris kiek žino, jų laukė. Iš pradžių bendravo visi normaliai, V. gyrėsi, kad ji su broliu kavinėje gėrė alaus, jis dar pasakė, kad matosi. Jie susirinko daiktus ir padėjome I. juos neštis į namus. V. su savo broliu pareiškė, kad ir jie eis kartu pas I., bet I. pasakė, kad jie niekur neis, tuomet jie abu burbuliavo, buvo labai nepatenkinti, bet vis tiek jiems iš paskos įėjo į laiptinę. Įėjus į laiptinę I. jų paklausė kur jie abu eina, jie pakartojo, kad pas ją. I. jiems dar kartą pasakė, kad jie niekur neis, tada jei abu supyko ir pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais, šaukti. Keikėsi tradiciniais rusiškai keiksmažodžiais. Tuomet jis jiems nurodė, kad jie eitų į lauką, nerėktų laiptinėje. Dar būnant laiptinėje jis V. ne kartą sakė, kad baigtų daryti nesąmones ir eitų namo. V. jam pasakė, kad jie kartu eitų į lauką, tai jie visi iškarto ir išėjo. Matė, kad laiptinėje buvo išėję žmonių. Išėjus į lauką matė, kad kaimynai žiūrėjo ir per langus. Kur tuo metu buvo A. G., jis nematė. Jis manė, kad jie išeis į lauką, apramins V. ir jo brolį, tuo viskas ir baigsis, bet vos tik jiems išėjus į lauką, nieko jam nesakęs V. vieną kartą, rankos kumščiu trenkė į kairės pusės veido sritį, jis fizinio skausmo nejuto. Išvis jis nežino kas tam V. užėjo, kiek esa bendravę, jis niekada nėra puolęs muštis, išvis niekada nieko panašaus nėra buvę. Po jo smūgio, jis jam vieną kartą rankos kumščiu trenkė atgal, į veido sritį, bet pataikė nestipriai. Iškarto po to pribėgo V. brolis užmovė jam jo maikę jam ant galvos ir abu bandė jį mušti, vienas bandė laikyti, kitas rankos kumščiais tris kartus trenkė jam į galvos sritį, fizinį skausmą juto tik tuo metu. Jis kažkaip nusiėmė tą maikę nuo galvos ir pamatė, kad jis stovi beveik viduryje kiemo, visai šalia jo stovi V. brolis. Tada jis norėjo V. broliui trenkti atgal, bet jis pradėjo nuo jo bėgti, šaukdamas: "V. gelbėk", jis bandė jį pasigauti. Pagavęs jis jam įspyrė į užpakalį koja, vieną kartą ir nuėjo atgal prie laiptinės. Prie laiptinės pamatė A. A., šalia jo stovėjo I.ir kitas A., taip pat šalia jų stovėjo V.. Jis matė, kad I. su V. kalbasi, I. ramiu tonu vijo jį nuo laiptinės, sakė eiti namo, o V. ant jos šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius. Jam beeinant link jų, jis matė, kad V. aktyviai gestikuliuoja rankomis priešais I., kaip suprato jis sugriebė jai už rankos, tuo metu A., gindamas I. trenkė rankos kumščių, vieną kartą V. į veido sritį. Po to smūgio jis iškarto atvertė savo lūpą pirštais, rodė dantis, matėsi, kad bėga kraujas, kad išmušti dantys nesimatė. Jis šaukė, kad dabar kreipsis į policiją, kad A. dabar turės jam mokėti pinigus ir pan., liepė savo broliui filmuoti. Matė, kad jis toliau provokavo A. A., bet tuo metu jie visi ėjo į A. automobilį, nes matė, kad kitaip nebus galo, norėjo išvengti provokacijų. Jau jiems, t.y. I., jam ir abiems A. susėdus į automobilį, V. brolis kumščiu trenkė į A. automobilio galinį stiklą, bet stiklo neišdaužė, O V. dar bandė laužti galinio stiklo valytuvą, bet jam nepavyko. Po to A. iškarto išlipo iš automobilio, ramino juos, sakė eiti namo, nelysti, tačiau tuo metu V. spjovė A. A. į veidą, provokavo jį, kad jis jam dar trenktų, eidamas arčiau jo ir rodydamas kur dar jam A. turėtų trenkti. A. nepasidavė provokacijoms, įsėdo atgal į automobilį ir jie visi išvažiavome, t.y. A. juos išvežiojo po namus. Kiek matė, jie išvažiavo ir tas V. su savo broliu nuėjo savo keliais.Kiek jis žino, tai V. su A. taip pat mušėsi, bet jis to nematė, nes jam tuo metu ant galvos buvo užmauta maikė, o viskas vyko labai greitai. Visoje šitoje situacijoje girdėjo, kad I. vis juos ramino, liepė nustot taip elgtis ir eiti namo. Visą tą laiką jie visi šaukė, keikėsi tarpusavyje, t.y. tiek V. su broliu, tiek ir jis su A. A. bei I.. Kiek jis matė, tai kieme pašalinių asmenų buvo, tačiau jis jų nepažįsta, niekas nieko nesakė (b.l. 47);
-2017-08-22 liudytojos I. S. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-08-13 apie 16.00 val. ji su savo draugais A. A. ir L. S. grįžo iš gamtos. A. privarė automobilį iki jos laiptinės adresu Kaune, Partizanų g. (duomenys neskelbtini) namo ir jie abu su L. padėjo jai susinešti įvairius daiktus, palapinę ir pan. Jiems grįžus ji matė, kad prie kitos laiptinės jų laukia A. A. draugas, kurio vardas taip pat A., ji jo pavardės nežino. Tas kitas A. pamatęs, kad jie grįžo ėjo link jų. Ji taip pat matė, kad link jų eina A. A. draugai E. ir V., jų pavardės jis nežino, žino tik tiek, kad jie gyvena kažkur Karmėlavoje, pas juos ji niekada nėra buvus. E. ir V. priėjus prie jų ji iškarto pajuto nuo jų sklindantį alkoholio kvapą, jie abu ir šiaip atrodė neblaivūs. A. ir L. su jais bendravo draugiškai, bet jie abu juntamai kabinosi prie žodžių. A. su L. sakė jiems, kad jie eina pas mane, tai jie abu prisikabino, kad jie abu irgi eis. Tada ji pasakė jiems, kad jie niekur neis, bet jie abu ėjo jiems trims iš paskos. Tuo metu tas kitas A., A. A. draugas, stovėjo prie laiptinės, jis į jų visų bendravimą nesikišo. Jiems užėjus į laiptinę, A. E. ir V. pakartojo, kad jie neis pas jį į butą. Laiptinėje jie visi apsižodžiavo, tada kažkuris ar tai E. ar tai V. pasakė, kad "einam šustriakai į lauką". Po tų žodžių jie visi išėjo į lauką, prie laiptinės. Jei gerai atsimena, tai E. iškarto puolė mušti L., o V. puolė mušti A.. Matė, kad pirmi pradėjo muštynes E. su V., t.y. E. rankos kumščiu trenkė į veido sritį L. vieną kartą ir parvertė jį ant žemės. Kiek matė jie abu vartėsi ant žemės, E. užmovė jam jo maikę ant veido ir rankų kumščiais trenkė L. kur papuola, kur tiksliai ir kiek smūgių sudavė neįsidėmėjau. L. gynėsi, bet ar jis trenkė E. nepasakys, nes buvo didelis balaganas ir viskas vyko labai greitai. Tuo metu, kai jie abu mušėsi, dar ir šaukė vienas ant kito. Tuo metu V. rankos kumščiu, vieną kartą, į veido srity trenkė A. ir taip pat jį parvertė ant žemės. Abu pargriuvę ant žemės mušėsi, bet tada iš didelio streso ji jau nematė kiek ir kur vienas kitam trenkė, nes viskas vyko labai greitai. Atsimena, kad ji garsiai prašė jų nustoti, apsiraminti, baigti muštis. Tada ji pamatė, kad V. užkritęs ant A., iškarto pribėgo ir nutempė V. nuo A.. Tada V. ant jos supyko ir pradėjo ją tampyti, t.y. griebė jai už dešinės rankos ir ją tempė, ji labai išsigando, ji juto fizinį skausmą. Tuo metu prie jo priėjo A. ir ją gindamas trenkė jam rankos kumščiu vieną kartą į veido sritį. Po to V. ją paleido. Tuo metu, kai jie visi mušėsi ant žemės, visi buvo parkritę ant asfalto prie jos laiptinės. Po A. smūgio V. į veido sritį, jis iškarto pradėjo grasinti A., sakydamas, kad 'sutvarkysit man dantis", "mokėsit pinigus", iš jo emocijų ji suprato, kad jis džiaugėsi. Jis rankomis atvėpė savo lūpą, demonstravo savo dantis jiems. Ji matė tik tiek, kad jo burna buvo kruvina. Visą tą įvykį tas kitas A. tik stebėjo, jis į tai visiškai nesikišo, net nieko nesakė. Dėl patirto streso tikrai nepasakys ar aplinkui, t.y. kieme, dar buvo pašalinių asmenų, bet kaimynų kiek matė, tai tuo metu lauke nebuvo. Kiek žino, tai viską lyg ir matė kaimynė iš jos laiptinės, iš (duomenys neskelbtini) buto. Ji dar užėjo į butą, pasiėmė savo daiktus, grįžo, ir pamatė, kaip V. spjaudo ant A. automobilio. Automobilyje sėdėjo abu A. ir L., ji taip pat įsėdo į automobilį ir jie visi išvažiavo. Apie tai, kad bus kviečiama policija niekas nekalbėjo, tik V. minėjo, kad jis rašys pareiškimą(b.l. 51);
-2017-10-27 liudytojos S. Š. apklausos protokolu nustatyta, kad ji yra Partizanų g. (duomenys neskelbtini) namo, Kaune pirmininkė. Ant jų namo yra iškaba, kad jie gyvena saugioje kaimynystėje, tačiau jokių vaizdo fiksavimo kamerų nei namo kieme, nei laiptinėse visiškai nėra. Atsimena, kad tai buvo šių metų rugpjūčio mėnuo, savaitgalis, neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti 2017-08-13. Pamena, kad tai buvo dienos metas, kelinta tai buvo tiksli valanda ji pasakyti negali, nes neatsimena. Žodžių tą dieną ji buvo namuose viena, savo virtuvėje, virtuvės langai į kiemo pusę, ji išgirdo didelį triukšmą, t.y. garsų šaukimą, rėkimą. Ji išsigando ir iškarto pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad jų namo kieme, nuo penktos laiptinės, link ketvirtos, bėga vienas vaikinas,o jį vejasi du vaikinai. Matė, kad tą vaikiną pavijo, tempė jį už palaidinės, jis pargriuvo, tada abu jį paviję vaikinai jį spardė kojomis kur papuola (kiek kartų spyrė kojomis ji pasakyti negali, nes neįsidėmėjo), o tas gulėjęs ant žemės nieko nedarė. Nustojus jį spardyti vėliau jis pats atsistojo. Matė, kad jie visi vieni ant kitų garsiai šaukė ar vartojo necenzūrinius žodžius nežino, nes girdėjo tik didelį šurmulį kieme, kuris jai sukėlė pasipiktinimą, sutrikdė jos ramybę, ji jautėsi nesaugiai. Po to, skubiai, keli asmenys, t.y. daugiau nei du, susėdo į "VW Passat" markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Minėtu automobiliu atvažiuodavo jų kaimynės vardu Ieva kažkoks pažįstamas. Matė, kad buvo ir daugiau jaunuolių, kurie po įvykio staigiai dingo, t.y. išsiskirstė, kieme liko tik tie du vaikinai, kurių ji jokių anketinių duomenų nežino. Kaip ji suprato ten buvo nukentėjusysis su draugu. Ji matė, kad tas nukentėjusysis buvo kruvinas, jo palaidinė buvo suplėšyta. Ji nei vieno iš tų, jų kieme buvusių asmenų nepažįsta, matė, tik jų namo gyventoją vardu I., kuri gyvena (duomenys neskelbtini)-o namo (duomenys neskelbtini) bute, kiek suprato, tai ji bandė tuos jaunuolius raminti. Kas pradėjo muštynes ir dėl ko jos prasidėjo, ji pasakyti negali, nes ji pačios pradžios nematė. Vizualiai, jai atrodė, kad minėtu automobiliu, tie jai nepažįstami asmenys, labai skubėjo pasišalinti iš įvykio vietos. Vėliau matė, kad atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba, daugiau nieko papasakoti negali. Kieme buvusių asmenų ji neatpažintų, jokių jų išskirtinių bruožų ji neįsidėmėjo, todėl nurodyti negali (b.l. 54);
-2017-12-13 V. M. civiliniu ieškiniu dėl padarytos žalos atlyginimo nustatyta, kad ieškinio suma 3000 eurų (b.l. 60-62);
-2017-11-23 Kauno teritorinės ligonių kasos ieškiniu dėl žalos atlyginimo nustatyta, kad ieškinio dydis 1102,06 eur (b.l. 68-70)
Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo
Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą.
Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Taigi nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. BK 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusikaltimas yra tyčinis – jis gali būti padaromas arba apibrėžta, arba neapibrėžta tyčia. Nesunkus sveikatos sutrikdymas yra padarytas apibrėžta tyčia, jei kaltininkas suprato, jog savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė, kad gali kitam žmogui nesunkiai sutrikdyti sveikatą ir norėjo jam tokį sveikatos sutrikdymą padaryti. Esant neapibrėžtai tyčiai kaltininkas irgi suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, tačiau šiuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo skirtingo masto (sunkaus, nesunkaus ar nežymaus) sveikatos sutrikdymui ) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas neapibrėžta tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius: kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu ir kt. (LAT 2014-11-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-484/2014).
Baudžiamojoje byloje ištyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl nusikalstamų veikų įvykdymo A. A. pasitvirtino. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku, A. A. kitų žmonių akivaizdoje garsiai plūsdamasis necenzūriniais žodžiais „blet“, „nachui“, „žertva“, „užpisai“, tyčia sudavė ranka vieną smūgį V. M. į dešinę žandikaulio pusę bei tyčia vieną kartą iš kojos spyrė nukentėjusiajam į pakaušį, ko pasekoje jam apsvaigo galva ir iš burnos bėgo kraujas, šiais veiksmais V. M. padarė apatinio žandikaulio lūžimus bei poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą ir visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymą vienu metu (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis). A. A. veikė tyčia. Dėl paminėtų aplinkybių visumos kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 284 str. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Dėl civilinių ieškinių
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2017-11-23 Kauno teritorinės ligonių kasos ieškiniu dėl žalos atlyginimo civilinis ieškovas prašė priteisti iš kalto asmens 1102,06 eur (b.l. 68-70). Patikslintu civiliniu ieškiniu Kauno teritorinė ligonių kasa prašė priteisti iš A. A. už V. M. gydymą patirtas išlaidas 844, 49 eur sumoje ( b.l. 171-175). Patikslinto ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais duomenimis, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. A. A. pripažinus kaltu dėl nusikalstamų veikų įvykdymo, teisme nurodyta žala ir palaikytas šis civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).
Nukentėjęs V. M. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 3000 eurų dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 60-62). Civiliniame ieškinyje nukentėjęs nurodo, kad dėl patirto įvykio patyrė ne tik fizinius skausmus, bet ir stiprius dvasinius išgyvenimus. Po įvykio atsirado nesaugumo jausmas, sumažėjo bendravimo galimybės, patyrė nepatogumus, pablogėjo sveikata, savijauta, sutriko visavertis gyvenimas, iki šiol jaučia sužalojimo pasekmes.
Asmens sveikata, gyvybė yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Priteisiant neturtinę žalą, tai gali būti padaroma nustatant teisingą neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į šią pažeistą vertybę. Pagal CK 6.250 str. 2 d. vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Jeigu jos susijusios su asmens sveikatos dideliais pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje nustatyta, kad būtent A. A. nusikalstamais veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusio V. M. sveikata, taigi tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Esant tokiai situacijai svarbią reikšmę, nustatant neturtinės žalos dydį, įgyja, viena vertus, įvykio padariniai ir nukentėjusiojo interesai gauti teisingą kompensaciją už patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus, antra vertus – kaltinamojo kaltės forma ir laipsnis, jo interesai, kad iš kaltinamojo priteisiamas žalos atlyginimo dydis būtų teisingas (t. y. adekvatus jo kaltės laipsniui) bei realus. Pažymėtina, kad, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti. Kad ir kokie sunkūs būtų įvykio padariniai, teismas privalo vertinti visumą ir taip nustatyti maksimaliai teisingą, situaciją atitinkantį neturtinės žalos atlyginimo dydį. Kiekvienoje byloje, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, žalos dydis nustatomas individualiai, kiekvienoje byloje teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios.
Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus dvasiniams išgyvenimams, emocinei būsenai. Specialisto išvada Nr. G2400/2017(02) nustatyta, kad poodinė kraujosrūva dešinės akies vokuose V. M. padaryta kietu, buku daiktu kuo galėjo būti ir kumštis, galimai vieno trauminio poveikio pasekoje. Poodinės kraujosruvos spalva bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-08-13. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Apatinio žandikaulio lūžimai V. M. padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai ir vieno trauminio poveikio į apatinio žandikaulio sritį pasekoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-08-13. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimų jo sveikata bus sutrikdyta daugiau kaip 10 parų (b.l. 27-29). Taigi, teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų V. M. patyrė didelius fizinius skausmus, taip pat ir dvasinius išgyvenimus. Akivaizdu, jog dėl patirtų kūno sužalojimų jam buvo apribotos bendravimo galimybės, nukentėjo gyvenimo kokybė, vertinant tai fiziniu ir dvasiniu kriterijumi. Teismas įvertintina ir tai, kad jokių duomenų dėl neigiamų sveikatos prognozių ateičiai dėl liekamųjų reiškinių byloje nenustatyta. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad dėl padidėjusio nerimo ar kitų su eismo įvykiu susijusių psichologinių sveikatos reiškinių nukentėjęs būtų kreipęsis į psichologus. Teismas įvertina byloje nustatytas aplinkybes, jog neilgai trukus po šio įvykio, t.y. 2017-10-09 V. M. nukentėjusiuoju tapo dar kartą ir jau kitame įvykyje, dėl kurio ikiteisminis tyrimas dar tik atliekamas. Pastarajame įvykyje nustatyta, jog V. M. ir vėl buvo sužalotas į veido sritį bei jam naujai sulaužytas žandikaulis, nosis (b.l. 146-177). Šios aplinkybės atsispindi ir pirmajame Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniame ieškinyje, kadangi tuomet civilinis ieškovas ieškinyje nurodė gydymo išlaidas už du įvykius (b.l. 68-70). Toks nukentėjusiojo neatsakingas elgesys, kuomet per itin trumpą laiko tarpą, dar nesugijus veido kaulams jis naujai patiria analogiškus veido sužalojimus ir naujai įgyja nukentėjusiojo procesinį statusą jau kitame tyrime, iš esmės patvirtina kaltinamojo teiginius dėl galimo V. M. provokacinio elgesio įvykio metu.
Iš kitos pusės teismas taip pat turi įvertinti ir šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, pažymėtina ir tai, kad esant situacijai, kai įstatymas nereglamentuoja konkrečių žalos atlyginimo dydžių, teismai, nustatydami neturtinės žalos dydį, remiasi teismų praktikos formuojamais pavyzdžiais.
Kaip matyti, A. A. visiškai pripažino savo kaltę nuo pat tyrimo pradžios, rodė pastangas atlyginti žalą. Kaltinamasis yra jauno amžiau žmogus, pragyvena iš gaunamų darbinių pajamų, turi pastovią gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į virš išdėstytų aplinkybių visumą, bei vertinat kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį, sveikatą, pajamas, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusio sveikatai ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, bei įvertinus virš išanalizuotus duomenis apie civilinį ieškinį, faktines įvykio bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas nukentėjusiojo V. M. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo mažina iki 1000 eurų.
Dėl bausmės skyrimo
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę A. A., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti tyčiniai du nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę.
A. A. administracine tvarka baustas 7 kartus (b.l.91-93), teistas. Psichiatrinis gydymas, įskaita - VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė. (b.l. 83-84). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Kauno apskrities priklausomybės ligų centre lankėsi 2016-01-05, dėl asmenų, neturinčių nusiskundimų ar nustatytos diagnozės, bendras sveikatos patikrinimas ir ištyrimas. Lankėsi pagal probacijos sk. nukreipimą, profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medž. vartojimo. Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1155/2017 nurodyta: kadangi pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, A. A. netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 85-90).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis visais atvejais laikytina tai, kad dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino jas padaręs ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė visais atvejais laikytina tai, kad visas nusikaltimas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
A. A. už BK 138 straipsnio 1 dalyje ir už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta - terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis bei taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.
Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis nors ir teistas, tačiau paskutinis nuosprendis priimtas 2013 m., nuo to laiko kaltinamasis nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų, ankstesni nuosprendžiai priimti A. A. būnant nepilnamečiu. Kaltinamasis įsidarbino ir pasiryžęs išmokėti teismo priteisiamus civilinius ieškinius, turi pakankamai tvirtus socialinius ryšius, planuoja ateitį laisvėje ir sieją ją su tinkamu gyvenimo būdo pasirinkimu, todėl teismo nuomone, skiriamos bausmės rūšis – laisvės atėmimas su bausmės vykdymo atidėjimu yra adekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui. Byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo elgesį rodo, kad kaltinamojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jų nuo visuomenės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256-976/2016). Tokios išvados teismas prieina vertindamas visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padarytomis nusikalstamomis veikomis, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu, laipsniu, kaltinamojo asmenybės teigiamomis ir neigiamomis savybėmis, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. paminėtas aplinkybes vertina ir pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmenims pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.
Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, 106 straipsniu, 115 straipsniu, 127 straipsniu, 272 straipsniu, 290 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniu, 307-308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir skirti:
-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. A. paskirtą bausmę mažinti trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.
Nukentėjusiojo V. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai iš A. A. priteisti 1000 eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo.
Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civilinio ieškovo naudai iš A. A. priteisti 844, 49 eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 49 cnt.) turtinės žalos atlyginimo.
A. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).