Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant A. R., dalyvaujant A. V., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei N. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. V. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės N. J. 2017 m. kovo 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. J. 2017 m. kovo 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) (5) str. dėl to, kad jis 2016-09-12, 18.00 val., būdamas transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatė savo automobilį SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, adresu V. M. – Putino g. 8, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens N. J. (toliau – Institucija) atsiliepimas dėl pareiškėjo A. V. skundo. Institucija nurodo, kad A. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ir administracinė nuobauda jam buvo skirta ne už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kaip jis teigia skunde, o už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų pažeidimą už kurį atsakomybė numatyta LR (duomenys neskelbtini) (5) str. Prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Institucijos 2017 m. kovo 23 d. nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuo 2017 m. sausio 01 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 01 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 01 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Lietuvos Respublikos K. T. yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos K. T. 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.). LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

(duomenys neskelbtini) (5) str. numatyta atsakomybė už Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.

Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127, 12.6. – 12.6.5 p. numatyti automobilio stovėjimo rezervuotoje stovėjimo vietoje rinkliavos dydžiai, suskirstyti pagal zonas, mokami už ne trumpesnį laikotarpį nei mėnuo.

P. V. rinkliavos nuostatų nustatytos mokėjimo tvarkos reikalavimas rinkliavos mokėtojui – automobilio valdytojui (vairuotojui) už suteiktas automobilio stovėjimo vietos paslaugas – tai nustatyta mokestinė pareiga (privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą). LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas sietinas su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Tam, jog būtų konstatuota asmens kaltė pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, tačiau tam, jog tokią išvadą būtų galima daryti būtina nustatyti, jog pažeidėjas arba tokius veiksmus atliko tyčia (suvokdamas veikos pobūdį), arba juos atliko dėl neatsargumo, t. y. lengvabūdiškai tikėdamas išvengi padarinių arba nenumatydamas galimų padarinių atsiradimo, nors galėjo tai numatyti.

Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) (5) str., kadangi A. V. 2016 m. rugsėjo 12 d., 18.00 val., Vilniuje, V. M. – Putino gatvėje 8, pastatė savo automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Pareiškėjo kaltę padarius pažeidimą patvirtina 2017 m. sausio 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 11), pažeidimą fiskuojančios fotonuotraukos (b.l. 15-22), kita rašytinė bylos medžiaga. Pateiktose nuotraukose pažeidimas yra aiškiai užfiksuotas. Jose matyti ir tai, kad iš bet kurios gretutinės gatvės važiuojant į V. M. – Putino gatvę yra kelio ženklai, žymintys mokamą automobilių stovėjimo aikštelę.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, jog pažeidėjas nesutinka su tuo, kad jis padarė pažeidimą konstatuodamas, kad jokios Kelių eismo taisyklės nebuvo pažeistos ir jokio administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, todėl tvirtina, kad jokio ženklo draudžiančio stovėti toje vietoje nebuvo, todėl su pažeidimu nesutinka. Šalia buvo pakabintas ženklas, kad už 100 metrų yra mokėjimo aparatas už stovėjimą, tačiau draudžiamojo ar ribojančio stovėti automobiliui ženklo nepastebėjo. Tačiau šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracija savo atsiliepime pagrįstai akcentuoja, kad administracinė nuobauda A. V. šiuo atveju buvo skirta ne už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta LR (duomenys neskelbtini) (5) str.

Atsižvelgtina ir į tai, kad 2017 m. sausio 07 d. A. V. buvo surašytas analogiškas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) (5) str., dėl to, kad jis pastatęs automobilį ir nesumokėjęs už stovėjimą adresu V. M. – Putino gatvėje 1. Jis įvykdė administracinį nurodymą, taip pripažindamas pažeidimą (b.l. 3-4). Šis faktas akivaizdžiai pagrindžia, jog A. V. statydamas automobilį V. M. – Putino gatvėje puikiai žinojo, kad automobilį stato mokamoje vietoje ir už jo stovėjimą reikia sumokėti vietinę rinkliavą.

Teismo vertinimu, 2017 m. kovo 23 d. nutarimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK nuostatomis, nepažeidžiant jo reikalavimų, išsamiai įvertinus visas įvykio aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) (5) str., 302, 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. J. 2017 m. kovo 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK :17064815040) palikti nepakeistą ir A. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.