Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.; 2.3.4.3.; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, kaltinamajam E. J., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. sausio 21 d. apie 15 val. 29 min. kelyje Kalvarija-Sangrūda-Mockai, 6,500 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW "Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARPK-0135, patikros Nr. 2065821, 2025 m. sausio 21 d. 15 val. 29 min. nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija – 3,40 ‰ (promilės).

Kaltinamasis E. J. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad sausio 21d. vairavo neblaivus automobilį VW „Passat“, priklausantį I. M., važiavo pasiimti ją iš darbo. Prieš tai namuose vienas išgėrė kelis butelius alaus ir 200 g brendžio. Važiuodamas įvažiavo į griovį. Jį ištraukė kažkoks žmogus ir paskui bevažiuojant sustabdė policijos pareigūnai, nustatė jam 3.5 promilės girtumą. Prieš geriant alkoholį nežinojo, kad važiuos pasiimti draugę, o ji nežinojo, kad jis vairuos jos automobilį. Jis turėjo paimti automobilį iš serviso, to jo buvo prašiusi I. M.. Jis ryte iš serviso parvažiavo automobiliu, kurį pastatė kieme. Paskui nutarė išgerti ir po to iš Sangrūdos mokyklos parvežti draugę. Į griovį įvažiavo, nes buvo staigus posūkis ir dar užsižiūrėjo į telefoną. Jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiškos veikos padarymą, jam buvo atimta teisė vairuoti, kurios nėra susigrąžinęs. Labai gailisi dėl savo poelgio. Priklausomybės alkoholiui neturi. Sausio 21 diena nebuvo išskirtinė, tiesiog išgėrė ir tiek. Automobilio savininkė nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, ji tik prašė paimti iš serviso automobilį, o apie važiavimą nebuvo kalbos. Gyvena vienas. Turi dvi dukras, kurioms moka išlaikymą : vienai - 250 eurų, kitai -150 eurų, iš viso 400 eurų. Jis gauna 1200 eurų darbo užmokestį „į rankas“, gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra I. M. nuosavybė, bet ji čia negyvena. Labai gailisi ir prašo, jei bus paskirta bauda, leisti ją sumokėti dalimis po 150 eurų. Dirba (duomenys neskelbtini), į darbą veža iš Marijampolės darbdavys.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2025 m. sausio 21 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo M. R. tarnybiniame pranešime apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą nurodoma, kad 2025 m. sausio 21 d. gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo komisariato Kalvarijos PK komisariato vyriausiojo patrulio E. B. tarnybinis pranešimas, kad kelyje Kalvarija-Sangrūda-Mockai, kryptimi link Sangrūdos, 6,5 km., buvo sustabdytas patikrinimui automobilis VW "Pasasat", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam pirmu neblaivumo patikrinimu 15 val. 29 min., buvo nustatytas 3.40% neblaivumas, po 15 min. atlikus pakartotiną neblaivumo patikrinimą (15 val. 46 min.) buvo nustatytas 3.55% neblaivumas (b. l. 1).

2025 m. sausio 21 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausio patrulio E. B. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodoma, kad 2025 m. sausio 21 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu P. S.. Apie 15:11 val. iš Marijampolės OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Ežero g. 41, Raudeniškių k., Kalvarijos sen., Kalvarijos sav. prie namo į griovį įvažiavo neblaivus asmuo su automobiliu VW Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo, vaikšto. Laukia pranešėja gyventoja. Bevažiuojant į įvykio vietą, Marijampolės OSV budėtojas pranešė, kad atvažiavo pagalba, ištraukė VW automobilį iš griovio. Vos už 6 min. gavo pranešimo patikslinimą, kad automobilis pasišalino keliu Sangrūdos link. Bevažiuojant Kalvarija-Sangrūda-Mockai (2616) keliu link buvo pastabėtas pranešime minėtas automobilis, jį sustabdė kelio Kalvarija-Sangrūda-Mockai 6,500 km. Vairuotojo buvo pareikalauta pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis jo nepateikė ir atsakė, kad jo su savimi neturi. o palikęs namie, tad pateikė asmens tapatybės kortelę. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. J., gim. (duomenys neskelbtini) E. J. pirmu neblaivumo patikrinimu - pūtimo į kontaktinį Drager Alcotes 7510 ARPK-0135 alkotesterį, 15:29 val. buvo nustatytas 3,40 promilės neblaivumas. Praėjus 15-ai min., atlikus pakartotiną neblaivumo patikrinimą- pūtimą į kontaktinį Drager Alcotes 7510 ARPK-0135 alkotesterį, 15:46 val. buvo nustatytas 3,55 promilės neblaivumas. Vairuotojas su alkotesterio nurodymais sutiko ir teigė, kad maždaug prieš valandą buvo vartojęs alkoholinio gėrimo-alaus. Apie įvykį buvo informuotas Marijampolės AVPK OVS budėtojas ir Marijampolės AVPK RS tyrėjai. E. J. buvo surašytas šaukimas atvykti į Marijampolės AVPK Kalvarijos PK 2025 m. sausio 22 d. VW Passat buvo užplombuotas Nr. 69989-69995 ir priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Griovys, į kurį E. J. įvažiavo automobiliu, buvo apžiūrėtas, jame matėsi tik ratų vėžės, kitas turtas nebuvo apgadintas (b. l . 39).

2025 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrima įvykio vieta, esanti adresu Kalvarijos sav. kelias Nr. 2616 Kalvarija-Sangrūda-Mockai 6,500 km. Įvykio vietoje matomas kelkraštyje stovintis mėlynos spalvos automobilis VW "Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūros metu yra neužvestas, atrakintas. Automobilis yra penkių durų, ant jo kėbulo detalių matosi nežymūs apibraukymai ir dažų nusilupimai. Priekinių radiatoriaus grotelių nėra. Išdužęs priekinis dešinės pusės posūkio žibintas. Automobilio salonas tvarkingas. Ant automobilio galinės keleivio sėdynės kairėje pusėje yra vaikiška kėdutė, ant žemės plastikinis indas ir popieriaus lapai, automobilyje yra įrengta originali automagnetola. Automobilio daiktadėžėje yra įvairūs daiktai. Automobilio bagažinėje yra mėlynos spalvos užtiesalas. Automobilio viduje prie pavarų perjungimo svirties yra apžiūrimo automobilio registracijos liudijimas. Automobilio raktai yra įkišti užvedimo spynelėje. Registracijos liudijimas iš įvykio vietos išimamas. Automobilis po apžiūros užrakinamas ir užplombuojamas plombomis nuo 69989 iki 69995, ir su automobilio užvedimo raktais perduodamas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę. Apžiūrint įvykio vietą, daugiau su įvykiu susijusių reikšmingų objektų nerasta, eksperto lagaminėlis nenaudotas. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 13-21).

2025 m. sausio 21 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog 2025 m. sausio 21 d. 15:29 val. E. J. nustatytas 3,40 promilės neblaivumo laipsnis. Antruoju tikrinimu 15:46 val. E. J. nustatytas 3,55 promilės neblaivumo laipsnis ( b.l. 36-38).

Iš VšĮ "EMPREKIS" pateiktų duomenų matyti, jog vidutinė tokio pat modelio, pagaminimo metų bei komplektacijos transporto priemonės "VW "Passat" rinkos kaina nusikaltimo padarymo metu Lietuvoje be PVM buvo 782,10 eurų, kaina su PVM 990,00 eurų (b. l. 30).

?Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, jog automobilio VW "Passat", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra I. M. (b.l. 28).

2025 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole pateikta, jog naudojantis VLC leistuve apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro 2025 m. sausio 21 d. 15 val. 11 min., informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo turinys, kuriame pranešama apie galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamą ir į griovį nuvažiavusį automobilį (b.l. 40-41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. M. paaiškino, kad automobilis VW "Passat", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Automobilį įsigijo prieš metus laiko, juo važinėja pati. E. J. yra jos draugas. Automobilį ji buvo palikusi taisyti servise bei buvo paprašiusi E. J., kad automobilį paimtų iš serviso, kai jis bus sutvarkytas. Sutarė, kad jis automobilį parvarys iš servizo į kiemą ir ten jį pastatys, jokių kalbų apie automobilio tolimesnį naudojimą nebuvo. Kad ketina važiuoti ir dar neblaivus, nežinojo. Nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, jei būtų žinojusi, nebūtų prašiusi, kad parvairuotų jos automobilį iš servizo, o tokios minties, kad žmogus gali vairuoti išgėręs visai neturėjo (b.l. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. J. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai bei parodė, kad 2025 m. sausio 21 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini) vienas, vartojo alkoholinius gėrimus alų ir brendį. Po to nusprendė nuvažiuoti savo draugę Ingą pasiimti iš darbo, ji dirba Sangrūdos mokykloje. Apie pusė trijų dienos jis sėdo už draugei priklausančio automobilio VW "Passat" vairo ir išvažiavo link Sangrūdos. Tą dieną jo draugė buvo paprašiusi automobilį parvairuoti iš servizo, kadangi jis buvo paliktas remontuoti. Automobilį parvarė ryte ir tik po to vartojo alkoholinius gėrimus. Sėsdamas už vairo jautėsi kaip ir gerai, nesijautė daug išgėręs, todėl ir nusprendė vairuoti automobilį. Važiuodamas link Sangrūdos, užsižiūrėjo į telefoną ir Raudeniškių kaime nuvairavo automobilį nuo kelio į griovį. Kaip tik tuo metu pro šalį važiavo kažkoks vaikinukas su džipu, jis sustojo prie jo ir paklausė, ar reikia pagalbos. Jam atsakius, kad taip, tas vaikinas padėjo jo automobilį ištraukti iš griovio. Jis toliau tęsė kelionę link Sangrūdos. Jam toliau bevažiuojant sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo neblaivumą, buvo nustatytas, kiek pamena, apie tris promiles. Apie automobilio paėmimą ir bandymą pas ją važiuoti jo draugė nežinojo, jis automobilį pasiėmė be jos leidimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 72-73).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2025 m. sausio 21 d. apie 15 val. 29 min. kelyje Kalvarija-Sangrūda-Mockai, 6,500 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARPK-0135, patikros Nr. 2065821, 2025 m. sausio 21 d. 15 val. 29 min. nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija – 3,40 ‰ (promilės), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis neteistas, tačiau 2021m. birželio 15d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. numatytu pagrindu už BK 281(1) str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymą, nuosprendžiu buvo nustatytas 1 metų laidavimo terminas, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje, 72 straipsnio 5 dalyje- - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, skaičiuojant šį terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. gegužės 28 d., konfiskuota automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti piniginė suma – 2510 eurų, 2023 m. gegužės 29d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (uždraudimas naudotis specialia teise-teise vairuoti kelių transporto prieones) (b.l.55-57), baustas 2025 m. sausio 10d. pastaba už mažai pavojingos veikos padarymą už administracinio nusižengimo, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 6 dalyje, padarymą; 2020 m. birželio 21d. protokolu su administraciniu nurodymu už Kelių eismo taisyklių pažeidimą-greičio viršijimą 25 km/ val., paskirta 15 eurų bauda sumokėta 2020 m. liepos 13d. ( b.l.59-60), dirba.

Tokiu būdu, įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis.

Atsižvelgus į kaltinamojo prašymą, skiriamos baudos dydį, vykdymo senaties terminus, nustatomas 15 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise: vairuoti transporto priemones keturių metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę (nors nėra teistas, tačiau pagal laidavimą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiško nusikaltimo padarymą, kaltinamajam buvo atimta teisė vairuoti, kurios jis nesusigrąžino), į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, vairuodamas kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, įvažiavo į griovį, dėl nustatyto neblaivumo kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis nėra transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio vidutinė rinkos vertė 990,00 eurų (b. l. 30).

Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkė žinojo, jog jai priklausantį automobilį vairuos neblaivus asmuo.

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).??? Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino automobilio atitinkančią pinigų sumą 990 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos (b.l.76-79,80-83, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis, registracijos liudijimas, užvedimo rakteliai grąžinti savininkei, paliekami savininkei; CD diskai su įrašais, esantys byloje, paliekami byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m.vasario 6 d. pažymą Nr.APD-2025-01618 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 95,83 eurai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ir tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteisiamos

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 4500 eurų, kas atitinka 90 MGL, bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 3000 (trijų tūkstančių) eurų, kas atitinka 60 MGL baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, E. J. nustatyti 15 mėnesių terminą 3000 eurų (60 MGL) baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas kituose bankuose, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. 1-224-482/2025.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 5 dalimi išieškoti konfiskuotino turto - automobilio „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 990 eurų.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą, užvedimo raktelius, grąžintus savininkei, palikti savininkei, CD diskus, esančius byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.