Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant nubausto, skundą padavusio asmens D. E. atstovui, advokatui Genadijui Lukminui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. E. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 15 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado nutarimu Nr. 67N-12234184-14 D. E. buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 124 ² str. 2 d., 134 str. 1 d., 124 ¹ str. 7 d., 124 ¹ str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 1600 Lt bauda ir specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.

Bylos nagrinėjimo teisme, ankstesnio posėdžio, metu skundą padavęs asmuo D. E. paaiškino, kad 2011 metais jis nusipirko mašiną iš Švedijos ir grįžęs į namus važinėjosi po Laugalio kaimą pirmyn ir atgal, „darė saules“. Tai matė jo brolis, o telefonu filmavo D. V.. Šis filmuką įkėlė į internetą, bet jį įkėlė praėjus labai daug laiko nuo paties įvykio, nes buvo sugedęs D. V. telefonas. D. E. pripažįsta galimai padaręs pažeidimą, tačiau tai įvyko labai seniai, maždaug prieš dvejus metus, todėl šiuo metu jis negali būti baudžiamas, prašo panaikinti nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nubausto asmens atstovas prašo panaikinti nuobaudą D. E. nes yra pažeistas ATPK 35 str., pasibaigęs nuobaudos skyrimo senaties terminas, D. E. vairavo prieš dvejus metus, o byloje nėra įrodymų, kada D. E. vairavo. Policijos pareigūno tarnybinis pranešimas yra surašytas vasario mėnesį, kad sausio mėnesį kreipėsi bendruomenė, tačiau kas kreipėsi nėra nurodyta.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato atstovas nurodė, kad D. E. pripažįsta chuliganiško vairavimo faktą, surašant protokolą jis nepaneigė aplinkybės, kad vairavo 2013 m. gruodžio mėnesį, tačiau nėra aišku, kada D. E. chuliganiškai vairavo. Prašo remtis byloje esančiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

D. E. 2014-05-15 buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 124 ² str. 2 d., 134 str. 1 d., 124 ¹ str. 7 d., 124 ¹ str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 24 d. 13:00 val. Kelmės rajone, Laugalio kaime vairuodamas transporto priemonę, iš chuliganiškų paskatų (be jokio tikslo) daug kartų apsisukinėjo kelyje prabuksuodamas ratais, kėlė pavojų eismo saugumui ir šalia buvusiems asmenims. Manevruodamas ir keisdamas važiavimo kryptį nerodė posūkio signalų, šviesiu paros metu nebuvo įjungęs artimųjų ar tam paros metui skirtų žibinto šviesų, nesegėjo saugos diržo. Transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo pažymėjimą Nr. 00191641 pateikė vėliau, bylos nagrinėjimo metu.

Šis pareigūno nutarimas yra grindžiamas filmuota medžiaga iš interneto (administracinio teisės pažeidimo medžiaga l. 7, 18), D. E. paaiškinimu (administracinio teisės pažeidimo medžiaga l. 8), kuriame jis nurodo, kad automobilį įgijo prieš dvejus metus, jis važinėjosi dideliu greičiu, netvarkingai manevruodamas, D. V. tai filmavo. Jis neprisimena, kada tai vyko, žino, kad žiemos metu. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra tyrėjo G. B. 2014-02-19 tarnybinis pranešimas (l.6), kuriame nurodyta, kad 2014-01-24 bendrauta su Kelmės r., Laugalio kaimo bendruomene, kuri nurodė, kad 2013-12-24 apie 13 val. (duomenys neskelbtini) automobiliu VW Passat, pilkos spalvos, valstybiniai numeriai švediški, dideliu greičiu važinėjosi D. E.. Daugiau įrodymų, administracinėje byloje pagrindžiančių D. E. kaltę nėra.

Nagrinėjant D. E. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo buvo apklausta eilė liudytojų.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad sausio mėnesį patrulių būrio vadas parodė filmuotą medžiagą ir paprašė nustatyti, kada tai įvyko. Liudytojas paaiškino, kad Laugalio bendruomenė jam nurodė tikslią įvykio datą ir aplinkybes. Asmenys nurodė, kad D. E. vairavo Kūčių dieną, kad jis ir jo brolis ir toliau greitai važinėjasi su automobiliu ir keturračiais.

Liudytojas D. V. paaiškino, kad jis telefonu filmuodavo, kaip kaimo gatve automobiliu D. E. važinėja dideliu greičiu. Jis sumontavo filmuką iš kelių kartų ir įkėlė į internetą. Liudytojas nurodė, kad filmuota buvo seniai, gal prieš dvejus metus, po to buvo sugedęs jo telefonas, o vėliau, sutaisęs telefoną, jis įdėjo filmuką į internetą.

Liudytoja J. V. paaiškino, kad ji yra Laugalio kaimo bendruomenės pirmininkė. Ji paaiškino, kad anksčiau D. E. pravažiuodavo per kaimą dideliu greičiu, tačiau pastarąjį pusmetį to tikrai nėra. Ji paaiškino, kad dėl D. E. vairavimo yra kreipusis į įgaliotinį, tačiau ne į G. B., bet į ankstesnį įgaliotinį. Į įgaliotinį G. B. ji nesikreipė ir jokių aplinkybių jam nenurodė. Paaiškino nežinanti, kas galėjo G. B. duoti informaciją apie D. E. važiavimą.

Liudytojas S. E. paaiškino, kad yra matęs, kaip D. E. greitai važinėjasi per kaimą, tuo kelia grėsmę gyventojams. Kad D. E. kelyje automobiliu „pieštų saules“ jis nėra matęs ir girdėjęs. Liudytojas negali paaiškinti, kada D. E. įgijo kokią mašiną.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą pareigūnai administracinėje byloje nesurinko jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kada D. E. atliko veiksmus, kurie užfiksuoti į internetą įkeltoje filmuotoje medžiagoje. 2014m. vasario 19 d. surašytame tarnybiniame pranešime yra nepakankama informacija neginčijamai nustatyti veiksmų atlikimo laiką. Nubaustas asmuo D. E. nurodo, kad filmuota buvo prieš dvejus metus. Surašant protokolą jis nurodė neprisimenąs, kada taip važinėjo. Nė vienas liudytojas nepatvirtino matęs, kad D. E. būtų chuliganiškai vairavęs 2013m. gruodžio 24 dieną, priešingai, liudytojai D. V., J. V. parodė, kad D. E. greitai važinėdavo seniai, daugiau nei prieš pusę metų, ar net prieš dvejus metus (D. V.). Liudytojas S. E. to visiškai nematė.

Pripažįstama, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrusi nuobaudą nepaneigė D. E. paaiškinimo, kad filmuotoje medžiagoje užfiksuotus veiksmus jis padarė prieš dvejus metus, neįrodė konkrečios pažeidimo datos, todėl pripažįstama, kad D. E. buvo nubaustas pažeidus ATPK 35 str. numatytus terminus ir jam paskirta administracinė nuobauda naikintina, administracinė byla nutrauktina, skundas tenkinamas.

Pažymėtina, kad D. E. yra nubaustas ne tik už chuliganišką vairavimą, tačiau ir pagal 134 str. 1 d., 124 ¹ str. 7 d., 124 ¹ str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., tačiau šiems pažeidimams pagrįsti administracinėje byloje nėra nė vieno įrodymo, jų įrodinėti nebuvo stengiamasi ir teismo posėdžio metu.

Be to, protokole įrašyta, kad įvykio metu, t.y. 2013-12-24 d. D. E. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir vairuotojo pažymėjimo, tačiau ištyrus visus byloje esančius įrodymus matyti, kad minėtą dieną D. E. pareigūnų nebuvo stabdomas, jo nebuvo prašoma pateikti dokumentus, todėl nėra suprantama, kokiu būdu D. E. galėjo padaryti šiuos pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

nutarė:

D. E. skundą tenkinti.

Panaikinti 2014 m. gegužės 15 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado nutarimą Nr. 67N-12234184-14 dėl D. E. nubaudimo ir administracinę bylą D. E. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.