- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-08-22
- Bylos Nr.
- 2A-677-464/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė (pran.), Dalia Višinskienė, Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- E. Z.
- Ieškovas
- UADB „Seesam Lietuva“
- Kategorijos
- 24.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ieškinį atsakovui E. Z. dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ 2007-12-03 kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą dokumentinio proceso tvarka su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 654,32 Lt žalos negautų pajamų forma, 5 %. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas (b.l.1-2). Nurodė, kad bylos šalys 2005-12-02 dieną pasirašė automobilių ir keleivių savanoriško draudimo sutartį Nr. 270/ 014985/ 2005, galiojusią vienerius kalendorinius metus. Už draudiminę apsaugą atsakovas turėjo sumokėti ieškovui dalimis po 512,50 Lt per ketvirtį (atitinkamai iki 2005-12-09, 2006-03-02, 2006-06-02, 2006-09-02, iš viso – 2 050 Lt), bet realiai sumokėjo tik pusę sumos, t.y. 1 025 Lt. Atsakovas nereagavo į ieškovo perspėjimus sumokėti eilinę draudimo įmoką, todėl draudikas 2006-09-26 sustabdė draudiminės apsaugos galiojimą. Kadangi atsakovui draudiminė apsauga suteikta 299 d., tai nesumokėta, tačiau draudiko uždirbta draudimo įmoka (negautos iš atsakovo pajamos) siekia 654,32 Lt [(2 050 Lt/ 365 d. x 299 d.) – 1 025 Lt].
Vilniaus m 1-asis apylinkės teismas preliminariu 2007-12-04 sprendimu ieškinį patenkino visiškai (b.l.33-34).
Atsakovas E. Z. pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo (b.l. 37-39). Prieštaravimus grindė tuo, jog jis sumokėjo draudiminę įmoką už pusę metų, nes daugiau nepageidavo ieškovų paslaugų. Atsakovo nuomone, ieškovas gali pretenduoti tik į draudimo dalį už 15 d., t.y. už įspėjimo laikotarpį, kuriam pasibaigus draudikas turi teisę sustabdyti draudimo apsaugos galiojimą. Prašo taikyti sutrumpintą ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 7 d.) ir tuo pagrindu ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus (b.l.41-45) su prieštaravimais nesutiko ir prašė jų nepripažinti remdamasis šiais argumentais. Pirma, atsakovas turi teisę nutraukti draudimo sutartį, raštu apie tai pranešdamas draudikui prieš 1 mėn. (Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 5.4.2 p.). Antra, Draudimo įstatymo 80 str. 1 d. šiuo atveju netaikytina, nes draudimo įmokos mokėjimo terminai išdėstyti draudimo liudijime (polise), todėl jų priminti draudėjui draudikas neprivalo (t.y. gera valia gali) (Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 6.5.2 – 6.2.3 p.). Trečia, neigia praleidęs ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą. Paaiškino išsiuntęs ieškinį teismui 2007-11-28, o 1 metų ieškinio senaties terminas baigėsi 2007-12-02.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2008-03-17 sprendimu (b.l.56-58) panaikino 2007-12-04 preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas pripažino ieškovui subjektinę reikalavimo teisę į 654,32 Lt nuostolių atlyginimą negautas pajamų forma už draudiminės apsaugos suteikimą atsakovui laikotarpiu nuo 2006-06-02 iki 2006-09-26. Tačiau ieškinį teismas atmetė konstatavęs, kad ieškinys teisme gautas tik 2007-12-03, o ieškinio senatis baigėsi 2007-09-26, draudikui vienašališkai sustabdžius draudimo apsaugos galiojimą (CK 1.126 str. 2 d., 1.127 str. 1 d., 1.131 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-03-17 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti (b.l.60-62). Apeliacinį skundą motyvavo Draudimo įstatymo 80 str. 1 d. ir CK 1.122 str. 1 d.. 2006-09-26 pranešimu ieškovas informavo atsakovą sustabdantis draudimo apsaugos galiojimą, suteikdamas jam 3 mėn. terminą sumokėti 1 025 Lt įsiskolinimą už antrą pusmetį (b.l.25). Iki sueis minėtas terminas (2006-12-26) kreditorius neturi teisės reikalauti įvykdyti prievolę priverstine tvarka ir patraukti skolininko atsakomybėn. Ieškinio senaties eigos pradžią sieja su draudimo sutarties galiojimo pabaiga - 2006-12-02. Kadangi procesinis veiksmas gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos 24⁰⁰ val., ieškovas parengė ieškinį bei įteikė jį išsiųsti pašto tarnybai 2007-11-28.
Atsiliepimas
Atsakovas E. Z. atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.81-83) skundą laikė nepagrįstu ir prašė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-03-17 sprendimą palikti galioti nepakeistą. Akcentavo, kad apeliantas apie prievolės pažeidimą iš atsakovo pusės turėjo sužinoti ne vėliau kaip kitą dieną po termino įvykdyti prievolę pasibaigimo (2006-06-03 ir 2006-09-03), bet delsė imtis aktyvių veiksmų, siekdamas kuo didesnės ekonominės naudos sau vartotojo sąskaita. Be to, nors apeliantas teigia į teismą išsiuntęs ieškinį 2007-11-28, tačiau byloje esantys korespondencijos sąrašai (b.l.66-73) neleidžia identifikuoti priešingos bylos šalies nei ieškinio dalyko, o voko byloje nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo bei pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant faktinę bei teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar pagal teisingai nustatytas faktines aplinkybes tinkamai taikė teisės normas. Nepaisydamas apeliacinio skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių šiuo atveju nenustatyta.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieškovo reikalavimo teisę būtent į 654,32 Lt dydžio nuostolių atlyginimą už draudiminės apsaugos suteikimą, tačiau nevisiškai tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senaties institutą bei terminų skaičiavimą ir jų taikymą, todėl padarė nepagrįstas išvadas, jog šiuo konkrečiu atveju ieškinio senaties terminas ieškovo pažeistai teisei ginti yra praleistas.
Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, tarp apelianto ir atsakovo 2005-12-02 buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. 270/014985/2005. Ieškovas šia sutartimi įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovas įsipareigojo mokėti draudimo įmokas (b.l. 5). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, sumokėjo tik dvi pirmąsias įmokas, jokia objektyvia forma (raštu) nepranešė apeliantui apie ketinimus atsisakyti draudimo sutarties, todėl, esant 1025 Lt draudimo įmokų skolai, apeliantas (draudikas) nuo 2006-09-26 sustabdė draudimo apsaugos galiojimą ir apie tai informavo atsakovą (l. 25). Pranešime įvardijo ir pasekmes, kad jei draudimo apsaugos sustabdymas dėl draudimo įmokos nesumokėjimo tęsis ilgiau nei 3 mėnesius, draudimo sutartis nutrūks be papildomo įspėjimo.
Apeliaciniu skundu yra ginčijama tik ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovo reikalavimams buvo taikyta ieškinio senatis. Todėl teisėjų kolegija vertina ir pasisako tik dėl šių skundo bei atsiliepimo į jį argumentų. Atsakovas, nors ir nesutikdamas su teismo nustatytu nuostolių dydžiu - 654,32 Lt bei manydamas esant pagrįsta tik 89,86 Lt jo nesumokėtą įmokos dalį, apeliacinio skundo dėl sprendimo (jo motyvų) nepadavė, o apeliacinės instancijos teismas, kaip jau kolegija nurodė, yra saistomas apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo ir bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).
Apelianto manymu, teismas neteisingai nustatė ieškinio senaties termino eigos pradžią, ją nepagrįstai skaičiuodamas nuo 2007-09-26, kuomet išsiuntė pranešimą dėl draudimo apsaugos sustabdymo, taigi objektyviai suvokė apie savo teisių pažeidimą. Šis ieškovo argumentas pripažintinas pagrįstu. Automobilių draudimo polise (b.l.5) nurodytas draudimo sutartis galiojimas nuo 2005-12-02 iki 2006-12-02. Šios draudimo sutarties šalių teises bei pareigas apsprendžia ne tik minėta sutartis, bet ir jos priedas - Bendrosios draudimo sutarties sąlygos (b.l. 11-19), kurių 5 ir 6 punktuose nustatyto taisyklės, numatančios draudimo sutarties nutraukimo pagrindus bei tvarką, draudimo įmokų mokėjimo tvarką. Šių Sąlygų 6.5.5. p. numatyta, jog jei draudėjas laiku nesumoka draudimo įmokos ar jos dalies, draudikas turi pareigą pranešti draudėjui apie tai, jog per 15 dienų nuo pranešimo gavimo draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies, draudimo apsaugos galiojimas sustabdomas ir atnaujinamas tik kai draudėjas sumokės draudimo įmoką. Kolegija, įvertinusi visis draudimo sutarties sąlygas, sprendžia, jog pažeidus prievolę sumokėti dalinę įmoką, draudimo sutartis tarp šalių tebegalioja, tačiau draudėjo pareigų nevykdymas sukelia jam tam tikras neigiamas pasekmes – draudikas privalo išsiųsti priminimą ir per nustatytą terminą nesumokėjus įmokos, gali sustabdyti draudimo apsaugą. Pažymėtina, kad net tuo atveju, kai draudikas sustabdo draudimo apsaugą, draudėjui nustatomas 3 mėnesių terminas, per kurį jis gali įvykdyti savo įsipareigojimus, o to neatlikus, draudikas turi teisę vienašališkai nutraukti draudimo sutartį (Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 6.5.10. p.). Tuo atveju, kai įstatymas ar sutartis numato terminą, per kurį skolininkas privalo įvykdyti prievolę, kreditorius įgyja teisę reikalauti įvykdyti prievolę tik tam terminui suėjus (CK 6.33 str. 3 d., 6.34 str. 2 d.). Sutartis galiojo iki 2006-12-02, dar iki pasibaigiant papildomam 3 mėnesių terminui likusiai nesumokėtai draudimo įmokos daliai sumokėti, todėl atsakovas turėjęs pareigą sumokėti draudimo įmokas iki pat sutarties galiojimo pabaigos.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylą nagrinėjęs teismas neteisingai nustatė kada prasidėjo ieškinio senaties termino eiga, nes tik pasibaigus draudimo sutarties galiojimui - po 2006-12-02 dvidešimt ketvirtos valandos apeliantas įgijo teisę kreiptis į teismą su atitinkamu reikalavimu. Terminas prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia (CK 1.118 str. 1 d.), taigi ieškinio senaties termino eiga prasidėjo nuo draudimo sutarties pabaigos momento, nuo 2006-12-03. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimams, kylantiems iš draudimo teisinių santykių, yra taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.), apeliantas turėjo teisę pareikšti reikalavimą teisme iki 2007-12-03 imtinai, nes 2007-12-02 buvo ne darbo diena ir tokiu atveju taikytina CK 1.121 str. 2 d. nuostata. Apeliantas į teismą dokumentinio proceso tvarka kreipėsi 2007-12-03 (ieškinio registravimo data), o paštui dokumentus įteikė dar 2007-11-28 (b.l. 66) (CK 1.122 str. 2 d.). Nors šalių ginčas dėl pastarojo įteikimo paštui identifikavimo jau neturi teisinės reikšmės, kolegija pažymi, kad būtent 2007-11-28 ieškovas patvirtino ir ieškinio priedų nuorašus, taigi ši aplinkybė papildo rašytinius įrodymus – jau minėtus pašto registro duomenis.
Esant tokioms aplinkybėms, ieškinio senaties terminas nėra praleistas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti ginti ieškovo pažeistą teisę. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – netinkamo sutartinių prievolių vykdymo – ieškovas patyrė nuostolių, tai yra negavo draudimo įmokų už visą sutarties galiojimo laikotarpį, kurias būtų gavęs jei atsakovas tinkamai vykdytų sutartį. Tarp atsakovo veiksmų ir ieškovui kilusių nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys. CK 6.251 str. įtvirtintas visiškas nuostolių atlyginimo principas, todėl draudėjas privalo atlyginti visus draudiko patirtus nuostolius, susijusius su sutarties nevykdymu.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad netinkamas materialinių teisės normų aiškinimas bei taikymas turėjo įtakos neteisingam bylos išnagrinėjimui pirmosios instancijos teisme, tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 330 str.) ir priimti naują sprendimą – palikti galioti preliminarų Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo 2007-12-04 sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Apelianto naudai iš atsakovo priteistina 59,10 Lt žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą (b.l. 63).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. sprendimą panaikinti ir palikti galioti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. preliminarų sprendimą
Priteisti iš E. Z. 59 (penkiasdešimt devynis) litus 10 centų bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti UADB „Seesam Lietuva“ naudai.