Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „A. p.“ direktoriumi, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-10-23 apie 8:37 val., A. B. g., Klemiškės II k., Klaipėdos r., K. A., būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,02 promilės girtumas), vairavo automobilį „HONDA CIVIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Jis nurodė, kad vairavo šį automobilį 2016-10-22 vakare, važiavo iš parduotuvės, kur buvo nusipirkęs alaus, susipykęs su kartu važiavusia sugyventine, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į šalikelės griovį. Sugyventinė išlipo ir išėjo į greta esančius namus, o jis liko automobilyje, kur gėrė nusipirktą alų ir pasiliko miegoti. Ryte jį pažadino atvažiavę policijos pareigūnai, kurie reikalavo prisipažinti, jog jis vairavo neblaivus, patikrinę nustatė jam apsvaigimą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nors jis nevairavo būdamas apsvaigęs ir to nepripažino. Prašė kuo skubiau grąžinti jam teisės vairuoti transporto priemones pažymėjimą, kadangi jo darbas susijęs su komandiruotėmis į užsienį, su laikinu leidimu jis išvykti negali, todėl patiria didelių finansinių ir verslo nuostolių, neturėdamas šio pažymėjimo.

Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30P-75575922-16 pridėti ir teismo įvertinti šie dokumentai: alkotesterio parodymai, Klaipėdos apskrities VPK pareigūno M. Ž. tarnybinis pranešimas, duomenys apie K. A. taikytas administracines nuobaudas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kt.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. Ž. parodė, kad jis, eidamas Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos kelių patrulių 1-ojo būrio vyr. patrulio pareigas, 2016-10-23 ryte gavo iš Operatyvinio valdymo skyriaus pranešimą, kad Klaipėdos r., Klemiškės II kaime, A. B. g. yra nuvažiavęs nuo kelio automobilis Honda, vairuotojo vietoje miega galimai neblaivus asmuo. Kartu su kolega E. K. nuvykę į vietą, jie pamatė nurodytoje vietoje automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jame, vairuotojo vietoje, miegantį vyrą. Pažadinus jį, buvo nustatyta, kad tai K. A., kuris pripažino vakar vairavęs šį automobilį, dėl slidžios kelio dangos nuvažiavęs į griovį ir likęs jame miegoti. Apie neblaivumą nekalbėjo, tačiau sukėlė tokį įtarimą, todėl buvo patikrintas jo galimas apsvaigimas ir nustatytas 1,02 promilių neblaivumas. Pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, K. A. atsisakė pripažinti, kad vairavo neblaivus. Liudytojas pripažino, kad nematė šio asmens vairuojančio, o tik miegantį prie automobilio vairo, ir pranešime nebuvo nurodyta, kad kokie nors asmenys būtų matę jį vairuojantį apsvaigus.

Panašiai parodė ir liudytojas E. K..

Nors teismo buvo prašyta pateikti į bylą įvykio vietos fiksavimo objektyviomis priemonėmis ( filmavimo, fotografavimo ir kt.) duomenis, tokie duomenys nebuvo pateikti.

Ištyrus visas byloje nustatytas faktines aplinkybes pripažintina, kad byloje nesurinkta pakankama visuma įrodymų, kad K. A. padarė jam inkriminuotą pažeidimą (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus). Jo versija, kad jis vairavo išvakarėse blaivus ir tik transporto priemonei sustojus gėrė alkoholį, liko nepaneigta, kadangi nei policijos pareigūnai, nei kiti asmenys nematė jo vairuojant 2016-10-23, o tik miegant automobilyje. Pats K. A. nei surašant protokolą, nei teisme nepripažino, kad būtų vairavęs neblaivus, jokie objektyvūs duomenys, galintys įrodyti priešingai, nebuvo teismui pateikti, o policijos pareigūnų versija, kad asmuo, rastas miegantis ir neblaivus prie transporto priemonės vairo, neabejotinai ir vairavo apsvaigęs, nėra pagrįsta ir įrodyta. Esant tokiai įrodymų visumai, vadovaujantis nekaltumo prezumpcija, pripažįstama, kad K. A. nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo ir byla nutraukiama ( Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1p., 287 str. 1d.2p.).

Atsižvelgiant į šios bylos baigtį ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išdėstytas aplinkybes dėl būtinybės atgauti vairuotojo pažymėjimą, siekiant nutraukti tolimesnį jo teisių šioje srityje suvaržymą, vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d. analogija, teisės vairuoti transporto priemones pažymėjimas K. A. grąžintinas skubiai ( Lietuvos Respublikos ATPK 286 str.4d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti K. A. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, neįrodžius, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą.

Teisės vairuoti transporto priemones pažymėjimą K. A. grąžinti skubiai

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.