Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. R. ieškinį atsakovui V. R. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, V. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo sumažino iki 100 Eur ir atsisakė ieškinio reikalavimų dėl papildomų išlaidų priteisimo. Papildomai paaiškino, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), ją išlaiko dirbanti motina, kuri negali viena išlaikyti dukros. Iki ieškovei sukankant aštuoniolika metų, atsakovas išlaikymą teikė, pervesdavo mokėjimus.

Trečiasis asmuo V. R. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, jog dukrai dėl mokslo būtų sunku įsidarbinti. Dėl anksčiau priteisto išlaikymo yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas. Dukrai tapus pilnamete atsakovas išlaikymo neperveda.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė J. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo D. R. ir trečiojo asmens V. R. dukra (6 b.l.). 2008-09-01 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas 1998-05-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimas ir iš atsakovo priteistas ieškovės išlaikymas – ¼ visų atsakovo gaunamų pajamų, be ne mažiau kaip 1 MGL, buvo padidintas iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės (16-18 b.l.). Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje (9 b.l.), pusmečio pažymių vidurkis sudaro 9,41 balo (11 b.l.), pagal jungtinę ugdymo įstaigos ir vairavimo mokyklos sutartį lanko vairavimo kursus (12 b.l.), VSDFV duomenimis nedirba (19 b.l.), 2015-12-27 įsigijo telefono aparatą „Samsung J500 Galaxy J“, kurio pusė pirkimo sumos prašo priteisti iš atsakovo (20 b.l.). Nurodo, kad būtinoms išlaidoms per mėnesį reikia apie 300,00 Eur per mėnesį, prideda išlaidas patvirtinančius kvitus komunalinėms paslaugoms, rūbams, avalynei, mokymosi išlaidoms ir kt. (21-23,67-69, 72-76 b.l.), nekilnojamojo turto neturi (31 b.l.), (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad atsakovė stebima dėl širdies patologijos, dėl įtemptų blauzdų užpakalinių raumenų reikalinga paaukštinta pakulnė, stebima gydytojo endokrinologo, gydytojo okulisto skirti akiniai pastoviam nešiojimui, skiriami papildai, jūros dumbliai (32, 70-71 b.l.).

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma. Dvejų metų vidurinio ugdymo, kurio paskirtis padėti asmeniui įgyti bendrąjį dalykinį, sociokultūrinį, technologinį raštingumą, dorinę, tautinę ir pilietinę brandą, profesinės kompetencijos pradmenis ir (ar) kvalifikaciją, programą vykdo gimnazijos, vidurinės, profesinės ir kitos mokyklos (Švietimo įstatymo 11 straipsnis). Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje ir vidurinį išsilavinimą įgis šių metų vasarą. Ieškovė turi teisę į išlaikymą, kol įgis vidurinį išsilavinimą.

Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė savo pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidusi, kaip jau minėta, ji mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, pusmečio pažymių vidurkis sudaro 9,41 balo (11 b.l). Kadangi ieškovė, nors ir būdama pilnametė, vis dar siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, darytina išvada, kad jos reikalavimas priteisti išlaikymą iš tėvo, kuris, jai sulaukus 18 metų, nepadeda dukros materialiai išlaikyti, yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas apie paramos būtinumą sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas ir poreikius (išlaidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma.

Ieškovė pateikė teismui mėnesio išlaidų sąmatą, kurioje nurodoma, kad išlaidos vidutiniškai per mėnesį sudaro 333,00 Eur (5 b.l.). Įvertinus ieškovės pateiktus duomenis, darytina išvada, kad ieškovės išlaidos minimaliausių poreikių tenkinimui sudaro apie 300,00 Eur per mėnesį. Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti neabejotiną išvadą, kad ieškovei būtina materialinė parama, nes ji nedirba, mokydamasi pagal vidurinę ugdymo programą vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje privalo lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams, esant galimybei, lankyti pamokas pas korepetitorių. Įvertinus vien tą aplinkybę, kad ieškovė nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimoko (duomenys neskelbtini), siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, akivaizdu, kad jai buvo ir yra reikalinga tėvų parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos įsigijimui ir pan.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad išlaikymas ieškovei iki pilnametystės iš atsakovo buvo priteistas teismo sprendimu 1998 metais, 2008 metais padidintas iki 400 Lt, iš šalių paaiškinimų ir atsakovo atsiliepimo matyti, kad yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, kurį išieško antstolė, išlaikymo įsiskolinimas iki 2015-10-30 sudaro 2406,85 Eur (18 b.l.). Išanalizavus ieškinyje pateiktus duomenis, konstatuotina, kad nurodyti ieškovės poreikiai ir išlaidos poreikių paskaičiavime (5 b.l.). jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų, jie nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su būtinomis sąlygomis, kurias tėvai privalo užtikrinti (maistas, apranga, higiena, sveikata, laisvalaikio poreikiai, būstas, lavinimo priemonės). Trečiasis asmuo V. R. uždirba apie 300 Eur (61 b.l.), laikotarpiais nuo 2015-09-10 iki 2015-10-12 ir nuo 2015-11-05 iki 2015-11-30 buvo nedarbinga dėl ligos (62-64 b.l.), prie išlaikymo kas mėnesį 60 Eur suma prisideda ieškovės seneliai.

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 str. 3 d.: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.

Atsakovas pateiktais duomenimis yra sudaręs kitą santuoką (43 b.l.), augina nepilnamečius vaikus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. R., gim. (duomenys neskelbtini) (44-45 b.l.), 2007-09-14 atsakovo sutuoktinė paėmė 140 000 Lt paskolą nekilnojamojo turo – gyvenamojo būsto įgijimui (46-49 b.l.), atsakovas pateikė Lietuvos darbo biržos darbo ieškančio asmens atmintinę, jog nuo 2015-11-27 registruotas kaip ieškantis darbo asmuo (50 b.l.), iš pažymos apie priskaičiuotą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-12 iki 2016-02 atsakovas gauna apie 187 Eur darbo užmokestį, išskaičius 62 Eur lėšas vaikui išlaikyti bei socialinio draudimo išmokas, grynosios pajamos sudaro apie 79 Eur (65 b.l.), atsakovo sutuoktinė yra motinystės atostogose, gaunama išmoka sudaro 212,61 (66 b.l.). Atsakovas nurodo, kad gali teikti tik 50 Eur dydžio išlaikymą, nes išlaiko du nepilnamečius vaikus, grynosios pajamos sudaro apie 80 Eur, todėl jo materialinė padėtis yra sunki. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: Nr. 3K-3-469/2006; 3K-3-50/2012). Duomenų apie fizinį atsakovo nedarbingumą nėra, todėl darytina pagrįsta išvada, jog atsakovas yra darbingas, turi galimybę gauti didesnį darbo užmokestį ir mokėti išlaikymą savo pilnamečiam vaikui. Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiškia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 str.). Kartu tai nereiškia, kad vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas.

Teismas vertindamas atsakovo galimybes teikti didesnį išlaikymą, atsižvelgia į tai, kad, kaip anksčiau buvo konstatuota, faktinės atsakovo pajamos galimai yra didesnės, nei nurodytos darbo užmokesčio pažymoje, t. y. nagrinėjamu atveju atsakovas vengia atskleisti realią savo turtinę padėtį (darbo užmokesčio pažyma pateikta tik už tris mėnesius, nenurodytos gaunamos pajamos ŽŪB derliaus (.t.y vasaros bei rudens laikotarpiu) bei tai, jog atsakovo dabartinę turtinę padėtį sąlygojo subjektyvios priežastys, t.y. paties atsakovo, kaip išlaikymo teikėjo, nerūpestingumas – nuo 2014-04-18 atsakovas pagal prašymą dirba tik puse etato, darbo biržoje kaip ieškantis darbo užsiregistravo tik 2015-11-27. Be to, tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad atsakovas turėdamas du kitus nepilnamečius išlaikytinius ir gaudamas 80 Eur grynąsias pajamas, sutinka mokėti 50 Eur išlaikymą pilnamečiam vaikui. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-286/2004). Atsižvelgus į anksčiau nurodytą, esant abejonei dėl atsakovo realios turtinės padėties, ji vertintina vaiko interesų naudai. Iki 18 metų ieškovei buvo priteistas 400 Lt išlaikymą. Šiuo metu ieškovei yra 18 metų, mergaitė yra paauglė, todėl akivaizdu, kad išaugo jos poreikiai mokymosi priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai, higienai, laisvalaikiui, o taip pat padidėjo išlaidos maistui, komunaliniams mokesčiams. Išklausius ieškovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, konstatuotina, kad nurodyti mergaitės poreikiai ir išlaidos jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų, jie nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su būtinomis sąlygomis, kurias tėvai privalo užtikrinti (maistas, apranga, higiena, sveikata, laisvalaikio poreikiai, būstas). Taigi įvertinus aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, byloje esamus įrodymus, darytina išvada, jog nors ieškovė reikalinga paramos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė mokslus baigs 2016-08-31, į tai, kad negalima iš esmės pabloginti atsakovo ir jo šeimos narių padėties, jos prašymas tenkintinas iš dalies ir nuo 2015-10-30 priteistinas 65 Eur per mėnesį išlaikymas, kuris yra būtinas pilnametei ieškovei iki ji mokysis gimnazijoje 2016-08-31, nes tokio dydžio parama iš esmės nepažeidžia atsakovo interesų ir yra įmanoma įvykdyti.

Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei ir atsakovui buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl iš atsakovo valstybei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, žyminio mokesčio bei teismo procesinių dokumentų įteikimo nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 65,00 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) kas mėnesį nuo 2015 m. spalio 30 d. iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) 2016-08-31.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.