- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-12
- Bylos Nr.
- II-1279-580/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pažeidėjas
- L. P.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Laurai Žvirblienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
L. P. prašo teismo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2009-07-23 nutarimą Nr. E664216, kuriuo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalį jam paskirta 130 Lt bauda, ir bylą nutraukti.
Minėtu nutarimu L. P. nubaustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2009-07-17, apie 13 val. 35 min., Vydūno g., Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo.
Skunde paaiškino, kad Pilaitės mikrorajone sankryžoje sukdamas iš Papilėnų gatvės į Vydūno gatvę, pastebėjo prie sankryžos, priešingoje eismo juostoje, neleistinoje vietoje, stovintį policijos automobilį. Privažiavus Martyno Mažvydo mokyklą, jį prisivijo policijos automobilis, pareigūnai pareiškė, kad vairuotojas nesegėjo saugos diržo. Pareiškėjo teigimu, jo pateiktose nuotraukose matyti, jog prasilenkiant automobiliams, policijos pareigūnai negalėjo matyti saugos diržo.
Teismo posėdyje L. P. skundą palaikė.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis A. R. surašė 2009-07-17 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E664216 L. P. už tai, kad jis 2009-07-17, apie 13 val. 35 min., Vydūno g., Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo (b. l. 4, 8). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2009-07-23 nutarimu Nr. 664216 L. P. paskirta 130 Lt bauda pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį (b. l. 5, 9-10).
ATPK 134 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas – užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. L. P. veika kvalifikuota pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkte išdėstytą reikalavimą važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, juos užsisegti.
ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo įrodymui gali būti naudojami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis).
Teismas daro išvadą, kad L. P. administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio planu-schema (b. l. 11), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės septintosios kuopos 1 būrio patrulio A. R. ir 2 būrio patrulio A. P. 2007-07-17 tarnybiniais pranešimais (b. l. 12-13) bei liudytojų parodymais. Teismo posėdyje apklausti liudytojai A. R. ir A. P. patvirtino, kad patruliuodami Vydūno g., pastebėjo automobilio „Opel Astra“ vairuotoją, neužsisegusį saugos diržo.
Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti saugos diržo. Šios aplinkybės nepatvirtina ir pareiškėjo pateiktos nuotraukos, kurios darytos ne įvykio metu, nuotraukose matyti automobilių padėtis jiems stovint prie sankryžos. Tačiau policijos pareigūnai galėjo pamatyti vairuotoją, neužsisegusį saugos diržą, šiam atliekant manevrą sankryžoje.
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, to nepripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe. L. P. buvo paskirta mažesnė bauda už ATPK 134 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį, tačiau atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 straipsnis) nutarime nebuvo nurodytos. Šiuo atveju teismas vadovaujasi principu, reiškiančiu, jog asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti bloginama ir laiko, kad baudos dydis nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
L. P. skundo netenkinti.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.