- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-30
- Bylos Nr.
- 2-6810-569/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05661-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- ADB „Baltikums“
- Atsakovas
- UAB „Sigrela“
- Advokatai
- Paulius Grigaliūnas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Baltikums“ ieškinį atsakovui UAB „Sigrela“ dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ADB „Baltikums“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Sigrela“ 23774,35 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 23774,35 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 713,00 Lt žyminio mokesčio bei 181,50 Lt išlaidų už vertimo paslaugas. Ieškovo atstovas advokato padėjėjas Paulius Grigaliūnas nurodė, kad ADB „Baltikums“ Lietuvos filialas ieškovo vardu 2012-05-03 suteikė Bendrijos/bendroji tranzito procedūra vienkartinę garantiją Nr. D75V1 0003994, kad UAB „Sigrela" tinkamai įvykdytų muitinės procedūras, o pagal Garantijos sąlygų 2 p. ieškovas įsipareigojo, kad gavęs pirmą rašytinį kompetentingos institucijos teikimą, per 30 dienų nuo teikimo gavimo dienos sumokės reikalaujamas pinigų sumas. Garantijos maksimali suma buvo nustatyta 24000,00 Lt. Ieškovas 2012-09-19 iš Suvalkų muitinės gavo pranešimą, kad atsakovas neužbaigė tranzito procedūros, kurią vykdė pasinaudodamas Garantija. Ieškovas 2012-09-28 išsiuntė atsakovui raštą Nr. 12-09/398 dėl tranzito procedūros Tl neužbaigimo, kuriame nurodė atsakovui užbaigti minėtą procedūrą, tačiau iš atsakovo aktyvių veiksmų imtasi nebuvo, todėl ieškovas pagal Garantijos sąlygas buvo priverstas 2013-01-07 sumokėti 28465,12 Lenkijos zlotų (atitikmuo litais 23774,35 Lt) Lenkijos Bialystoko muitinei. Priteisti prašomą sumą ieškovas reikalauja vadovaujantis LR CK 6.90 str. 3 d. ir atsakomybės, atliekant muitinės procedūras, draudimo taisyklių 9.5 p., kuris nurodo, kad draudikui, išmokėjus muitinei draudimo išmoką, pereina atgręžtinio reikalavimo teisė į draudėją tos sumos ribose, kurią draudikas išmokėjo kaip draudimo išmoką. Ieškovo teisė yra pažeista, nes atsakovas nesumokėjo nurodytos sumos, o ieškovas apmokėjo garantijos sumą Lenkijos muitinei, tai patvirtina pavedimas. Dokumentas (tarptautinis pavedimas) įrodomąją galią turi ir banko antspaudas jame nėra reikalingas. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad yra nekaltas dėl žalos atsiradimo. Atsakovo atstovas teigia, kad krovinys iš automobilio buvo pagrobtas, tačiau byloje nėra duomenų, kad yra nustatyti kalti asmenys. Atsakovas taip pat patvirtino, kad jis nebandė aiškintis, kaip vyksta ikiteisminis tyrimas užsienio valstybėje, pradėtas dėl vagystės. Pagal LR CK 6.248 str. 1 d. atsakovo kaltė yra preziumuojama, kol atsakovas nepateikė dokumentų, kad kitas asmuo yra kaltas, tol jis yra laikomas skolininku ieškovo atžvilgiu. Jeigu būtų nustatyti kalti asmenys, atsakovas įgys teisę reikšti ieškinį kaltiems asmenims. Be to, muitinė turi inkasinio pavedimo teisę, todėl nepriklausomai nuo to, ar atsakovas sutiktų su pretenzija, ar ne, būtų pateikiamas inkasinis pavedimas bankui ir minėta suma bet kuriuo atveju būtų nurašyta. Ieškovas pats atliko pavedimą, nes bet kokiu atveju ši suma būtų nurašyta nuo sąskaitos. Kadangi atsakovas neįrodė, kad jis nėra skolingas, kad yra skolingi kiti asmenys, jis yra atsakingas prieš ieškovą šioje byloje. Atsakovas pats turėjo pabaigti visas muitinės procedūras, tačiau savo pareigos neįvykdė, todėl už atsiradusią žalą privalo atsakyti.
Atsakovo atstovas S. C. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovo 23 774,35 Lt žalos atlyginimo, nes šiuo atveju, nėra atsakovo kaltės kaip civilines atsakomybės sąlygos. Byloje yra procesinis dokumentas (atsakovo atstovo paaiškinimas), kuriame nurodyta, kad krovinys 2012-05-08 buvo išvežtas iš Lietuvos į Lenkiją. Prekės buvo gabenamos Lenkijos pirkėjui, kuris turėjo sumokėti už prekes plius PVM. Lenkijoje sugedus automobiliui ir jam nuėjus ieškoti techninės pagalbos, esantis krovinys buvo pavogtas. 2012-05-17 Lenkijos prokuratūra išdavė pranešimą apie sekimo pradžią dėl vagystės su įsilaužimu į automobilį, šie rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas nebegalėjo užbaigti tranzito procedūros dėl trečiųjų asmenų kaltės, tai yra įvykdytos vagystės. Pagal CK 6.248 str. civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas. Taigi, šiuo atveju, atsakovas nekaltas, nes gabentas krovinys – 7 kg gintaro žaliavos - buvo pavogtas trečiųjų asmenų ir Lenkijoje iškelta baudžiamoji byla. Ar yra nustatyti kaltieji asmenys, jis nežino. Pavogtas krovinys buvo apdraustas ir draudimo išmoką atsakovas gavo, bet buvo padengta tik 80 procentų pagrobto krovinio vertės. Jis abejoja ar ieškovas pravedė prašomą priteisi sumą muitinei, be to, be banko antspaudo toks raštas yra bevertis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.90 str. 1 dalyje numatyta, kad garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybė yra subsidiari. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įvykdęs už skolininką prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas savo reikalavimą atsakovui grindžia jo ir atsakovo 2012 m. gegužės 3 d. suteikta Bendrijos / bendrąja tranzito garantija (10 b. l.). Garantijos 2 p. numatyta, kad ADB „Baltikums‘‘ Lietuvos filialas įsipareigoja, kad gavęs pirmą rašytinį šio dokumento 1 punkte nurodytų valstybių kompetentingos institucijos teikimą, per 30 dienų nuo teikimo dienos sumokės reikalaujamas pinigų sumas, bet ne didesnes už šio dokumento 1 punkte nurodytą maksimalią sumą, išskyrus tuos atvejus, kai per šį laikotarpį ADB „Baltikums“ Lietuvos filialas suinteresuotas asmuo teikimą pateikusiai kompetentingai institucijai priimtinu būdu įrodys, kad tranzito procedūra, dėl kurios pateiktas teikimas, įvykdyta tinkamai.Iš garantijos teksto galima daryti vienareikšmę išvadą, kad ieškovas išdavė tranzitinę garantiją. Taigi, šiuo atveju ginčo šalių civiliniai teisiniai santykiai kilo iš prievolių pagal garantiją vykdymo. Atsakovui neįvykdžius savo pareigos, neužbaigus tranzito procedūros, kurią vykdė pasinaudodamas garantija, ieškovas pagal minėtos garantijos sąlygas sumokėjo 28465,12 Lenkijos zlotų (23774,35 Lt) Lenkijos Bialystoko muitinei, ką patvirtino tarptautinis pavedimas (5-7 b. l.). Todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo, vadovaujantis LR CK 6.90 str. 3 d., ir Atsakomybės, atliekant muitinės procedūras, draudimo taisyklių 9.5 punktu, kuriame nurodyta, kad draudikui, išmokėjus muitinei draudimo išmoką, pereina atgręžtinio reikalavimo teisė į draudėją tos sumos ribose, kurią draudikas išmokėjo kaip draudimo išmoką. Minėtas įvykis pripažįstamas draudiminiu įvykiu, nes vadovaujantis minėtų taisyklių 3.1 p., draudiminis įvykis yra Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais norminiais aktais nustatytos draudėjo prievolės sumokėti muitus bei mokesčius muitinei, atliekant garantijoje numatytas muitinės procedūras, neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas. Atsakovas neneigia aplinkybės, kad nesumokėjo įstatyme numatytų muito mokesčių, tačiau teigia, kad to nepadarė todėl, jog krovinys buvo pavogtas. Atsakovo teigimu, žala atsirado ne dėl atsakovo, o dėl trečiųjų asmenų kaltės. LR CK 6.253 straipsnis numato, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos. Trečiojo asmens veikla – tai asmens, už kurį nei kreditorius, nei skolininkas neatsako, veiksmai (veikimas, neveikimas), dėl kurių atsirado nuostolių. Tačiau šiuo atveju pareiga įrodyti, kad žala atsirado dėl trečiųjų asmenų kaltės, tenka atsakovui. Atsakovo argumentai, kad nėra jo kaltės, civilinės atsakomybės sąlygų, kadangi įvyko krovinio vagystė ir nustatinėjami kalti tretieji asmenys, atmestini, kadangi atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių teisėsaugos ar kitų institucijų įrodymų, patvirtinančių minėtas aplinkybes, t. y. kad Lenkijoje dėl minėto įvykio yra iškelta baudžiamoji byla ir nustatyti kalti asmenys. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, iš atsakovo UAB „Sigrela“ ieškovui priteistina 23774,35 Lt skola už neįvykdytas muitinės procedūras.
Atmestini atsakovo parodymai, kad Tarptautinis pavedimas 569, be banko antspaudo yra bevertis ir nelaikytinas įrodymu, nes iš dokumento turinio matyti, kad padarytas tarptautinis internetinis pavedimas, todėl banko anspaudo ir nėra. Nėra pagrindo manyti, kad toks pavedimas nepadarytas, dar ir dėl to, kad muitinė turi teisę pateikti inkasinį pavedimą bankui, ir skola bet kokiu atveju yra nurašoma. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pradėjo abejoti ir tuo, ar ieškinį pateikė įgalintas vesti bylą asmuo, išreiškė pageidavimą, kad būtų pateikti ieškovo įstatai ir kiti dokumentai. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo pateiktame atsiliepime į ieškinį tokių atsakovo argumentų nėra nurodyta, prašymų dėl įrodymų ar dokumentų išreikalavimo atsakovas taip pat nepateikė, nors iki posėdžio datos atsakovui buvo išaiškinta teisė tokia galimybe pasinaudoti. Todėl atsakovo pateikti prašymai bylos nagrinėjimo metu vertintini kaip siekis vilkinti bylos nagrinėjimą.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienosiki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje. Atsakovas praleido terminą tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos už priteistą 23774,35 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikoscivilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).
Patenkinus ieškovo ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos 894,50 Lt bylinėjimosi išlaidos:713,00 Lt žyminis mokestis ir 181,50 Lt išlaidos už dokumentų vertimą (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p.3 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui ADB „Baltikums“ iš atsakovo UAB „Sigrela“ 23 774,35 Lt (dvidešimt trijų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt keturių litų, 35 centų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 23 774,35 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2013-08-20 -iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 894,50 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.