Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjuisi administracinę bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., lietuviui, LR piliečiui, nedirbančiam, turinčiam 55 proc. darbingumo, vidurinio išsilavinimo, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas ATP protokolas,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. V. 2012-01-24 d. 11:58 val., Kretingos m., Rotušės a. 15, parduotuvėje „Maxima“ tyčia vagystės būdu pagrobė prekių už 46,29 Lt t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str. pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo dėl šio teisės pažeidimo padarymo kaltu prisipažino. Teismo pasėdžio metu parodė, kad tikslo pagrobti kremą neturėjo, tačiau sumokėjęs už duoną, ir pamatęs, kad yra nesumokėjęs už iš parduotuvės lentynų paimtą kremą, jį įsidėjo į pirkinių krepšį, bei neketino sugrįžti prie kasų ir susimokėti už kremą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytas ATPK 50 str. pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga: 2012-01-24 administracinės teisės pažeidimo protokolu, A. V. paaiškinimu apie padarytą pažeidimą ir kita rašytine medžiaga.

Pažeidėjo A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 str.

Pažeidėjo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis pakartotinai per metus padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę: anksčiau teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltę pripažino, nedirba. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančia laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Vertinant pažeidėjo asmenybę, pažymėtina, jog A. V. sistemingai daro tos pačios rūšies pažeidimą, t.y. jis šį pažeidimą padarė trečią kartą per vienerius metus. Prieš tai eilę kartų baustas už analogiškus pažeidimu, bei už KET numatytus pažeidimus, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, nes jų nemoka. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Paskirtas teismo nuobaudų neatlikęs, tačiau ir toliau daro tokius pačius administracinės teisės pažeidimus ir visos šios aplinkybės rodo, kad A. V. skiriamos piniginės baudos už padarytus pažeidimus savo tikslų nepasiekia, pažeidėjas ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Parenkant nuobaudos rūšį atsižvelgiama į tai, kad jam nustatytas 55 proc. darbingumas, darytina išvada, kad A. V. skirtina bauda, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytam maksimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. V. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir skirti nuobaudą: 600 litų baudą į valstybės pajamas.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas SWEDBANK (banko kodas 73000), įmokos kodas 6400.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.