Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2014 m. gruodžio 24 d. apie 00.01 val. Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, sulaikytas už padarytą teisės pažeidimą ir vežamas policijos tarnybiniu automobiliu FORD TRANSIT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus sulaikymo patalpas, tyčia, išplūsdamas įvairiais žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais: „pyderai, asilai, pyderasai“, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiuosius patrulius A. J. ir D. B..

Be to, D. U. 2014 m. gruodžio 24 d. apie 00.15 val., Šiauliuose, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Purienų g. 48 kieme, pristatytas dėl policijos pareigūnų įžeidimo, tyčia, panaudodamas fizinį smurtą prieš savo pareigas atliekantį valstybės tarnautoją – policijos pareigūną - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį A. J., tai yra vieną kartą spirdamas jam į pilvo sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui A. J..

Kaltinamasis D. U. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-12-23 apie 00.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus, nes jie bandė jį sulaikyti. Viskas prasidėjo nuo to, kad jis su draugu G., kurio pavardės nežino, važiavo su taksi automobiliu ir vairuotojui pajuokavo, kad nesumokės, bet taip nesiruošė elgtis, nes tikrai turėjo su savimi pinigų, taip pajuokavo, nes buvo neblaivūs. Prieš tai dar visi juokėsi, o po to pamatė, kad taksi vairuotojas rimtas. Jiems dar būnant taksi automobilyje, nes juos laikė taksi vairuotojas, atvažiavo policijos pareigūnai, nes juos iškvietė taksi vairuotojas. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, jo draugas G. pabėgo, nes jis sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, esant būtinumui, jis pateiks draugo telefono numerį, nes šiuo metu jo nežino ir neturi prie savęs. Ar susimokėjo vairuotojui nežino, neprisimena. Prisimena, kad lauke susiginčijo su pareigūnais, kokius necenzūrinius žodžius vartojo, tiksliai neprisimena, bet jie buvo: „gaidžiai, pyderasai, kurva, nachui“, daugiau neprisimena, nes tuo metu buvo tikrai pakankamai neblaivus, nes prieš tai namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę, kiek išgėrė neprisimena. Dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Be to tikrai neneigia, kad būdamas girtas, jei policijos pareigūnus plūdo, tai tikrai galėjo ir spirti. Nusikalstamas veikas padarė būdamas įtakotas išgerto alkoholio, jei būtų buvęs blaivus, taip tikrai niekada nebūtų pasielgęs. Dėl to dabar labai nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka jam yra išaiškinta. Pageidautų, kad jam būtų skirta piniginė bauda, kadangi jis yra dirbantis, tai baudą tikrai turėtų iš ko susimokėtu (39-40, 45 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. U. paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-24 apie 00.00 val. dirbant kartu su vyr. patruliu D. B., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), taksistui reikalinga pagalba. Apie 00.01 val. atvykus minėtu adresu, pamatė stovintį taksi automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo du asmenys – vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo A. J., ir keleivis D. U., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Taksi vairuotojas paaiškino, kad jam vežant du asmenis, jie pasakė, jog atsisako mokėti už taksi paslaugas. Taksi vairuotojui sustojus, D. U. ranka jam sudavė į veidą, o gale sėdėjęs asmuo pabėgo. Taksi vairuotojas dėl D. U. veiksmų pageidavo rašyti pareiškimą, todėl D. U. buvo paaiškinta, kad jam teks vykti į policijos komisariatą. D. U. nuvedus iki tarnybinio automobilio, jis atsisakė į jį sėsti, vartojo necenzūrinius žodžius: „Kūrva, nachui, blet“. D. U. buvo pareikalauta viešoje vietoje nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tai yra nevartoti necenzūrinių žodžių ir sėsti į tarnybinį automobilį. Kadangi D. U. ir toliau keikėsi anksčiau paminėtais necenzūriniai žodžiais ir atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, jis buvo perspėtas, kad jei nevykdys teisėtų reikalavimų, prieš jį bus panaudota fizinė prievarta. Po minėtų perspėjimų D. U., įsėdęs į tarnybinį automobilį, išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, dėl ko jis buvo perspėtas, kad šiuo metu jis yra sulaikytas, jo teisės apribotos, todėl jam draudžiama naudotis mobiliojo ryšio telefonu. Tada D. U. jam bandė spirti koja, tačiau niekur nepataikė. Po tokių D. U. veiksmų, jis jį pargriovė ant tarnybinio automobilio grindų, tačiau į reikalavimus nusiraminti, atpalaiduoti rankas ir nesipriešinti D. U. nereagavo – įtempęs rankas laikė jas po savimi, muistėsi, bandė stotis, jį stumtis nuo savęs, spardėsi kojomis. Prieš D. U. buvo panaudota fizinė jėga ir kovinių imtynių veiksmais užlenkta jo ranka. Vykstant į policijos komisariatą, D. U. nuolat jį ir jo kolegą D. B., kuris vairavo automobilį, įžeidinėjo žmogaus garbę ir orumą žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais: „pyderai, asilai, pyderasai“ ir panašiai, kas įžeidė ir pažemino jo, kaip policijos pareigūno garbę ir orumą. Jis taip pat nuolat muistėsi, bandė jį nustumti, siekdamas ištrūkti. Apie 00.15 val. atvykus į policijos komisariatą, esantį Šiauliuose, Purienų g. 48, D. U. atsisakė lipti iš automobilio, į reikalavimus lipti iš jo nereagavo. Paėmus jį už rankos, siekiant nuvesti į tarnybines patalpas, D. U. koja vieną kartą jam įspyrė į pilvo sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Panaudojus fizinę jėgą ir kovinių imtynių veiksmus, D. U. buvo ištrauktas iš tarnybinio automobilio ir pargriautas ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai. D. U. buvo nuvestas į Šiaulių AVPK OVS tarnybines patalpas. Apsižiūrėjęs savo tarnybinę uniformą pastebėjo, kad toje vietoje, kur D. U. jam įspyrė, nuo tarnybinės liemenės yra nuplėštas šviesą atspindintis elementas, tačiau dėl to jokia turtinė žala nepadaryta nei jam asmeniškai, nei Šiaulių AVPK, kadangi šį elementą jis prisisiuvo ir dėl to tarnybinė liemenė sugadinta nebuvo. Dėl D. U. spyrio, į jokias gydymosi įstaigas, ar pas teismo med. ekspertus nesikreipė, nes jokie sužalojimai jam padaryti nebuvo, buvo tik sukeltas momentinis fizinis skausmas. Jokio civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia (10-11 b. l.).

Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-04 dirbant auto patrulyje šaukiniu „Alksna 41“ kartu su vyriausiuoju patruliu A. J. apie 00.00 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) taksi vairuotojui reikalinga pagalba. Apie 00.01 val. nuvykus minėtu adresu, pamatė stovintį taksi automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo taksi vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo A. J., ir priekinėje keleivio sėdynėje keleivis, kaip vėliau paaiškėjo, D. U.. Taksi vairuotojas paaiškino, kad jam vežant du asmenis, jie pasakė, kad atsisako mokėti už taksi paslaugas. Taksi vairuotojui sustojus, D. U. ranka jam sudavė į veidą, o ant galinės automobilio sėdynės sėdėjęs asmuo pasišalino. Kadangi taksi vairuotojas dėl D. U. veiksmų pageidavo rašyti pareiškimą, jam buvo paaiškinta, kad jam teks vykti į policijos komisariatą. Nuvedus D. U. iki tarnybinio automobilio, jis atsisakė sėstis į jį, vartojo necenzūrinius žodžius: „kūrva, nachui, blet“. D. U. buvo pareikalauta viešoje vietoje nevartoti necenzūrinių žodžių ir sėstis į tarnybinį automobilį. D. U. ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais ir atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį. D. U. buvo perspėtas, kad jei nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, prieš jį bus pavartota fizinė prievarta. D. U., įsėdęs į tarnybinį automobilį, išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, dėl ko kolega A. J. jį perspėjo, kad šiuo metu jis yra sulaikytas, jo teisės apribotos, todėl jam draudžiama naudotis mobiliojo ryšio telefonu. Vykstant į policijos komisariatą, D. U. nuolat jį ir jo kolegą A. J. įžeidinėjo žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais: „piderai, asilai, pyderasai“, taip pažemindamas ir įžeisdamas jo, kaip policijos pareigūno garbę ir orumą. Apie 00.15 val. atvykus į policijos komisariato, esančio Purienų g. 48, kiemą, D. U. atsisakė lipti iš automobilio, į reikalavimus lipti iš automobilio nereagavo. Kolegai A. J. paėmus D. U. už rankos, siekiant nuvesti į tarnybines patalpas, D. U. vieną kartą įspyrė kolegai A. J. į pilvo sritį. Panaudojus fizinę jėgą ir kovinių imtynių veiksmus, D. U. buvo pargriautas ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai. D. U. buvo nuvestas į Šiaulių AVPK OVS tarnybines patalpas. Jokio civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia (14-15 b. l.).

2014-12-24 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta - Purienų g. 48, Šiauliai (4-6 b. l.).

2015-01-06 apžiūros protokolas, kuriame aprašytas vaizdo ir garso įrašas iš policijos automobilio (19 b. l.).

Kaltinamasis D. U. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, nurodė, kad išsakė pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, be to, nurodė, kad galėjo būti taip, kad įspyrė policijos pareigūnui ir taip jam pasipriešino. Tokias aplinkybes patvirtina ir tyrimo metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai - A. J. bei D. B.. Iš jų parodymų taip pat matyti, kad D. U. įžeidžiančius žodžius išsakė abiejų pareigūnų, t. y. A. J. ir D. B. atžvilgiu, dėl kaltinamojo išsakytų žodžių pareigūnai pasijuto pažeminti, jautėsi įžeisti. Todėl akivaizdu, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į policijos pareigūnų autoriteto sumenkinimą. Ištyrus bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis suprato, jog veikia prieš policijos pareigūnus, jis matė, kad pareigūnai buvo atvykę vilkėdami tarnybines uniformas.

Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui teigti, kad D. U., išvadindamas įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus policijos pareigūnus - A. J. bei D. B., bei panaudodamas fizinį smurtą A. J. atžvilgiu, pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. D. U. įvykdė nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog D. U. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (56 b. l.).

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam D. U. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, siūlo paskirti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, paskirti 30 MGL (1129,8 Eur) dydžio baudą. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti – 42 MGL (1581,72 Eur) dydžio baudą. Paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamasis su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiais sutinka, prašė baudos mokėjimą išdėstyti 8 mėnesių laikotarpiui (56 b. l.).

D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas D. U. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. U. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, nusikalto būdamas neteistas (26 b. l.), baustas administracine tvarka (27-29 b. l.), dirbantis (50 b. l.). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus D. U. už nusikalstamas veikas baudas, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo elgesį ateityje.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės už nusikaltimus subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas D. U. laikino sulaikymo laikas nuo 2014-12-24 00.01 val. iki 2014-12-24 12.55 val. (viena para).

D. U. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir paskirti 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą.

D. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti 26 MGL (979,16 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes už nusikaltimus subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir subendrintą bausmę D. U. paskirti 33 MGL (1242,78 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę D. U. paskirti 22 MGL (828,52 Eur) dydžio baudą. Paskirtą baudą sumokant per šešių mėnesių laikotarpį.

Į bausmės laiką įskaityti D. U. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-12-24 00.01 val. iki 2014-12-24 12.55 val. (vieną parą) ir laikyti, kad D. U. jau yra sumokėjęs 2 MGL (75,32 Eur) baudos dalį.

D. U. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.