Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 9 d. tarp atsakovės R. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „VIA SMS LT“ buvo sudaryta vartojimo paskolos sutartis, pagal kurią atsakovei suteikta 500 Lt (144,81 Eur) vartojimo paskola. Atsakovė R. K. šia vartojimo paskolos sutartimi įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Kadangi atsakovė savo sutartines prievoles vykdė netinkamai (sutarties 10.2 punktas), t. y. suteiktos vartojimo paskolos laiku negrąžino, todėl uždaroji akcinė bendrovės „VIA SMS LT“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovės R. K. grąžinti visą suteiktą paskolos sumą (500 Lt, t. y. 144,88 Eur), komisinių likutį – 195 Lt (56,48 Eur), viso 201,29 Eur skolos bei pateikti atsakovei reikalavimus dėl delspinigių (0,05 procentų dydžio nuo kiekvienos pradelstos dienos, paskaičiuotų už 180 kalendorinių dienų), t. y. 18,56 Eur delspinigių ir kitų piniginių sumų pagal sutartį sumokėjimo.

2015 m. vasario 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės R. K. reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „VIA SMS LT“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“.

Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio nuostatos numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Duomenų apie tai, kad atsakovė R. K. 2012 m. vasario 9 d. vartojimo paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei „VIA SMS LT“ arba reikalavimo teises į ją perėmusiam ieškovui įvykdė, t. y. sumokėjo skolą ir ieškovo paskaičiuotus delspinigius, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo atsakovė nepareiškė, todėl ieškinys dėl 201,29 Eur (dviejų šimtų vieno euro 29 euro ct) skolos ir 18,56 Eur (aštuoniolikos eurų 56 euro ct) delspinigių priteisimo iš atsakovės pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės R. K. taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“ iš atsakovės R. K. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, viso 15,84 Eur. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (2,10 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovės nepriteisiama (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 201,29 Eur (du šimtus vieną eurą 29 euro ct) skolos, 18,56 Eur (aštuoniolika eurų 56 euro ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. lapkričio 15 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.