- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-04
- Bylos Nr.
- N-438-78-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
A. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2009 m. gegužės 30 d., apie 22.35 val., Vilniaus rajone, Bukiškio kaime, Mokyklos gatvėje, viešoje vietoje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei įspėtas baigti neteisėtus veiksmus - triukšmauti ir keiktis necenzūriniais žodžiais, - nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui, o sulaikomas pradėjo stumdytis ir taip pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog šiais veiksmais A. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
II.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu A. Š. pripažino kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje bei pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį paskyrė jam 500 litų baudą, o pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 300 litų baudą. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, teismas A. Š. kaip galutinę nuobaudą skyrė 600 Lt baudą.
Teismas konstatavo, jog A. Š. padaryti pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. Š. daliniu prisipažinimu ir jo paaiškinimu, kad įžeidžiamai pavadino policijos pareigūnę, surašiusią jo atžvilgiu administracinės teisės pažeidimo protokolą; tarnybiniais pranešimais; A. G., J. S. bei V. Š. parodymais, kuriuose nurodyta, kad A. Š., būdamas neblaivus prašomas netriukšmauti bei atsisėsti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, nepakluso teisėtam reikalavimui, o sulaikomas priešinosi - stumdėsi, taip pat, kad įžeidžiamai išvadino policijos pareigūnę J. S. bei keikėsi necenzūriniais žodžiais. Atsižvelgdamas į tai, kad nei pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nei teisme apklausti liudytojai, nepatvirtino to fakto, kad A. Š. spardėsi, šią aplinkybę teismas pašalino iš administracinės teisės pažeidimo protokole suformuluoto administracinio kaltinimo.
Teismas taip pat nurodė, kad A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas vieną kartą, nedirba), į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinančių ir nėra lengvinančių aplinkybių, todėl jam skyrė minimalioms sankcijose už padarytus pažeidimus numatytoms nuobaudoms artimus baudų dydžius, kuriuos subendrino ATPK 33 straipsnyje apibrėžta tvarka.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo neobjektyviai. Apelianto nuomone, jam inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas nėra tinkamai įrodytas, nes nesutampa pažeidimą užfiksavusių policijos pareigūnų J. S. ir A. G. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta klaidinga įvykio vieta. Be to, anot apelianto, pirmosios instancijos teismas kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę pripažino tai, kad jis nedirba, tačiau tai neatitinka tikrovės, nes, kaip teigia apeliantas, jo darbovietė yra UAB „Žaliasis rojus“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 187 straipsnio 1 dalis numato, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, - užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, - užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
Iš bylos medžiagos matyti, jog tiek administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (policijos pareigūnų A. G. 2009 m. gegužės 30 d. tarnybinis pranešimas ir J. S. 2009 m. gegužės 31 d. tarnybinis pranešimas, b. l. 4 – 5); tiek nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apklaustų liudytojų - policijos pareigūnų A. G. ir J. S. - duoti parodymai (b. l. 13 – 14) vieningai patvirtina, jog 2009 m. gegužės 30 d., apie 22.35 val., Vilniaus rajone, Bukiškio kaime, Mokyklos gatvėje, viešoje vietoje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio A. Š. nepakluso pareigūnų teisėtiems reikalavimams atsisėsti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, o sulaikomas priešinosi - stumdėsi, taip pat įžeidžiamai išvadino policijos pareigūnę J. S. bei keikėsi necenzūriniais žodžiais. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, jog policijos pareigūnai A. G. ir J. S. galėtų būti šališki ir asmeniškai suinteresuoti duoti netikslius parodymus apelianto atžvilgiu. Teisėjų kolegija patikrinusi bylos medžiagą esminių prieštaravimų tarp pareigūnų duotų parodymų nenustatė. Nors kai kurios pirmosios instancijos teisme apklaustų pareigūnų nurodytos aplinkybės (pavyzdžiui, dėl įvykyje dalyvavusių asmenų skaičiaus, tikslaus pažeidimo padarymo vietos adreso ir pan.) skiriasi, tačiau pareigūnai iš esmės vienodai apibūdino apelianto veiksmų esmę, todėl minėti neesminiai skirtumai tarp pareigūnų parodymų neturi reikšmės apelianto veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, tuo labiau, jog ir pats apeliantas pripažįsta 2009 m. gegužės 30 d. įvykusio konflikto su policijos pareigūnais faktą ir tai, kad pareigūnės J. S. atžvilgiu pavartojo įžeidžiantį žodį (b. l. 21).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog A. Š. apeliacinis skundas yra nepagrįstas jokiais objektyviais faktiniais argumentais bei įrodymais. Todėl panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo rugpjūčio 28 d. nutarimą, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padaręs ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus, o už šiuos pažeidimus skirta 600 Lt administracinė bauda, nėra juridinio pagrindo.
Dėl šių priežasčių A. Š. apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. Š. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.