Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Profesionalios statybos sistemos" stogdengiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2017-06-23 apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo J. L. priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,81 promilės alkoholio. Tokiais veiksmais V. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

2017-06-23 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017-06-23 apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas patikrinimui automobilis Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tikrinant dokumentus, paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo neblaivumą. Alkotesteriu ,,Drager Alcotest“ Nr. ARKB-0346, patikros sertifikato Nr. 0585592, galioja nuo 2017-03-14 iki 2017-09-14, V. L. 2017-06-23 20.30 val. buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, įvykio vietoje atlikti pirminiai procesiniai veiksmai ir V. L. pristatytas į VšĮ „Varėnos ligoninė“ priėmimo skyrių, kur jam buvo paimtas kraujo mėginys dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo (b. l. 8).

2017-06-23 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) 1,7 km, kelio danga žvyras. Ant kelio stovi automobilis Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Apžiūrint automobilį, žymių išorinių defektų ar apgadinimų nematyti. Automobilyje magnetolos ar kitų vertingų daiktų nėra. Iš įvykio vietos buvo paimtas automobilis Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-14).

Liudytojos J. L. apklausos protokolu, kuriame J. L. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šį automobilį įsigijo 2017 metų birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena. Automobilį pirko Vilniuje jos sūnus V. L. ir automobilį atsivežus į (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną ji sudarius pirkimo-pardavimo sutartį iš sūnaus V. automobilį nusipirko už 100 eurų. Nuvykusi į VĮ Regitrą, automobilį užregistravo savo vardu. Automobiliu naudojosi sūnaus sugyventinė I. M., gyvenanti kartu (duomenys neskelbtini). Ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilio nevairuoja. Automobilis registruotas jos vardu, nes sūnaus sugyventinei brangu automobilį išlaikyti, brangus civilinis automobilio draudimas. Apie tai, kad 2017-06-23 apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), sūnus V. L. vairavo jai priklausantį automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, ji sužinojo iš A. M.. Kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis sūnus buvo vartojęs alkoholinių gėrimų nežino, kodėl jis vairavo neblaivus taip pat nežino. Apie tai, kad sūnus paėmė vairuoti jos automobilį būdamas neblaivus ji nieko nežinojo. Jeigu būtų žinojusi, jam nebūtų leidusi vairuoti (b. l. 18-20).

Liudytojo A. M. apklausos protokolu, kuriame A. M. parodė, kad 2017 metų birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, vakare, laiko tikslaus neprisimena, po darbo kartu su bendradarbiu ir geru draugu V. L. nuvažiavo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pastaruoju metu pas jį namuose gyvena. Su V. namuose gėrė degtinę. Po kurio laiko V. kažkas paskambino. Po telefoninio pokalbio V. pasakė, kad reikia važiuoti ir pasiūlė važiuoti kartu su juo. Kur V. turėjo važiuoti nežino, nes jam nesakė. Važiuoti sutiko ir kartu su V. išvažiavo. Važiavo V. motinos automobiliu Audi 100, pilkos spalvos, valstybinio numerio neprisimena. Automobilį vairavo V. L.. Jis sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės dešinėje pusėje. Važiuojant (duomenys neskelbtini), V. šalikelėje sustojo. Tik sustojus, pamatė prieš juos atvažiuojantį policijos automobilį, kuris privažiavo prie jų. Išlipo policijos pareigūnas, priėjo prie automobilio ir paprašė V. pateikti dokumentus. Matė, kad V. policijos pareigūnui pateikė automobilio dokumentus. Vairuotojo pažymėjimo V. nepateikė, nes jis vairuotojo pažymėjimo neturi. Policijos pareigūnai V. nurodė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. V. sutiko. Policijos pareigūnai V. nusivedė prie policijos automobilio. Koks V. buvo nustatytas girtumas nežino, pats nematė, tik vėliau V. sakė, kad jam buvo nustatyta apie 2 promilės. Tada policijos pareigūnai nušalino V. nuo tolimesnio vairavimo. Automobilį Audi 100 tralu išvežė į saugojimo aikštelę. V. policijos pareigūnai išsivežė, o jis grįžo pas V. į namus. Dėl to, kad V. L. vairuotų automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo neprieštaravo, nieko jam dėl to nesakė. Nematė, kad jis būtų stipriai apgirtęs, elgėsi koordinuotai, nesvirduliavo į šalis. Kartu su V. buvo išgėrę po tik po kelis stikliukus degtinės (b. l. 23-25).

Liudytojo G. R., dirbančio Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju, apklausos protokolu, kuriame G. R. parodė, kad 2017-06-23 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu V. G.. Patruliuodami (duomenys neskelbtini), apie 20.15 val. pastebėjo važiuojantį automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį sustabdė patikrinimui. Patikrinimo metu nustatė, kad automobilį vairavo V. L.. Kartu važiavo keleivis A. M.. Pareikalavus pateikti patikrinimui vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus, automobilio vairuotojas V. L. paaiškino, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi, jam teisė vairuoti yra atimta. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo blaivumas. Vairuotojas pasitikrinti blaivumą sutiko, nurodė, kad yra išgėręs alkoholio. Patikrinus alkotesteriu, automobilio vairuotojui V. L. buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais V. L. sutiko. Nustačius, kad vairuotojas yra neblaivus, jis buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, vairuotojas buvo pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui, atlikti kiti pirminiai procesiniai veiksmai (b. l. 28-30).

Liudytojo V. G., dirbančio Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, apklausos protokolu, kuriame V. G. parodė, kad 2017-06-23 dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju G. R.. Patruliuodami (duomenys neskelbtini), apie 20.15 val. pastebėjo važiuojantį automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį nusprendė patikrinti. Pamatęs policijos automobilį, automobilis Audi 100 sustojo šalikelėje. Jis priėjo prie automobilio, paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus, o vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo V. L., kartu važiavo keleivis A. M.. V. L. paaiškino, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi, jam teisė vairuoti yra atimta. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl nusprendė patikrinti jo blaivumą. Vairuotojas pasitikrinti sutiko, nurodė, kad yra išgėręs alkoholio. Patikrinus alkotesteriu, V. L. buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas. V. L. su alkotesterio parodymais sutiko. Nustačius, kad vairuotojas yra neblaivus, jis buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, vairuotojas buvo pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui, atlikti pirminiai procesiniai veiksmai, automobilis tralu buvo išvežtas į Varėnos rajono policijos komisariato teritorijos vidinį kiemą (b. l. 33-35).

2017-06-29 specialisto išvada Nr. T-A 6326/2017(01), kurioje nurodyta, kad V. L., gimusio (duomenys neskelbtini) m., kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,81 promilės etilo alkoholio (b. l. 51).

2017-07-27 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. L. pateikė automobilio Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. H 138726, techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) kopiją, draudimo polisą (b. l. 36-42).

2017-07-27 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Žymių išorinių defektų nerasta. Įvairiose automobilio vietose yra nežymūs įlenkimai, rūdžių dėmės. Automobilio salone nėra priekinės keleivio pusės sėdynės. Kitos sėdynės yra tamsiai pilkos palvos. Automobilyje magnetolos, kitų vertingų daiktų nėra (b. l. 43-49).

Informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ Regitra, kurioje nurodyta, kad automobilis Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-06 registruotas J. L. vardu (b. l. 52).

V. L. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 53, 59).

Apklaustas įtariamuoju V. L. parodė, kad jis į psichiatro ar narkologo įskaitas neįrašytas, psichinėmis ligomis nesirgo, kaltę pripažino pilnai. 2017-06-23 vakare buvo namuose. Pas jį namuose buvo bendradarbis A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), su kuriuo gėrė degtinę, šventė Jonines. Išgėrė tris stikliukus degtinės. Apie 20.00 val. jam telefonu paskambino pažįstamas A., gyvenantis Vilniuje, dažnai atvykstantis į (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad sugedo jo automobilis ir paprašė pagalbos. Pagelbėti sutiko. Motinai J. L. priklausančiu automobiliu AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilį įsigijo 2017 metų birželio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, registravo jį motinos vardu. Už automobilį mokėjo 300 eurų. Automobiliu važiavo kartu su A. M.. Automobilį vairavo jis, bendradarbis A. sėdėjo automobilio gale ant sėdynės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaime, šalikelėje sustojo, išjungė automobilio variklį ir telefonu kalbėjosi su pažįstamu A. dėl tikslesnės susitikimo vietos. Tuo metu degė įjungti automobilio žibintai. Bekalbant telefonu, prie jų privažiavo policijos automobilis. Pareigūnai priėjo prie jo automobilio ir paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė automobilio registracijos liudijimą, draudimo polisą ir techninės apžiūros laikiną lapą. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes vairuotojo pažymėjimas 2012 metais iš jo yra paimtas dėl vairavimo transporto priemonę išgėrus alkoholio. Pareigūnai pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dėl patikrinimo neprieštaravo, nesijautė neblaivus. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko. Policijos pareigūnai nušalino nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, nuvežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujo mėginys. Automobilis tralu buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Dėl savo poelgio, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio labai gailisi. Dėl savo poelgio labai gailisi, padarė rimtas išvadas, daugiau automobilio nevairuos (b. l. 80-82, 87-88).

V. L. nurodė, kad sutinka su siūloma bausme, prašo leisti baudą sumokėti dalimis per 6 mėnesius (b. l. 92-94).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo V. L. veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (V. L. kraujyje nustatyta 1,81 promilių etilo alkoholio koncentracija).

Kelių eismo taisyklių (patvirtintos LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 su vėlesniais pakeitimais) 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis V. L. padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo V. L. asmenybę apibūdina tai, kad jis dirba, neteistas, į psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas neįrašytas (b. l. 61), už administracinius teisės pažeidimus jam skirtos nuobaudos: 2012-04-23 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį; 2012-10-13 pagal ATPK 178 straipsnį; 2013-10-08 pagal ATPK 130 (2) straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį; 2015-04-15 pagal ATPK 130 (2) straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį (b. l. 66-69).

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant V. L. baudą, numatytą sankcijoje, už padarytą nusikalstamą veiką. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės – baudos paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę – baudą, kuri taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas mažintina vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taip pat taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – trejiems metams. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nustatytas 1,81 promilės girtumas (vidutinis girtumo laipsnis), todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad V. L. 2017-06-23 vairuojamas automobilis “Audi 100”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pagal pateiktą registracijos liudijimą Nr. H138726 registruotas J. L. vardu (b. l. 39), kuris saugomas Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato teritorijoje, vidiniame kieme, adresu M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna (b. l. 43-49), pripažintinas nusikalstamos veikos priemone ir privalo būti konfiskuotas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89-91) paliktina iki baudžiamasis įsakymas bu pradėtas vykdyti.

Kaltinamajam išaiškinta teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, 352 straipsniu, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 68 straipsniu, 72 straipsniu, 281 straipsnio 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 57 MGL (2146,62 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad V. L. paskirta 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti V. L. 6 (šešių) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį “Audi 100”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pagal pateiktą registracijos liudijimą Nr. H138726 registruotą J. L. vardu, kuris saugomas Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato teritorijoje, vidiniame kieme, adresu M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.