Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.8.-198-672/2012m. Teisminio proceso Nr.4-12-3-00172-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 47.8.

2012 m. kovo 30 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama E. G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, senatvės pensininkė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2012-03-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-1521291-12, dėl to, kad 2012-03-16 apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini), E. G. G. iš savo namų neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio produktais laikė ir prekiavo alkoholiniais gėrimais, t. y. 0,5 l degtinės „Karžygys“, 40 proc. stiprumo, ir 5 butelius po 2 litrus alaus „Expert Euro“, 8 proc. stiprumo. Tuo E. G. G. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 11 p. ir padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje E. G. G. pripažino protokole nurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, paaiškino, kad gauna mažą pensiją, sunku vienai iš jos pragyventi. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Prašo paskirtą baudą leisti sumokėti per ilgesnį laikotarpį nei 40 dienų.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta. Gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes; Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjo Stasio Lindauto ir vyresniojo tyrėjo Donato Gurskio 2012-03-16 tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodoma, kad 2012-03-16 apie 20 val. dirbant (duomenys neskelbtini) kaime buvo atliekamas stebėjimas prie E. G. G. gyvenamojo namo, nes jau anksčiau buvo gauti anoniminiai pranešimai, kad čia iš namų prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Apie 20.35 val. į E. G. G. kiemą užėjus jaunuoliui, pareigūnai kartu su policijos rėmėju taip pat įėjo į kiemą, kur prie namo laukinių durų sutiko vyriškį, kuris ant žemės buvo pasidėjęs pakuotę su penkiais plastikiniais buteliais po du litrus alaus „Euro“ ir 0,5 l talpos butelį „Karžygių“ degtinės. Gyvenamojo namo tarpduryje stovėjo E. G. G., o sulaikytas jaunuolis paaiškino, jog minėtus alkoholinius gėrimus pirko iš E. G. G. Ši pripažino, kad jaunuoliui, t. y. R. S., pardavė alkoholinius gėrimus, bei pareigūnų paklausta pati parodė kambaryje laikomus kitus alkoholinius gėrimus, pirktus iš parduotuvės; R. S. paaiškinimą, kuriame nurodo, kad alkoholinius gėrimus 2012-03-16 apie 20.40 val. pirko (duomenys neskelbtini) kaime iš G. ir tai darė ne pirmą kartą; daiktų, dokumentų paėmimo protokolą, iš kurio matyti, kad 2012-03-16 20.40 val. E. G. G. kieme iš R. S. paimta 0,5 l talpos butelis 40 proc. stiprumo degtinės „Karžygių“ ir penki plastikiniai buteliai po 2 litrus talpos 8 proc. stiprumo alaus „Euro“; daiktų, dokumentų paėmimo protokolą, iš kurio matyti, kad 2012-03-16 20.50 val. iš E. G. G. paimta 139 buteliai įvairių alkoholinių gėrimų; E. G. G. paaiškinimą, kuriuo ji savo kaltę pripažino iš esmės, nurodė, kad iki 2012 m. sausio 1 d. turėjo kioską ir licenciją prekiauti alumi, tačiau kai prekiauti iš kiosko buvo uždrausta, nuo kovo mėnesio ėmė prekiauti iš namų, nes iš pensijos pinigų pragyvenimui neužtenka, yra serganti. Iš E. G. G. charakterizuojančių duomenų matyti, kad yra senatvės pensininkė, neteista, administracine tvarka bausta. E. G. pateikė VSD fondo valdybos pažymą, kad ji gauna kas mėnesį 760,74 Lt pensijų išmokas.

Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių E. G. G. veiklos sistemingumą, komerciškumą, pelno siekimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats paaiškino, kad prekybą alkoholiniais gėrimais, kuri patenka į licencijuojamų veiklos sričių kategoriją, vykdė ne tik protokole nurodytą dieną, bet ir anksčiau, neturėdama tam licencijos; dėl to E. G. G. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį.

ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 10 punktu administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad E. G. G. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, kurį padarė būdama vyresnė nei 65 metų amžiaus. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į byloje nustatytas aplinkybes, į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjos asmenybę – senatvės pensininkė, administracine tvarka bausta pagal ATPK 110 str. 1 d., neteista, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, už padarytą pažeidimą jai skirtina ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda bauda su alkoholinių gėrimų konfiskavimu. Atsižvelgiant į E. G. G. prašymą, pateiktą pažymą apie gaunamą pensijų išmoką, paskirtos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas per šešis mėnesius.

Byloje duomenų apie pažeidėjos iš neteisėtos prekybos alkoholiniais gėrimais gautas pajamas nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti E. G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Alkoholinius gėrimus - penkis 0,5 l talpos butelius degtinės „Karžygių“, keturis 0,5 l talpos butelius degtinės „Vol Ganaya“, du 0,5 l talpos butelius trauktinės „Starka“, šešis 1,5 litro talpos butelius sidro „JEP“, dvylika 1,5 litro talpos butelių sidro „Extrim“, penkiasdešimt devynis 0,7 l talpos butelius vyno „Dubysa“, devynis 2 l talpos butelius alaus „Gaspadorių“, aštuonis 2 l talpos butelius alaus „Euro“, vieną 2 l talpos butelį alaus „Stiprusis“, dvidešimt vieną 0,5 l talpos butelį alaus „Casino“, dvylika 0,5 l talpos butelių alaus „Gintarinis“ – konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Išaiškinti E. G. G., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, t.y. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. ir pateikti Akmenės rajono policijos komisariatui tai įrodantį mokėjimo nurodymą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimo nuorašą išsiųsti E. G. G. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.