Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., jo atstovei advokato padėjėjai I. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d. ).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 23 d., 21.40 val., Kauno r. sav., Čekiškės mstl., Lauko g., V. K. vairavo transporto priemonę Volkswagen Lt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2 promilių neblaivumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino (b. l. 1). Jis paaiškino, kad automobilis VW priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Mašina stovėjo jo namo kieme, nereikia nuomoti aikštelės. Jis dirba tiekimo vadybininku. Prieš Kalėdas, 2016-12-23 d. 16.30 val. jis organizavo pas save vakarėlį. Tą dieną dirbo Kėdainių rajone. Medžiagas į objektą nuvežė apie 15 val., po to važiavo namo. Apie 17 val. jau buvo namuose Čekiškėje. Pas jį namuose pradėjo rinktis draugai, kurie buvo grįžę iš užsienio. Vartojo alkoholį, kieme grojo muzika. Adresu (duomenys neskelbtini) jis gyvena vienas. Vakarėlyje dalyvavo 9 žmonės: Kristina, Jurga, Evaldas, Remigijus, Linutė, Auris, Kęstas, Norbertas, Edita. Jie visi buvo atvykę iš užsienio. Jie buvo atvykę iš Anglijos, Airijos, Švedijos, Vokietijos. Evaldas pasakė, kad nori važiuoti iki Babtų. Jis sakė, kad gali nesuvaldyti mašinos, nes mašina didelė. Evaldo pavardė G. Pas ką jis norėjo nuvažiuoti, nesigilino. Ar E. G. išvažiavo – nežino. Mašina visą laiką buvo užvesta, iš jos grojo muzika, jos rakteliai buvo mašinoje. Paskui pamatė, kad į kiemą įvažiavo jo mašina. Evaldas pasakė, kad buvo Babtuose. Prie vartų pamatė stovinčią mašiną. Nuėjo aiškintis kas atsitiko. Draugams liepė visiems eiti į namo vidų. Paskui atvažiavo policija. Prie vartų stovėjo tamsios spalvos automobilis Mini venas. Atvažiavo trys policijos ekipažai. Policininkas ėjo pro vartus, jis pasakė, kad neturi teisės. Policija jam išaiškino teises ir pakvietė į policijos automobilį, pasakė kuo kaltinamas, kad vairavo neblaivus. Reikėjo pūsti į alkotesterį. Jis nesutiko, kad vairavo būdamas neblaivus. Prie vartų stovinčioje mašinoje matė, kad keleivio pusėje sėdėjo vyras, vairuotojo nebuvo. Jo mašiną galėjo vairuoti E. G.. Jis šiuo metu yra Anglijoje. Kuriuo momentu išvažiavo E. G. – nežino. Prie vartų buvo atėję du pareigūnai. E. G. grįžęs pastatė mašiną, ir uždarė vartus.

Atstovas N. D. parodė, kad 2016-12-23 per radijo ryšį išgirdę pranešimą, kad ties Sitkūnais įtartinai važiuoja autobusiukas, kad asmenys seka iš paskos. Jis ekipaže važiavo su T. N.. Paskui pasakė, kad sekamas automobilis įvažiavo (duomenys neskelbtini). Tie asmenys sustojo prie to namo, jie trise važiavo automobiliu Minivenas. Iš karto prie tų žmonių pradėjo kibti vairuotojas V. K., sakydamas „ko laukiat“ ir užsidarė vartus. Kai žmonės pasakė, kad laukia policijos, tai vairuotojas pasakė, kad gal nekviesti policijos gal susitars. Jiems atvykus nenorėjo įsileisti į kiemą. Kieme muzikos nesigirdėjo, jokio šašlykų kvapo nesijautė, name buvo tamsu, jokio vakarėlio nesimatė. Vairuotojui buvo pasiūlyta pūsti į alkotesterį. Jis nenorėjo, bet buvo išaiškintos nepūtimo pasekmės ir jis pūtė. Nuo sustojusio automobilio galo iki vartų buvo apie 2 metrus. O durys į namą buvo už kokių 10 metrų nuo automobilio. Liudytojai, kurie sekė pažeidėją, nurodė, kad iš automobilio išlipo pažeidėjas. Jie sakė, kad iš akiračio pažeidėjo nebuvo pametę ir jis nebuvo nuėjęs į namus. V. K. pateikė automobilio dokumentus tačiau vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Jis aiškino, kad stovėjo kieme, klausė muzikos.

Liudytojas T. N. parodė, kad 2016-12-23 su N. D. dirbo viename ekipaže. Gavo iškvietimą dėl nesaugaus vairavimo. Informavo, kad iš paskos važiuoja liudytojai. Liudytojai buvo prie pažeidėjo namų. Atvykus, iš liudytojų buvo paimti paaiškinimai. Bendravo su pažeidėju, buvo tikrinamas jo blaivumas. Pažeidėjas buvo gatvėje. Jis sakė, kad nevairavo, kad namuose vyksta vakarėlis, garsiai groja muzika ir kaimynai iškvietė policiją. Tai neatitiko tikrovės. Buvo patikrintas V. K. blaivumas. Jis neprisimena ar liudytojai turėjo kokią filmuotą medžiagą jog vairavo šis asmuo. Iš pradžių pažeidėjas elgėsi šiurkščiai, nenorėjo tikrintis blaivumo. Jam buvo išaiškinta, kad jei atsisako tikrintis, tai bus prilyginama sunkiam girtumo laipsniui ir tada jis sutiko tikrintis. Pažeidėjo mašina buvo kieme už vartų, apie porą metrų. Pažeidėjas aiškino, kad klausėsi garsiai muzikos. Nesimatė, kad name būtų buvęs vakarėlis. Nesigirdėjo jokios muzikos.

Liudytoja K. K. parodė, kad 2016-12-23 ji atvyko pas V. K. į namus, su juo bendrauja gal pusmetį. Atvyko pas Vytautą apie 17 val. Iš Anglijos buvo atvykę jo draugai. Buvo ji, J. B., A. B.. Ji kartu su J. Ir A. B. nuvyko A. B. automobiliu AUDI A4 vyšninės spalvos. Automobilį pastatė kieme, kitoje namo pusėje. Kiti draugai jau buvo susirinkę. Balius vyko namo pirmame aukšte. Salono langai yra į gatvės pusę. Per svetainės langus matosi įvažiavimas. Kai jie atvyko, kieme stovėjo Vytauto baltos spalvos mikroautobusas. Iš svečių mašina buvo tik A. B.. Vakaro metu vieni kepė kepsnius, buvo ruošiami užkandžiai. V. K. niekur nebuvo išvažiavęs. Autobusiuke grojo muzika. Apie 21 val. išėjo parūkyti ir pamatė, kad nėra Vyto autobusiuko. Paskui pamatė, kaip grįžo Edzka. Jis grįžęs pasakė, kad atvažiavo iš paskos mašina. T. V. liepė visiems eiti į namą, o jis išsiaiškins. Visi nuėjo į namą, o Vytautas nuėjo link vartų. Vytas grįžo maždaug už pusvalandžio. Jis pasakė, kad buvo policija ir jam suformino, kad vairavo neblaivus. Paskui balius tęsėsi toliau. Kad ateiti į teismą, prašė V. K..

Liudytoja J. B. parodė, kad ji su vyru A. B. ir drauge K. K. atvažiavo savo automobiliu pas Vytą. Mašiną vairavo A. B.. Mašina yra AUDI A4 vyšninės spalvos. Pas Vytautą atvažiavo trise apie 17 val. V. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Be jų jau buvo 5 ar 6 asmenys. Vytas atidarė vartus ir įvažiavo į kiemą. Pravažiavo kiemą ir mašiną pasistatė namo šone prie pat įėjimo. Kieme be jų mašinos buvo dar du automobiliai – autobusiukas ir dar viena AUDI. Autobusiukas stovėjo šone palei namą. Baliavojo namo svetainėje. Svetainės langai yra į vartų pusę. Mašinos stovėjo už namo. Jie išeidavo parūkyti į lauką, klausėsi muzikos, kuri sklido iš namo ir mikriuko. Ta mašina vienu metu buvo dingusi. Paskui kažkuriuo metu mašina atsirado. Kažkas su ta mašina buvo išvažiavęs. Ji nematė kada autobusiukas atvažiavo į kiemą. Vienu tarpu Vytautas grįžo ir pasakė, kad yra kažkokių problemų ir eina tartis. Į teismą ateiti prašė Vytautas. Pamiršo frazę – kai jie keturiese lauke rūkė, grįžo baltas autobusiukas. Matė kaip sustojo mašina prie pat durų. Atvažiavęs autobusiukas sustojo toje pačioje vietoje kur ir stovėjo. Atvažiavęs sustojo apie 20 metrų nuo vartų. Iš autobusiuko išlipo aukštas stambus vyras. Ji jį matė pirmą kartą pas Vytą vakarėlyje. Ką tas vyriškis kalbėjo, negirdėjo. Tas vyriškis atėjo į namus, o Vytas nuėjo į lauką.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2016 m. gruodžio 23 d. jis su žmona J. B. ir drauge Kristina važiavo pas Vytautą į svečius apie 17 val. Dėl vakarėlio Vytautas skambino maždaug prieš savaitę. Nuvykę į svečius rado Vytauto draugų. Vieni buvo lauke, kiti kambaryje. Buvo dar dvi merginos ir trys ar keturi vaikinai. Jis vairavo savo automobilį AUDI A4 vyšninės spalvos, kurį nuvažiavęs, pastatė prie kelio, netoli Vytauto namo. Mašiną pastatė gatvėje šiek tiek pravažiavus sodybą. Į kiemą per vartus įėjo pėsčiomis. Kieme stovėjo autobusiukas. Autobusiukas stovėjo kairiau, už namo. Nuo vartų autobusiuko nesimatė. Iš autobusiuko grojo muzika. Šventė pirmame aukšte svetainėje. Kambaryje švietė šviesa, jie vaikščiojo į lauką. Vytautas nevairavo automobilio. Vienu tarpu Vytauto draugas buvo kažkur dingęs. Po kurio laiko jis pasirodė ir pasakė, kad kažkas pas jį atvažiavo. Tuo metu jis pats ir Vytautas buvo kambaryje. Vytas pasakė, kad eina pažiūrėti kas vyksta, grįžo gal po valandos. Grįžęs sakė, kad buvo atvykusi policija, kad pasirašė dokumentus. Į namą pareigūnai nebuvo atėję.

Liudytojai T. Z. ir J. Z. paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 23 d. apie 21.27 val. važiuodami autostrada Kaunas- Klaipėda, už Kauno miesto ribos, pastebėjo po visą kelią vingiuojantį automobilį Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį lenkti buvo pavojinga. Apie pavojingai važiuojantį automobilį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Jie sekė minėtą automobilį iki Čekiškės. Minėtam automobiliui sustojus, ji operatoriui pranešė, kad nemato nei gatvės pavadinimo, nei namo numerio, tačiau tuo metu, išlipęs iš važiavusio automobilio V. K., reiškė jiems pretenzijas, grasino, vėliau prašė nepranešti ir išgirdęs ją kalbančią telefonu, pats nurodė adresą, kad tai yra (duomenys neskelbtini). Šiuos duomenis ji pranešė telefonu. V. K. kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai, svirduliavo, akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis, išlipęs iš automobilio, atsidarė vartus, įvažiavo į kiemą ir išėjęs į gatvę, uždarė kiemo vartus. Name ir kieme buvo tamsu, nesigirdėjo jokių garsų. Netrukus atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Išlipęs iš automobilio iki atvyko policijos pareigūnai, V. K. alkoholio nevartojo.

Liudytojas T. Z. teismo posėdžio metu pateikė 2016 12 23 filmuotą medžiagą mobiliuoju telefonu, kurioje užfiksuotas V. K. išlipęs iš automobilio reiškiantis pretenzijas liudytojams. Po to jis įlipa į automobilį ir juo įvažiuoja į kiemą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. K. pateikė penkias fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas įvažiavimas į kiemą ir vaizdas iš kiemo į gatvę, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas.

V. K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, įrodo teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2017-01-18 (b. l. 3), policijos pareigūnų N. D. ir T. N. paaiškinimai, N. D. pranešimas, iš kurių matyti, kad 2016-12-23 buvo gautas pranešimas, kad keliu A1 nesaugiai manevruoja automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant link (duomenys neskelbtini). Vairuotojas išlipo, prie jo taip pat buvo pranešėjai, kurie važiavo jam iš paskos. Minėtą automobilį vairavo V. K., alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2 promilių neblaivumas (b. l. 4), Liudytojų T. Z. ir J. Z. paaiškinimai dėl neblaivaus vairuotojo, iš kurių matyti, kad ties Sitkūnais buvo pastebėtas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevravo po visą kelią. Apie tai buvo pranešta bendruoju pagalbos telefonu ir nuo to momento visą laiką važiavo jam iš paskos. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini). Vairuotojas išlipęs iš automobilio atėjo link jų automobilio grasindamas, kalbėdamas necenzūriniais žodžiais. Vairuotojas kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai, svirduliavo iki atvykstant pareigūnams alkoholio nevartojo, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8)., vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad automobilį vairavo V. K..

Liudytojai T. Z. bei J. Z. nurodė, kad V. K. vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėję įtartinai važiuojantį automobilį apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir sekė minėtąjį automobilį iki jis sustojo (duomenys neskelbtini). Liudytojai akivaizdžiai matė neblaivų automobilio vairuotoją, bendravo su juo ir teismo metu patvirtino, kad tai buvo V. K., kuris atidaręs vartus įvažiavo automobiliu į kiemą ir išėjęs į gatvę, paskui save vėl uždarė vartus. Bendravimo momentą liudytojai užfiksavo vaizdo įrašu, kurį pateikė teismo posėdžio metu. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Tyrimo metu nustatyta, kad V. K. vairuotas automobilis yra WV markės, kiti duomenys, tai yra jo valstybinis numeris, buvo nurodyti teisingi. Ši aplinkybė nekeičia V. K. padarytų pažeidimų aplinkybių ir jų kvalifikacijos. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų T. Z. bei J. Z. parodymams, kadangi jie sutampa su policijos pareigūnų T. N. bei N. D. parodymais, vaizdo įrašu bei kita rašytine bylos medžiaga.

Teismas liudytojų K. K., J. B., A. B. paaiškinimus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu vertina kritiškai, kaip siekimą padėti V. K. išvengti administracinės atsakomybės. Jų parodymai iš esmės skiriasi tarpusavyje dėl jų atvykimo laiko į V. K. namus, automobilio, kuriuo jie atvyko, pastatymo vietos, tai, kad neva švenčiamo vakarėlio metu V. K. namuose buvo įjungta šviesa, kad jie vaikščiojo namo kieme. Šias aplinkybes paneigė liudytojų T. Z., J. Z., T. N. bei N. D. paaiškinimai bei kiti ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, V. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-8158005-16 nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 23 d., 21.40 val., Kauno r. sav., Čekiškės mstl., Lauko g., V. K. vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2 promilių neblaivumas, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus. V. K. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuoti tik pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, todėl V. K. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį, buvo aprašyta tik nekvalifikuota, tai laikytina neesminiu trūkumu ir jis ištaisytinas bylos nagrinėjimo metu.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu Nr. X-4449 iki 2017 m. sausio 1 d.), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3¹ straipsnyje numatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos baudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Už V. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, kurį atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalis (Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), numatytos analogiškos nuobaudos – įspėjimas, arba bauda, todėl ši V. K. padaryta veika neperkvalifikuotina.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, su savimi neturėjo ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

V. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. K. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalies, 126 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti įspėjimą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16064211259.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.