Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas, e1-1129-617/2022

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2022-08-04
Bylos Nr.: e1-1129-617/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25195-2022-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Anatolij Januševskij
Kaltinamasis: M. R.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1129-617/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25195-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugpjūčio 4 d.Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus ( Vilniaus rajonas ) prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1129-617/2022, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

M. R. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 5 mėnesiams; teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams; teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį areštu 14 parų trukmės, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis 2022-07-07 apie 16.27 val., (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ( toliau – KET ) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo lengvąjį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 3,13 promilių etilo alkoholio koncentraciją. Tokiais savo veiksmais M. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. R. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022-07-07 apie 15.30 val. jo pažįstamas B. S. pasiūlė kartu nuvažiuoti prie Salotės ežero. Jie važiavo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti transporto priemones, jis turi, tačiau vairuotojo pažymėjimo pateikti negali, nes jį yra pametęs. Būnant prie ežero jis išgėrė apie 1 l degtinės. Dieną prieš tai, taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Įvykio dieną, galimai po 16 val., prisimena, kad nuėjo prie neužrakinto automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) norėdamas pakrauti savo mobiliojo ryšio telefoną. B. S. tuo metu buvo prie ežero. Jis atsisėdo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, kodėl taip pasielgė, pasakyti negali. Tądien jis buvo girtas, visų įvykio aplinkybių neprisimena, bet pripažįsta, kad pasielgė taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Vėliau jam paaiškino, kad važiuodamas automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis apdaužė keturis svetimus automobilius. Susitarė su automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke A. R., kad jai atlygins žalą dėl automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo. B. S., A. R. bei kiti nukentėję asmenys dėl minėto įvykio pretenzijų jam neturi. Įvykis galimai buvo apie 16.30 val. Atvykę policijos pareigūnai patikrino blaivumą ir pirmo patikrinimo ( pūtimo ) metu 16.59 val. nustatė 3.25 promilės neblaivumą, antro – 17.21 val., nustatė 3.13 prom. neblaivumą. Su alkoholio matuoklio parodymais sutinka. Su pažeidimu sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. paaiškino, kad 2022-07-07 apie 15.30 val., tiksliai laiko nurodyti negali, paskambinęs sugyventinis B. S. pranešė, kad jos automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su draugu, pavažiuos prie ežero (duomenys neskelbtini). Ji sugyventiniui leido paimti automobilį. B. S. turėjo automobilio užvedimo raktą. Tuo metu ji buvo darbe. Apie 17.00 val. sugyventinis B. S. paskambino ir pasakė, kad automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai uždarė į saugojimo aikštelę, kadangi jo draugas M. R., važiuodamas automobiliu, padarė eismo įvykį. Apie tai, kad M. R. vairavo automobilį girtas, nežinojo, jai niekas nieko nesakė. Dėl minėto įvykio sugyventiniui B. S. ir M. R. jokių pretenzijų neturi. Automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugyventinis tą dieną paėmė su jos leidimu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. paaiškino, kad 2022-07-07 apie 15.00 val. su draugais buvo (duomenys neskelbtini). Prie ežero nuvažiavo automobiliu FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Būdamas prie ežero apie 16.30 val., pastebėjo link automobilio BMW įtartinai einantį jam nepažįstamą vyriškį, kuris atsisėdo į minėtą automobilį ir pradėjo važiuoti. Kadangi jo automobilis FIAT stovėjo šalia išvažiuojančio automobilio BMW, pradėjo stebėti. Jam pasirodė, kad vairuotojas galimai neblaivus. Išgirdęs smūgio garsą, po kurio automobilis BMW pasišalino iš aikštelės, priėjo prie savo automobilio FIAT ir pamatė, kad jo automobilyje yra apibraižytas galinis plastikinis bamperis. Tuomet savo automobiliu FIAT, kurį vairavo jo draugas R. E., nuvažiavo paskui pasišalinusį vairuotoją. Važiuojant Salotės gatve, matė, kad automobilis BMW kliudė keliu važiuojantį automobilį VW, po ko kliudė važiuojantį automobilį OPEL. Kai priartėjo prie minėtų automobilių, pamatė, kad automobilio OPEL vairuotojas iššoko iš savo automobilio ir pribėgęs prie automobilio BMW pro atidarytą vairuotojo durelių langą ištraukė užvedimo spynelės raktą. Kai jis priėjo prie automobilio BMW, pamatė, kad už automobilio vairo sėdi jam nepažįstamas vyriškis, suprato, kad automobilio BMW vairuotojas yra neblaivus. Iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Netrukus vairuotojas išlipo iš automobilio. Pastarojo judesiai buvo nekoordinuoti. Vyriškis siūlė susitarti ir nekviesti policijos. Įvykio metu akivaizdžiai matėsi, kad automobilio BMW vairuotojas buvo neblaivus. Dėl minėto įvykio BMW vairuotojui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, dėl eismo įvykio kreipėsi į draudimo kompaniją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. S. paaiškino, kad 2022-07-07 apie 16.30 val., savo automobiliu OPEL ZEFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Vilniaus miesto link Salotės ežero pusės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) iš tolo pamatė nuo Salotės ežero pusės važiuojantį automobilį BMW X5, kuris įtartinai važiavo link miesto pusės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad automobilis BMW pravažiuojant kliudė keliu važiuojantį automobilį VW Multivan. Suprato, kad automobilio BMW vairuotojas galimai yra neblaivus, todėl bandė išvengti susidūrimo, sumažino greitį. Tuo metu minėtas automobilis kliudė ir jo automobilį, apibraižė jo automobilio visą kairę pusę. Kažkiek dar pavažiavęs automobilio BMW vairuotojas sustojo. Tada jis pribėgo prie automobilio BMW, pamatė, kad už vairo sėdi jam nepažįstamas vyriškis, kuris akivaizdžiai matėsi, kad buvo neblaivus, kadangi kalbėjo nerišliai, iš pastarojo burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Tada iš automobilio BMW užvedimo spynelės jis ištraukė raktą. Po kažkiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Automobilio BMW vairuotojui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, dėl savo automobilio OPEL ZEFIRA apgadinto kreipėsi į draudimo kompaniją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. S. paaiškino, kad 2022-07-07 dienos metu iš savo vaiko motinos A. R. pasiskolino automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tą dieną minėtu automobiliu važinėjo darbo reikalais. Apie 15.30 val. paskambino pažįstamas M. R., kuris, sužinojęs, kad jis važiuoja prie (duomenys neskelbtini) ežero, pasiprašė važiuoti kartu. Kai susitiko, matė, kad M. R. yra išgėręs. Prie ežero M. R. su savimi turėjo butelį alkoholinio gėrimo ir alaus. Kadangi jis maudėsi, neatkreipė dėmesio, ką būtent ir kiek M. R. būnant prie ežero išgėrė. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužrakintas stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli maudymosi vietos. Automobilio raktas buvo automobilio užvedimo spynelėje, kadangi tuo metu automobilyje buvo palikęs krauti mobilaus ryšio telefoną. Maždaug po 16.00 val., tiksliai laiko nurodyti negali, eidamas nuo ežero pusės pamatė, kad M. sėdi už automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Pagalvojo, kad pastarasis taip pat nori pakrauti savo mobilųjį telefoną. Eidamas arčiau automobilio pamatė, kad automobilis pradėjo važiuoti. Jis pradėjo šaukti, kad M. nevažiuotų, bet M. R., nekreipdamas dėmesio į jo reikalavimą sustoti, nuvažiavo. Netrukus sužinojo, kad automobilis BMW stovi Salotės kaime, vidurį gatvės. Nuvykęs į vietą pamatė miegantį už vairo M. ir šalia stovinčius asmenis, kurie jam paaiškino, kad M., važiuodamas automobiliu BMW, apdaužė jų automobilius. Dėl to, kad M. R. be leidimo paėmė automobilį BMW ir nuvažiavo, M. R. jokių pretenzijų neturi.

Ikiteismini tyrimas pradėtas 2022-07-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau – Vilniaus apskrities VPK ) Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo J. Nikitino tarnybinio pranešimo pagrindu, kad 2022-07-07 apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), M. R., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnų patikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatyta 3,13 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Iš 2022-07-07 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės I. Voronko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-07-07 apie 16.30 val. patruliuojant su vyr. patruliu S. Semaško iš Vilniaus m. VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas važiavo paskui neblaivų automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, pokalbio metu sustabdė ir atėmė raktus. Atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje pastebėjo stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyras, prisistatęs A. B., paaiškino, kad jam būnant prie (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jo automobilį FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tuomet A. B. su savo automobiliu, kurį vairavo jo draugas R. E., išvažiavo (duomenys neskelbtini) paskui pasišalinusį vairuotoją. Važiuojant (duomenys neskelbtini) automobilis BMW kliudė keliu važiuojantį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. B., taip pat BMW kliudė gatve važiuojantį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. S.. M. S. paaiškino, kad priėjo prie BMW automobilio, kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, dėl to M. S. užgesino BMW automobilio variklį ir paėmė raktelius. Visi eismo įvykyje dalyvavę vairuotojai teigė, kad vyras, vairavęs BMW, automobilyje buvo vienas. Po to, kai sustabdė minėtą automobilį BMW, vairuotojas nuolat buvo jų akivaizdoje, nieko negėrė ir nevalgė, nebuvo pasišalinęs iš jų akiračio. 17.00 val. patikrinus BMW vairuotojo blaivumą alkotesterio pagalba, buvo nustatytas 3.25 prom. girtumas, antru pūtimu buvo nustatytas 3.13 prom. girtumas. Vairuotojas su savimi jokių dokumentų neturėjo, prisistatė M. R., gim. (duomenys neskelbtini) Vairuotojui įteiktas šaukimas 2022-07-08 dieną 13.00 val. atvykti į Vilniaus rajono policijos komisariatą.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos vyr. specialistas M. Gimbickij M. R. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinęs bendrą M. R. asmens būklę nustatė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL 0728, kurio patikros sertifikatas Nr. 1712751 galioja nuo 2022-06-15 iki 2022-12-15, atliktas M. R. neblaivumo patikrinimas: pirmojo tikrinimo metu 2022-07-07 16:59:23 val. nustatytas 3,25 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 17:21:25 val. – 3,13 prom. girtumas.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio BMW X5, 2007 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2022 m. liepos mėn. buvo 7041 € be PVM, 8520 € su PVM.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku-valdytoju yra įregistruota A. R..

Automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei A. R..

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms darytina pagrįsta išvada, kad M. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis M. R. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2022-07-07 17:21:25 val. buvo nustatytas 3,13 prom., t. y. daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas.

Prokurorė siūlo M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – areštą 30 parų trukmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 20 parų trukmės. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, siūlo skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti M. R. 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, bei išieškoti iš M. R. automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 8520 €.

Kaltinamasis M. R. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Teismas, skirdamas bausmę, prokuroro siūlymu dėl bausmės dydžio ir rūšies parinkimo nėra saistomas.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą transporto teismo saugumui, jis 3 kartus teistas, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, ne praėjus net 1 mėnesiui po išbraukimo iš probacijos tarnybos sąrašo, yra bedarbis, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam nustatytas 3,13 promilės neblaivumo laipsnis, kas daugiau nei dvigubai viršija minimalią ribą baudžiamai atsakomybei atsirasti ( 1,51 prom. ). Taip pat atsižvelgiama į pasekmes – kaltinamasis, būdamas neblaivus vairuodamas automobilį apgadino ne tik jo vairuojamą automobilį, bet ir dar 4 automobilius, padarė turtinę žalą, todėl, teismas įvertinęs šių aplinkybių visumą sprendžia, kad bausmės tikslai ( BK 41 straipsnis ) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą, bet ilgesniam laikotarpiui nei prašo prokurorė. M. R. kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis ).

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Kaltinamasis M. R. vairavo A. R. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau, atsižvelgiantį tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog A. R. buvo žinoma apie jai nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą nusikaltimo padarymui, automobilio kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas, o iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, automobilio „BMW X5“, 2007 m. gamybos vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2022 m. liepos mėn. buvo 8520 € su PVM, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo M. R. valstybės naudai.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ( teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonėmis, <.....> ) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką ( BK 68 straipsnio 1 dalis ). Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016 ). Nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, M. R. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – užraudimas 3 ( trejus ) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones ( BK 68 straipsnio 1, 3 dalys ). 2022-07-14 nutarimu M. R. paskirta kardomoji priemonė – sustabdyta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, todėl kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo asmeniui naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, taikymo terminas skaičiuotinas nuo 2022-07-14.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areštu 90 parų trukmės. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. paskirti areštą 60 parų trukmės. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. R. sulaikymo vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dienos.

Skirti M. R. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 3 ( trejus ) metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-07-14; priteisti iš M. R. valstybės naudai automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 8520 € ( aštuonis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt € ).

Išaiškinti nuteistajam M. R., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku, atvykti atlikti arešto bausmę į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus ( Technikos g. 34, Kaunas ). Nuteistajam per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

M. R. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Anatolij Januševskij