- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- I1-12547-920/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02499-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Linas Baublys, Fausta Vitkienė, Agnė Stankevičienė
- Pareiškėjas
- G. K.
- Atsakovas
- Lietuvos Valstybei
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovei Lietuvos Valstybei atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo ir Lietuvos Kalėjimų tarnybai dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. K. kreipėsi į Regionų administracinį teismą prašydamas priteisti 1 000,00 Eur neturtinę žalą bei Lietuvos kalėjimų tarnybos (2025 m. balandžio 16 d. Nr. 2S-2802 „Dėl nuteistojo G. K. skundo teiraujantis apie darbinę veiklą“) raštą atmesti kaip teisiškai nepagrįstą. Taip pat prašo įpareigoti Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo vadovybę, kad pareiškėjui suteiktu apmokamą darbą ar darbinę veiklą iš kurios neteisėtai buvo atleistas, ar įdarbintu į kitą apmokamą darbą.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2025-04-03 teikė Nr. NPS-20-2963 skundą Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, dėl Marijampolės kalėjimo vadovybės neteisėto priimto sprendimo dėl atleidimo nuo darbinės veiklos vykdymo nuteistųjų valgykloje, kaip valgyklos salės tvarkinys. Lietuvos Kalėjimų tarnyba atsakydama į pareiškėjo skundą pateikė pranešimą 2025-04-16 Nr. 2S-2802 (Dėl skundo G. K. teiraujantis apie darbinę veiklą) informuodama, jog remiantis Marijampolės kalėjimo Resocializacijos skyriaus 2025-02-18 Nr. RV-20-1053 „Nuteistųjų įtraukimo į darbinę veiklą komisijos posėdžio protokolas“, sprendimo 8 punktu, dėl tam tikrų aplinkybių, Jūs negalėjote būti priimtas į Marijampolės kalėjimo valgyklos tvarkinio poziciją.
Pareiškėjas nurodo, kad su tokia Marijampolės kalėjimo komisijos posėdžio protokolu priimtu sprendimu kategoriškai netinka. Pareiškėjas ne vieną kartą kreipėsi dėl darbinės veiklos į Marijampolės kalėjimo vadovybę, kad suteiktų jam darbą arba bet kokią darbinę veiklą. Marijampolės kalėjimo vadovybė nuolatos sakydavo pareiškėjui, kad šiuo metu suteikti darbo negali, nes neturi ką pasiūlyti, nėra laisvų darbo vietų, todėl mėginti ieškotis darbo pačiam. Susiradus pačiam darbinę veiklą Marijampolės kalėjimo valgyklos tvarkinio pozicija, kurioje dirbo nuo 2025-03-01 iki 2025-03-31, po to pranešė, kad yra kviečiamas į Marijampolės kalėjimo Resocializacijos skyriaus komisijos posėdį – kurioje jam pasako, kad jis išvis negalėjo būti priimtas į Marijampolės kalėjimo valgyklos tvarkinio poziciją „dėl tam tikrų aplinkybių“ – be jokio konkretaus paaiškinimo, dėl kokių aplinkybių buvo atleistas iš darbo.
Pareiškėjas teigia, kad toks Marijampolės kalėjimo resocializacijos skyriaus komisijos nutarimas prieštarauja LR BVK 59 str., 60 str. išaiškinimui, kad jam užkirto kelią į darbą ir tuo pačiu atėmė iš pareiškėjo tokią kaip galimybę iš darbinės veiklos gauto uždarbio susimokėti skolas pagal vykdomuosius raštus, mokėti savo vaikams alimentus – taip pat iš gautos algos kaupti tam tikrą 10 proc. išskaičiavimą į neliečiamą sąskaitą – kas pasibaigus laisvės atėmimo bausmei, išėjus į laisvę, pradžiai padėtų pragyventi iš sukauptos neliečiamos sąskaitos pinigų sumos.
Pareiškėjas nurodo, kad išdėstytu pagrindu patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, psichologinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą ir kita, teismo įvertinti pinigais, kas yra numatyta LR CK 6.250 str. pagrindu, visa tai privertė patirti neteisėtais savo veiksmais valdžios institucijos Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo vadovybė, kurios darbuotojai – pareigūnai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios instancijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti – kaip numatyta LR CK 6.271 str. 2 d.