Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – Šiauliai, (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, jog jis grupėje iš anksto susitarusių asmenų įvykdė slaptą svetimo turto vagystę, o būtent: laikotarpyje nuo 2002 m. gruodžio 27 d. iki 2002 m. gruodžio 28 d., tikslus laikas parengtinio metu nenustatytas, būdamas girtas, iš anksto susitaręs ir veikdamas grupėje su A. S., bute adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš nukentėjusiojo V. B. striukės kišenės slaptai pagrobė nukentėjusiajam V. B. priklausančius tris beverčius raktus ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atrakindamas garažo, esančio (duomenys neskelbtini), garažų eksploatavimo bendrija Nr. (duomenys neskelbtini), garažo Nr. (duomenys neskelbtini) duris, įsibrovė į negyvenamąją patalpą, o būtent į nukentėjusiojo V. B. garažą, iš kur slaptai pagrobė nukentėjusiajam V. B. priklausančius daiktus: dviratį „MMBZ“, kurio vertė 100 Lt, komplektą įrankių, kurio vertė 120 Lt, du automobilio amortizatorius, vieno vertė 50 Lt, abiejų – 100 Lt, bevertį maišą, kuriame buvo 10 vnt. raktų, vieno rakto vertė 3 Lt, visų – 30 Lt, 2 vnt. replių, vienų vertė 5 Lt, abiejų – 10 Lt, atsuktuvas, kurio vertė 5 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. 365 Lt (105,71 EUR) turtinę žalą, iš garaže stovėjusio automobilio „Ford Orion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. T., pagrobė nukentėjusiajam A. T. priklausančius daiktus: automobilio akumuliatorių „MUTLU“, kurio vertė 130 Lt, žvejybinį ledo grąžtą, kurio vertė 60 Lt, bevertį termostatą, bevertį kvepalų buteliuką, žvejo dėžę su žvejybinių reikmenų rinkiniu, kurios vertė 100 Lt, pirštines, kurių vertė 50 Lt, bevertį maišelį su komplektu žvejybinių vėliavėlių 13 vnt., kurių vertė 30 Lt, komplektą įrankių, kurio vertė 80 Lt, guminius žvejybinius batus, kurių vertė 20 Lt, pastą rankoms plauti, kurios vertė 3 Lt, bevertį maišelį su trimis meškerėmis, vienos meškerės vertė 12 Lt, trijų – 36 Lt, filtrą, kurio vertė 12 Lt, bevertį maišelį su jame buvusiais beverčiais daiktais – 10 vnt. saugiklių, magnetu, 2 vnt. lempučių, variklio dirželiu, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. T. 661 Lt (191,44 EUR) turtinę žalą.

Veika, kuria kaltinamas E. G. atitinka 2003 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Prokuroras prašo bylą nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kaltinamojo gynėja prašo bylą nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nurodo, jog kaltinamasis savo kaltę buvo pripažinęs, todėl neprašo tęsti baudžiamojo proceso, siekiant išteisinamojo nuosprendžio.

Nukentėjusysis A. T. sutinka, kad byla būtų nutraukta, nurodo, jog jis kaltinamajam E. G. jokių pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, jog prašymas nutraukti bylą pagrįstas ir tenkintinas.

Nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas E. G., padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki šešerių metų, 49 straipsnio 1 dalies 4 punkte buvo nustatyta, jog asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo tos dienos, kai buvo padarytas nusikaltimas, už kurį įstatymas numato griežtesnę negu penkeri metai laisvės atėmimo bausmę, praėjo dešimt metų, o 3 dalyje buvo nustatyta, jog senaties eiga sustoja, jeigu padaręs nusikaltimą asmuo pasislepia nuo tardymo ar teismo ir atsinaujina asmenį sulaikius ar jam pačiam atvykus, tačiau asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų ir senatis nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo dvidešimt penkeri metai. Kadangi ši nuostata sunkina nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatomis, taikytinas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

Kaltinamajam E. G. neatvykus į teisiamąjį posėdį 2003 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi buvo paskelbta jo paieška; 2007 m. birželio 20 d. buvo išduotas E. G. Europos arešto orderis. Iki šio laiko kaltinamojo E. G. buvimo vieta nebuvo nustatyta ir jis nebuvo sulaikytas. 2017 m. gruodžio 28 d. suėjo penkiolika metų nuo tos dienos, kai buvo padaryta nusikalstama veika, kuria kaltinamas E. G. Duomenų, kad jis būtų padaręs naują tyčinį nusikaltimą, nėra, todėl senaties eiga nėra nutrūkusi. Kaltinamojo gynėja neprašo tęsti baudžiamojo proceso. Dėl šių aplinkybių baudžiamasis procesas kaltinamojo E. G. atžvilgiu nutrauktinas. Kaltinamajam E. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 253 straipsniu, 254 straipsnio 4 dalimi, 313, 318 straipsniais,

nutaria:

Baudžiamąją bylą E. G. atžvilgiu nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

E. G. panaikinti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apygardos teismą.